Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А47-6949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6949/2018
г. Оренбург
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (г.Новотроицк, Оренбургская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптпродторг» (п.Коммунарка, поселение Сосенское, г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 122 550 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптпродторг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 550 руб. 38 коп., в том числе основного долга в размере 117 878,20 руб., неустойки в размере 2 333, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 338,19 руб. , а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что произвел предварительную оплату товара, однако ответчик поставку товара в установленные договором сроки не произвел, сумму предварительной оплаты не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленного спора в материалы дела не представлен, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

20.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №701У-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать продукцию (продукты питания) (далее – товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Количество, ассортимент, цена и сроки оплаты согласовываются сторонами в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки покупатель оплачивает товар на следующих условиях: 50% от общей суммы в качестве предоплаты, а оставшиеся 50% оплачивает после получения товара в течение 14 календарных дней.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что поставка товара производится по заявке покупателя.

В случае несвоевременной поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Согласно п. 8.3 договора поставки стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Ответчик выставил истцу счет №1073 от 22.02.2018 для оплаты товара, согласно которому общая стоимость товара составляет 235 756,40 руб.

В соответствии с условиями договора покупатель направил ответчику заявку, в которой просил поставить товар, указанный в счете №1073 от 22.02.2018, в срок до 28 февраля 2018 года.

Платежным поручением № 836 от 26.02.2018 истец произвел ответчику предварительную оплату товара в размере 117 878,20 руб., однако, в нарушение условий договора ответчик поставку товара в установленный заявкой срок не произвел.

21.03.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика в срок до 05.04.2018 произвести поставку товара либо вернуть сумму предварительной оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке товар на сумму предварительной оплаты не поставил и сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018,

- расходный кассовый ордер №145 от 12.03.2018 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.03.2018, заключенного между ООО «Хлебозавод» (заказчик, клиент) и ФИО2 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению претензионных документов к ООО «Оптпродторг» и искового заявления в суд для взыскания задолженности, для чего обязуется:

- изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить необходимые документы в суд,

- быть представителем в судебных заседаниях.

Стоимость всех указанных услуг согласована сторонами в размере 15000 руб.

По расходному кассовому ордеру №145 от 12.03.2018 заказчик оплатил исполнителю 15000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, поставку товара на сумму полученной предварительной оплаты не произвел, по требованию покупателя сумму предварительной оплаты товара, на которую товар был недопоставлен, не возвратил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный договором срок.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно заявке истца, товар должен быть поставлен до 28.02.2018.

Из претензии, направленной ответчику, следует, что истец просил ответчика в срок до 05.04.2018 произвести поставку товара либо вернуть сумму предварительной оплаты.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара истцу сохранялась до 05.04.2018, а после 05.04.2018 ответчик стал обязанным возвратить истцу сумму предварительной оплаты.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он просит взыскать неустойку за период просрочки поставки товара с 01.03.2018 по 07.06.2018 в размере 2 333, 99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 07.06.2018.

Между тем, рассчитывая сумму неустойки за просрочку поставки товара после 05.04.2018, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 05.04.2018 истцом не учтено, что направив ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, с 05.04.2018 у ответчика прекращена обязанность по поставке товара и возникла обязанность по исполнению денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

В данном случае необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

На основании вышеизложенного, неустойку за просрочку поставки товара следует считать за период с 01.03.2018 по 05.04.2018, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 07.06.2018.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.03.2018 по 05.04.2018 составляет 848,72 руб. (235 756, 40 руб. *36 дней*0,01%), а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 по 07.06.2018 составляет 1 475,09 руб. (117 878,20 руб.*63 дня*7,25%).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 848,72 руб. и 1 475,09 руб., соответственно.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг исполнителем услуг фактически оказаны услуги по составлению претензии и направлении ответчику, составлению искового заявления и направлению его ответчику и в суд первой инстанции с документами, необходимыми для рассмотрения дела. Таким образом, факт оказания данных юридических услуг подтверждается материалами дела. Между тем, в рамках договора об оказании юридических услуг услуга по представлению интересов истца в судебных заседаниях исполнителем услуг фактически не оказана.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами на сумму 15 000 руб.

Между тем суд, с учетом того, что услуга по представлению интересов истца в судебных заседаниях исполнителем услуг фактически не оказана, считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной.

В связи с чем суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, но переход к рассмотрению в общем порядке был вызван необходимостью надлежащего извещения ответчика, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объем доказательственной базы, несложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и содержание предоставленных исполнителем услуг, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, приходит к выводу о том, что разумными расходами в рамках рассматриваемого дела следует считать расходы в сумме 7 000 руб. По мнению суда, взыскание судебных издержек в сумме, превышающей 7000 рублей, будет превышать разумные пределы.

Между тем, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (98,09%), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 866, 30 руб. (7000 руб.*98,09%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптпродторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» задолженность в размере 120 202 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 117 878 руб. 20 коп., неустойку в размере 848 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 руб. 09 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 866 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков