Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-85038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Дело № А40-85038/18-68-599

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "СБ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140000, МО, <...>) к ООО "КОМИНТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129085, <...>, пом. №II, ком. 19а), ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 02.02.2018г., ФИО4 по дов. от 02.02.2018г.

от ответчика 1 – не допущен (не подтверждены полномочия представителя, без доверенности)

от ответчика 2- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМИНТЕК", ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №06-07/17 в размере 1 456 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 10.04.2018 в размере 72 086,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, присутствовали в предыдущем судебном заседании, извещены под расписку.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика 1 не был допущен к участию в настоящем судебном заседании, ввиду отсутствия подтвержденных документально полномочий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КОМИНТЕК» (Заказчик, ответчик) и ООО «СБ-ГРУПП» (Подрядчик, истец) 27 июля 2017г. заключен Договор подряда № 06-07/17 по устройству цементно-песчаной стяжки толщиной до 100 мм, объемом 6700 кв.м., с использованием цемента М500, фиброволокна, пластификатора на объекте: Велозаводский рынок по адресу: <...>. 2, 3.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с Сметой (Приложение №1 к Договору составляет 4 690 000,00 (Четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 715 423,73 рублей. В стоимость работ входят материалы.

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 (Тридцать) % от цены Договора, в течение (Пяти) рабочих дней с начала выполнения работ.

По выполнению Подрядчиком 50 (Пятидесяти) % объема работ Заказчик выплачивает Подряд аванс в размере 30 (Тридцати) % от цены Договора, в течении 5 (Пяти) рабочих дней.

Оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком на основ; выставляемого Подрядчиком счета на оплату в течение пяти банковских дней с момента подписи Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС КС-3).

Согласно п. 4.4. Договора заказчик обязан осуществлять рассмотрение акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и приемку промежуточных работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения двух экземпляров указанных документов. По истечении вышеуказанного срока Заказчик обязан представить Подрядчику подписанные (оформленные) им документы о выполненных работах (формы КС-2, КС-3), либо мотивированный отказ в приемке представленных Подрядчиком к сдаче работ. В случае невозвращения Актов (формы КС-2, КС-3) без предоставления мотивированного отказа от подписания, акты считаются принятыми без замечаний с момента истечения срока на рассмотрение актов.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок выполнения: с момента подписания настоящего договора 30 (Тридцать) календарных дней.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, работы произвел на общую сумму 4 270 700 руб. Результат работ был передан ответчику. Данный факт подтверждается актом приемки работ от 21.08.2017 (формы КС-2), справкой от 21.08.2017 (формы КС-3).

Поскольку ООО "КОМИНТЕК" уклонилось от приемки результата работ Подрядчика, то 27.09.2017 ООО "СБ-ГРУПП" повторно передало Заказчику указанные документы для проверки и оплаты окончательного расчета по договору.

Об этом свидетельствует расписка главного экономиста ООО "КОМИНТЕК" ФИО5 от 27.09.2017.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ произвел частично.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 417 от 26.07.2017г. на 1 407 000 руб. и платежным поручением № 37 от 08.08.2017г. на 1 407 000 руб.

В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, мотивированный отказ от принятия работ ответчику истцу не предъявлял, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, в нарушение ст.65 АПК РФ факт долга не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что истец 25.08.2017 в последний день исполнения обязательств по договору отозвал с Объекта всех работников и забрал все принадлежащее ему имущество является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательство расторжения договора с истцом, который, по утверждению ответчика, бросил работу, не доделав стяжку пола.

Ответчик не представил в материалы дела доказательство утраты интереса к результату работы истца и отсутствие потребительской ценности результата работ истца в условиях открытия Велозаводского рынка после капитального ремонта, где истец надлежащим образом и в полном объеме завершил стяжку пола.

Довод ответчика о том, что в соответствии со СНиП 3.04.01-87 допустимые отклонения от уступов между смежными плитками, составляют не более 1 мм, поэтому выполненные истцом работы не позволили ответчику выполнить надлежащим образом последующие обязательства (укладка плитки) перед ООО "ТРЕИД ИНВЕСТМЕНС", является необоснованным в силу следующего.

Истец надлежащим образом выполнил стяжку пола по договору с заказчиком ООО "КОМИНТЕК", а потому истец не должен нести ответственность перед третьим лицом -собственником Велозаводского рынка, который не является стороной спора, за качество последующей укладки керамогранита ответчиком поверх стяжки пола.

По мнению ответчика, ссылка истца на СНиП 3.04.01-87 является неправильной, поскольку предметом претензии ответчика к качеству стяжки пола является не отклонение от горизонтального уровня помещения, а перепад высот чернового основания под укладку, составляющий 6 мм на 2 погонных метра.

Между тем, указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку ни на чем не основан и опровергается п.4.24 СНиП 3.04.01-87 (таблица № 20), согласно которому устройство стяжки пола является промежуточным элементом пола, плоскость стяжки принимается по горизонтали, отклонения плоскости от горизонтали или заданного уклона не должны превышать предельные отклонения не более 50 мм при измерительном контроле не менее пяти измерений равномерно на каждые 50-70 кв.метров плоскости пола в одном помещении.

Результат работ, выполненных ответчиком (стяжка пола), использован, произведены последующие работы по укладке кераммогранита на него. Доказательств выполнения работ, порученных ответчиком истцу третьими лицами не представлено, контррасчет задолженности не представлено также.

Иные доводы ответчика также признаются судом как необоснованные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Поскольку обязательства по оплате принятых работ не исполнены ответчиком надлежащим образом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГКРФ за период с 29.08.2017 по 10.04.2018 в размере 72 086,69 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2018 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании на оплату услуг представителя в размере расходов в размере 40 000 рублей, по договору поручения на оказание услуг № 2/2 от 26.03.2018, отчет поверенного к договору поручения на оказание юридических услуг №2/2 от 26.03.2018, платежное поручение №80 от 19.04.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, соответствующее требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере, который является разумным.

Производство по делу по иску к ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Как установлено судом ФИО2 является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, субъектный состав спорящих сторон, одной из которых является гражданин ФИО2, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяют отнести спор к категории споров, рассматриваемых в арбитражных судах независимо от субъектного состава.

Таким образом, иск к ФИО2 неподведомственнен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по делу по иску к ФИО2 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМИНТЕК" в пользу ООО "СБ-ГРУПП" задолженность в сумме 1.456.700 руб., проценты в сумме 72.086 руб. 69 коп. и до фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.688 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Производство по делу по иску к Бадикову Евгению Дмитриевичу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова