Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-64269/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64269/23
02 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023 года

Полный текст решения изготовлен 02.11.2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 - управление жилой недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 24.10.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 - управление жилой недвижимостью» (далее – общество) с иском о взыскании – 2 919 730 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № 77660001012583 за апрель 2023 года, 40 146 руб. 29 коп. неустойки за период с 24.05.2023 по 17.07.2023 года с начислением по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Явка представителей третьих лиц, при надлежащем извещении не обеспечена. Дело в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

От ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал что сумма задолженности предъявленная истцом к оплате не обоснована, ввиду чего расчет штрафных санкций произведен неверно. В удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил суд отказать.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен энергоснабжения от 01.04.2022 № 77660001012583 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставило обществу в спорном периоде (апрель 2023) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по её оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Доводы ответчика, в том числе о переходе собственников машино-мест в прямые договорные отношения с гарантирующим поставщиком, изложенные в письменных пояснениях, судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Электрической энергией в настоящем обеспечивалось население многоквартирного дома/ собственники помещений многоквартирного дома в связи с чем к взаимоотношениям сторон полежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из содержания возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, в частности выставленных гарантирующим поставщиком счетов следует, что к оплате ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной среди прочего в расположенные в многоквартирные дома этом дома помещения автостоянки/машино-места.

Понятие машино-места как объекта капитального строительства раскрыто в пункте 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому машино-местом признается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Жилищным законодательством определен соответствующий правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации машино-местом признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда он является неотъемлемой конструктивной частью МКД.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил № 354 под нежилым помещением многоквартирного дома понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией);

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ многоквартирный дом это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Таким образом, суд полагает, что поставка соответствующих ресурсов в машино-места, в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью, регулируется жилищным законодательством, в частности Правилами №354.

Абзацем шестым пункта 6 Правил № 354 установлено, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места.

Коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребляемой в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии - исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в доме. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

В то же время, по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно с каждым собственником помещения в многоквартирном доме в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в многоквартирном доме под машино-места в рамках заключенного прямого договора ресурсоснабжения в части определения объема поставленной и потребленной в этом помещении электрической энергии суд, применяя аналогию закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), полагает подлежащей к применению норму пункта 43 Правил № 354.

В рамках настоящего дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах из содержания, которых усматривается принятие решения о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку в частности электрической энергии в помещения МКД.

Между тем доказательств какой-либо фактической реализации такого решения в части перехода собственников в прямые договорные отношения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в целях освещения машино-мест в спорных МКД, в материалы дела представлено не было, в силу чего суд, принимая во внимание положения части 6 статьи 15, части 6 и 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца двенадцатого пункта 2, абзаца шестого пункта 6, пункта 43 Правил № 354, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, поставленной последним в помещения машино-мест/автостоянок спорных многоквартирных домов, являются законными и обоснованными.

При этом суд отмечает, что само по себе принятие решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о заключении прямых договоров между собственниками помещений и соответствующей ресурсоснабжающей организацией не влияет на обязанность ответчика производить расчет по каждому собственнику машино-мест, поскольку доказательств заключения «прямых» договоров в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения собственников машино-мест в многоквартирных домах к истцу для заключения договоров энергоснабжения.

Доводы ответчика о неверном расчете итогового значения объема электрической энергии ввиду «невычета» объемов бытовых потребителей, а также представленный контррасчет судом отклонены как не подтверждённые относимыми доказательствами.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, по приведенным ответчиком доводам и возражениям, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности и суммы штрафных санкций, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 - управление жилой недвижимостью» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 2 919 730 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № 77660001012583 за апрель 2023 года, 40 146 руб. 29 коп. неустойки за период с 24.05.2023 по 17.07.2023 года, неустойку с 18.07.2023 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 37 799 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко