Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А65-22960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22960/2021


Дата принятия решения – 14 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 281-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017, о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.05.2021 в размере 174 420 руб., неустойки (пени) за период с 01.12.2018 по 17.06.2021 в размере 58 329,72 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Сервис" (далее – ответчик) о расторжении договора № 281-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017, о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.05.2021 в размере 174 420 руб., неустойки (пени) за период с 01.12.2018 по 17.06.2021 в размере 58 329,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

26.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания основой суммы долга, просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.10.2021 от истца поступили письменные пояснения в отношении доводов, изложенных в отзыве ответчика.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, на предварительное судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 136 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, ч. 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.05.2017г. между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 281-рк (л.д. 9-13), по условиям которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении №1 к настоящему договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению №2 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 255 руб. за 1 кв.м. информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего – 9180 руб.

Истец указывает, что ответчик своих обязательств по своевременному внесению арендной платы не исполнил, ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2021 исх.№ 06/348п (л.д. 17-19) с требованием оплаты задолженности и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также предложением расторгнуть договор в течение десяти дней после истечения десятидневного срока для добровольного исполнения требований претензии, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о расторжении договора № 281-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017, о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.05.2021 в размере 174 420 руб., неустойки (пени) за период с 01.12.2018 по 17.06.2021 в размере 58 329,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу № А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 № Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 304-ЭС15-17762.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Поскольку положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не распространяют свое действие на правоотношения сторон, регулируемые в соответствии с Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», доводы ответчика о том, что ответчик является арендатором, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, подлежат отклонению.

Также ответчик представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым ответчик производил частичную оплату задолженности по нескольким договорам одним платежом, однако истцом платежи ответчика не учтены.

Суд учитывает суммы в счет оплаты задолженности по договору № 281-рк, произведенные платежными поручениями №370 от 30.10.2018г. в размере 9180 руб. за ноябрь 2018 (л.д.40), №405 от 29.11.2018г. в размере 9180 руб. за декабрь 2018 (л.д.41), №431 от 25.12.2018г. в размере 9180 руб. за январь 2019 (л.д.42), №29 от 29.01.2020г. в размере 9180 руб. за февраль 2020 (л.д.43), №67 от 27.02.2020г. в размере 9180 руб. за март 2020 (л.д.44), №88 от 12.03.2020г. в размере 9180 руб. за апрель 2020 (л.д.45), №177 от 30.06.2020г. в размере 918 руб. за июль 2020 (л.д.46), № 208 от 29.07.2020 в размере 2 295 руб. за август 2020 (л.д.47), №231 от 26.08.2020г. в размере 2 295 руб. за сентябрь 2020 (л.д.48), №262 от 29.09.2020г. в размере 2 295 руб. за октябрь 2020 (л.д.49), №297 от 29.10.2020г. в размере 2 295 руб. за ноябрь 2020 (л.д.50), №327 от 27.11.2020г. в размере 2 295 руб. за декабрь 2020 (л.д.51), №356 от 25.12.2020г. в размере 2 295 руб. за январь 2021 (л.д.52), №31 от 27.01.2021г. в размере 2 295 руб. за февраль 2021 (л.д.53), №60 от 25.02.2021г. в размере 2 295 руб. за март 2021 (л.д.54), №94 от 29.03.2021г. в размере 2 295 руб. за апрель 2021 (л.д.55), №128 от 28.04.2021г. в размере 2 295 руб. за май 2021 (л.д.56), в общем размере 78948 руб.

Платежное поручение № 157 от 27.05.2021 в качестве оплаты задолженности не принимается, поскольку в назначении платежа указано: «за июнь 2021», однако истцом задолженность за июнь 2021 года в требованиях не заявляется.

Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании основного долга за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2021 г. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 281-рк от 13.05.2017 в размере 95472 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 329,72 пени, начисленных за период с 01.12.2018 по 17.06.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков уплаты предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

Неустойка, установленная пунктом 4.2 договора, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате не является чрезмерной.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты арендной платы произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Судом осуществлен перерасчет пени с учетом произведенных ответчиком оплат по договору.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 22679 руб. 66 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора № 281-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017.

Согласно пункту 6.3 договора, исполнительный комитет вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях:

- использования рекламной конструкции не в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора;

- нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты более двух раз подряд.

Согласно пункту 6.4 договора в случае одностороннего расторжения договора исполнительный комитет направляет владельцу рекламной конструкции уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения договора.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с невнесением ответчиком платы по договору № 281-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017, в целях досудебного урегулирования спора Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования <...> направлена претензия от 25.06.2021 исх.№ 06/348п (л.д. 17-19) с предложением расторгнуть договор.

Поскольку указанная претензия содержит предложение расторгнуть указанный договор, не содержит уведомления о расторжения договора с указанием конкретной даты расторжения договора, договор может быть расторгнут судом.

Поскольку ответчик производил оплату по договору № 281-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017 с нарушением сроков, установленных разделом 3 договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ считает, что требование истца о расторжении договора № 281-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине в сумме 9885 руб. 94 коп. (6000 руб. за требование о расторжении договора и 3885 руб. 94 коп. за требование имущественного характера) подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 281-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 95472 руб., неустойку в размере 22679 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9885 руб. 94 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.