Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А70-7683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7683/2019
г. Тюмень
30 июля 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 14 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области

к ООО «Тюменьтехспецсервис+»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 № 66)

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Тюменьтехспецсервис+» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.05.2019 определением Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2019 по делу № А70-7683/2019, составленным в виде резолютивной части, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

23.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявления о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению.

На основании распоряжения от 25.03.2019 №35 административным органом проведена плановая выездная проверка МАДОУ Центр развития ребенка – Детский сад №123г. Тюмени (далее – Детский сад), расположенного по адресам: <...>

В ходе проверки было установлено, что Обществом нарушены лицензионные требования, Федерального закона от 04.05 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), а также подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225.

29.04.2019 по данному факту должностным лицом заявителя в отношении Общества был составлен протокол №66 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество возражает против привлечения к административной ответственности, указывая на отсутствие события вменяемого нарушения. Считает, что обязанности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности выполнялись им надлежащим образом. Оборудование находится в исправном состоянии, выявленные нарушения связаны с отсутствием надлежащего оборудования детском саду. Кроме того, Общество доводило до сведения руководства детского сада необходимость устранения нарушений с представлением расходной сметы. Финансирование на устранение нарушений не выделено. С учетом изложенного, Общество считает, что не является субъектом выявленного нарушения, его вина отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензирование деятельности в области пожарной безопасности и подтверждение соответствия продукции и услуг в области пожарной безопасности, согласно ст. 3 Закона №69-ФЗ, относятся к основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту- Положение № 1225).

У Общества имеется лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 03.04.2014 №72-Б/00020.

На основании договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2019 №244-1/С/-МУ (<...>) и от 01.01.2019 №244-2/С/-МУ(<...>), заключенных между Обществом и Детским садом (заказчик), Общество оказывает услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в соответствии с перечнем услуг, указанном в Информационной карте (Приложение №1).

Согласно Приложению №1 к договорам в перечень услуг входит: обслуживание оборудования:

-радиопередающее оборудование пожарного мониторинга;

-мониторинг сообщений, поступающих от оборудования:

-пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией:

-система контроля и управления доступом.

Согласно Приложению 3 к договорам от 01.01.2019 («Регламент работ по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования») круглосуточно обеспечивается контроль связи с дежурной диспетчерской службой пожарной охраны и состоянием работоспособности пожарной сигнализации на объекте, а также фиксирование и архивация тревожных сигналов и сигналов о неисправности пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной по адресу: <...>, установлено, что:

1. Звуковые сигналы системы оповещения людей о пожаре не обеспечивают общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями не менее 75 дБА;

2. В кабинете бухгалтерии установлен один пожарный извещатель;

3. Отсутствует система автоматической пожарной сигнализации в пищеблоке, в коридоре перед выходом из пищеблока, в раздевалке пищеблока, в помещении хранения продуктов, в тамбуре перед выходом наружу из медицинского кабинета, в тамбуре перед выходом наружу из группы №11;

4. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения осуществляется при срабатывании менее двух пожарных извещателей.

Проверкой, проведенной по адресу: <...>:

5. Звуковые сигналы системы оповещения людей о пожаре не обеспечивают общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями не менее 75 дБА;

6. Отсутствует система автоматической пожарной сигнализации в коридоре группы №1, №7 и №10, в тамбуре перед выходом в коридор группы №4, в помещениях с посудомоечными машинами в группах, в тамбуре прачечной перед выходом в коридор, в пищеблоке в помещении хранения продуктов и тамбуре перед выходом наружу;

7. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения осуществляется при срабатывании менее двух пожарных извещателей.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Таким образом, на лицензиатов возложена обязанность по соблюдению требований законодательства к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом установлено, что факты нарушения Обществом требований к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений административным органом не установлены.

В соответствие с представленными в материалы дела заключениями от 16.04.2019 № 751-2-7 и № № 752-2-7 по результатам проведенной проверки систем автоматической противопожарной защиты объекта установлено, что оборудование исправно, соответствует требованиям законодательства.

Не соответствует требования законодательства уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым речевым оповещателем (по обоим адресам).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Отсутствие соответствующего оборудования (пункты 2, 3, 6 заявления) не может быть вменено Обществу, поскольку Общество не является собственником здания, не уполномочено на владение, пользование и распоряжение имуществом. Финансирование приобретения соответствующего оборудования не может быть возложено на Общество, которое оказывает заказчику возмездные услуги по названным выше договорам

Административным органом также выявлены нарушения, касающиеся несоответствия звуковых сигналов, предъявляемым требованиям (пункты 1, 4, 5, 7 заявления).

В указанной части суд отмечает следующее.

В материалы дела Обществом представлены два акта обследования системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 03.04.2019 (составлены по обоим адресам, по которым Обществом осуществляется лицензируемый вид деятельности.)

В соответствии с п. 4 и п. 5 названных актов при проведении обследования системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Обществом установлено, что звуковые сигналы системы оповещения людей о пожаре не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБА; отсутствует определение двойной сработки, то есть при сработке одного извещателя прибор должен формировать сообщение «Внимание», а при сработке двух и более – «Пожар».

В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес руководителя Детского сада от 11.04.2019 №41 о необходимости приведения пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствие с действующими нормами и требованиями пожарной безопасности.

К указанному письму помимо названных актов также приложены локальные сметные расчеты с обоснованием стоимости устранения выявленных нарушений.

Письмо Общества от 11.04.2019 №41 с приложенными к нему документами (акты обследования, сметные расчеты) доведены до Детского сада, что подтверждается штампом указанной организации на письме от 11.04.2019 №41.

В этой связи должностным лицам заказчика (Детского сада) было известно о факте выявленных Обществом нарушений. Общество указывает, что финансирование работ по устранению выявленных нарушений не выделено, Обществу не поручено устранять выявленные нарушения.

В данной части Общество обоснованно указывает на отсутствие обязанности по устранению выявленных нарушений за свой счет.

Таким образом, на ответчика, как лицо осуществляющее монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации (обеспечение работоспособности технических средств), не может быть возложена обязанность по проведению мероприятий, связанных с обеспечением объекта необходимого оборудования и приведение системы оповещения в соответствие установленным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, административный орган обязан доказать событие и состав вменяемого административного правонарушения, что в данном случае означает необходимость доказать нарушение Обществом требований пп. «д» п. 4 Положения № 1225, а именно нарушение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В нарушение положений ст. 65, ст. 205 АПК РФ административный орган не представил суду доказательства подтверждающие, что выявленные нарушения обусловлены фактом несоблюдения Обществом требований действующего законодательства, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом установлено, что техническое обслуживание осуществлялось Обществом в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договорами от 01.01.2019 №244-1/С/-МУ и от 01.01.2019 №244-2/С/-МУ 8.

Доводы и доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Обществом технического обслуживания системы оповещения и управления эвакуацией, административный орган не приводит и в материалы дела не представил.

Противоправных действий или бездействия Общества, образующих событие вменяемого правонарушения судом по представленным доказательствам не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал совершение Обществом вменяемого правонарушения. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение требования подп. «д» п. 4 Положения № 1225, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Сидорова О.В.