Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А33-20398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 октября 2023 года


Дело № А33-20398/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;



установил:

закрытое акционерное общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате товара, поставленного в рамках исполнения договоров поставки товара № 68-07-07/319-2021 от 30.10.2021, № 68-07-07/13-2022 от 21.01.2022, в размере 3 550 996,04 руб. и пени в размере 45 097,65 руб. за период с 01.10.2022 по 17.05.2023.

Определением от 13.07.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 26.09.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключены вышеуказанные договоры поставки, по которым истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Договорами предусмотрено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней после документального оформления передачи товара. За просрочку оплаты предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,08% и 0,01 от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С ноября 2021 г. по март 2022 г. истец произвел поставку товара общей стоимостью 3 550 996,04 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.10.2021, от 17.11.2021, от 02.12.2021, от 21.12.2021, от 11.01.2022, от 23.03.2022 и транспортными накладными.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017). Право поставщика на оплату переданного покупателю товара вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917 по делу № А56-24641/2020, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567 по делу № А55-370/2019, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 по делу № А11-9358/2017, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

При этом именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016).

Объем исполненных обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (накладные). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Документы подписаны обеими сторонами. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска по существу не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга по оплате является обоснованным.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. На случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который они начисляются (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017, от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) по делу № А40-261084/2019, постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009).

Представленный расчет заявленной финансовой санкции является методологически верным. Начисление неустойки осуществлено с учетом суммы просроченной задолженности. По состоянию на 01.10.2022 ответчик уже находится в состоянии просрочки. Расчет произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Однако истец ошибся, начисляя неустойку с 01.10.2022. Указанный день безосновательно включен в период расчета. Мораторий окончился 01.10.2022 и финансовые санкции допустимо начислять с 02.10.2022 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022).

Вместе с тем это не привело к завышению размера финансовой санкции, поскольку фактически истец начислил её за 127 дней просрочки, а не 228 дней, входящих в заявленный период. В связи с чем заявленная сумма неустойки определена в меньшем размере, чем истец мог бы требовать.

В силу принципа диспозитивности истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2022 N 305-ЭС22-6635 по делу N А40-248945/2019 отмечается, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Суд устанавливает, соответствует ли заявленное требование существующему у кредитора объёму прав. Кредитор не вправе требовать больше, чем имеет на это право. Суд оказывает содействие сторонам в реализации процессуальных прав и создает условия для рассмотрения спора, но суд не вправе подменять волю заинтересованных участников судебного процесса и брать на себя их функции. Их воля не может подменяться или восполняться судом, в том числе путем исправления ошибок истца в формулировании правопритязаний и их объёма.

В данном случае взыскание неустойки в заниженном размере (45 097,65 руб.) не нарушает прав сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 по делу № 305-ЭС22-980, А40-206992/2020). Требование о взыскании неустойки заявлено в пределах существующего у истца объёма права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании неустойки в заявленном размере также подлежит удовлетворению, но за период с 02.10.2022 по 17.05.2023.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 40 980 руб. (платежное поручение № 601 от 29.05.2023). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 550 996 руб. 04 коп. – задолженности за поставленный товар, 45 097 руб. 65 коп. – неустойки за период с 02.10.2022 по 17.05.2023, 40 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова