Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А70-7762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7762/2019
г. Тюмень
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.07.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Дилер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.12.2009) о признании договора займа от 25.09.2014 № 3-14 между ООО «Дардиель-СКИ» и ООО «СП-Дилер» незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 04.07.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» (далее-истце) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-ДИЛЕР» о признании незаключенным по безденежности договор займа от 25.09.2014 № 3-14, заключенный между ООО «Дардиель-СКИ» и ООО «СП-ДИЛЕР».

Исковые требования со ссылками на ст.807, 808, 812 ГК РФ мотивированы тем, что договор займа от 25.09.2014 № 3-14 является безденежным, поскольку факт передачи денежных средств отсутствует.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ,

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание отзыв на иск ответчика, согласно которого, последний оставляет вопрос на усмотрение суда, судебное заседание провести в отсутствие ответчика.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства свидетельствую о том, что 25.09.2014 между ООО «СП-ДИЛЕР» (займодавец) и ООО «Дардиель-СКИ» (заемщик) заключен договор займа № 3-14, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 31 870 104 рубля 10 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Размер процентов по договору составляет 19% (годовых) от суммы займа (п. 1.2. договора).

Займодавец передает заемщику сумму займа с 25.09.2014 по 02.10.2014 частями, на расчетный счет заёмщика (п. 2.1. договора). Заемщик возвращает займодавцу начисленные проценты ежемесячно, любым не запрещенным Законом РФ способом (п. 2.2. договора). Основной долг в размере 31 870 104 рубля 10 копеек заемщик обязан вернуть займодавцу в течение 2 месяцев после предъявления требования о возврате займа (п. 2.3. договора). Подтверждением возврата заемных денежных средств является поступление денежных средств на расчетный счет займодавца, акт приема-передачи денежных средств, или иные документы подтверждающие факт зачета взаимных требований который подписывается сторонами, или иной документ не противоречащий законодательству РФ (п. 2.4. договора).

В разделе 3 договора сторонами установлены проценты за пользование суммой займа: проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику (п. 3.1. договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 30 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа (п. 3.2. договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 за ООО «СП-ДИЛЕР» числится задолженность в размере 33 429 028 рублей 65 копеек (л.д.12), по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 41 823 526 рублей 76 копеек (л.д.13).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 25.09.2014 по 02.10.2014 у истца было открыто два расчетных счета: в ПАО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» расчетный счет № 407028ххххххххххх916, в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ «СТРОЙЛЕСБАНК» № 407028ххххххххх682. В материалы дела также представлены выписки по расчетным счетам истца.

По утверждению истца, ответчик заемные денежные средства в рамках договора займа не передавал, денежные средства на расчетный счет истца не перечислял.

Полагая, что оспариваемая сделка является незаключенной, в связи с тем, что не исполнены требования статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку факт передачи денег отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то доказательством заключенности договора займа согласно статьям 65, 68 АПК РФ могут быть лишь допустимые письменные доказательства факта передачи денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа от 25.09.2014 займодавец передает заемщику сумму займа с 25.09.2014 по 02.10.2014 частями, на расчетный счет заёмщика (п. 2.1. договора).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что у истца в спорный период было открыто два расчетных счета: в ПАО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» расчетный счет № 407028ххххххххххх916, в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ «СТРОЙЛЕСБАНК» № 407028ххххххххх682 у ответчика был открыт один счет в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ «СТРОЙЛЕСБАНК» № 407028ххххххххх519. В материалы дела истцом, а также по запросу суда из Банков представлены расширенные выписки с расчетных счетов истца и ответчика за спорный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что денежные средства от ответчика на расчетный счет истца не поступила, денежные средства истцом не использовались.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что факт передачи денежных средств подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 2014 года на сумму 33 429 028 руб. 65 коп, актом сверки взаимных расчетов за период с январь 2015 год по 20.05.2016 г на сумму 41 823 526 руб. 76 коп.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика, возражения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. В этой связи акты сверки взаиморасчетов расчетов за период с 2014 года на сумму 33 429 028 руб. 65 коп, актом сверки взаимных расчетов за период с январь 2015 год по 20.05.2016 г на сумму 41 823 526 руб. 76 коп. по мнению суда, не являются в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче ответчиком истцу денежных средств по договору займа. Других документальных подтверждений передачи истцу денежных средств (расписка или иной документ) ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует также отметить, что согласно информации с картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещаемой на сайте http://kad.arbitr.ru, в рамках дела № А70-8529/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дардиель-СКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СП-Дилер» обращалось с заявлением об установлении требований к должнику задолженности в размере 41 823 526 руб. 76 коп., в том числе: 31 870 104 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 9 953 423 руб. 23 коп. – сумма процентов за пользование кредитом с 26.09.14г. по 20.05.16г. Указанные требования были основаны на заключённом 25.09.2014 между ООО «СП-Дилер» (займодавцем) и ООО «Дардиель-СКИ» (заёмщиком) договоре денежного займа с процентами.

Определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявлений отказано. При рассмотрении обособленного спора судом было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих предоставления ООО «Дардиель-СКИ» заёмных денежных средств по договору займа от 25.09.14г. ООО «СП-Дилер».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальное исполнение ответчиком договора займа от 25.09.2014, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаключенным договора займа от 25.09.2014 № 3-14, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.07.2008) и Обществом с ограниченной ответственностью «СП-Дилер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.12.2009).

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенным договор займа 25.09.2014 № 3-14, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.07.2008) и Обществом с ограниченной ответственностью «СП-Дилер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.12.2009).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП-Дилер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.12.2009) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.