Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А65-3603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3603/2023


Дата принятия решения – 19 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании устранить препятствия в пользовании частью нежилого помещения №1 площадью 81 кв.м. с кадастровым номером 16:52:100102:83, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, при участии третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Вершина», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.08.2021г.,

свидетеля – ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", г.Набережные Челны (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании частью нежилого помещения №1 площадью 81 кв.м. с кадастровым номером 16:52:100102:83 путём освобождения помещения от находящихся в нём вещей и представления истцу ключей от входной двери, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В судебное заседание 15.03.2023г. от ответчика и третьего лица поступили отзывы, полагают, что истец не стал пользователем имущества, поскольку помещение ему не передавалось, на это указано в решении по делу А65-27275/2022.

Истец представил письменное ходатайство о вызове свидетелем лица, которому ответчик передавал ключи от помещения, фактически принимавшего объект. Истец указал, что данные обстоятельства не исследовались при рассмотрении дела А65-27275/2022.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.04.2023г. судом по ходатайству истца в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвана свидетель – ФИО5, лицо, осуществлявшее приёмку помещений со стороны истца.

Свидетель дала показания, которые занесены в протокол судебного заседания, в том числе, указала лицо, которое осуществляло передачу помещения со стороны ответчика, а также его телефон.

В судебное заседание 17.05.2023г. от истца поступили документы, свидетельствующие, по его мнению, что факт передачи ему помещения имел место.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелем ФИО4 – лица, на которое было указано свидетелем ФИО5 в заседании 20.04.2023г.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель допрошен, его показания занесены в протокол.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 18.07.2022 заключен договор аренды № ВЛ/2/22 (л.д.16-18), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: часть нежилого помещения № 1 площадью 81 кв.м, расположенное в торгово-выставочном центре на 1-ой автодороге кадастровый номер 16:52:100102:83 (назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь помещения 956.7 кв.м), обозначено штриховкой на плане, здание, в котором находится помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100102:34. Регистрация договора аренды произведена 12.11.2022г. (л.д.12).

В силу пункта 2.1 договора арендуемое имущество, соответствующее санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, передается арендодателем 01.08.2022.

Передача и возврат арендуемого имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества (пункт 2.2 договора).

Договор заключается на срок по 18.07.2032 включительно.

Стороны пришли к соглашению, что с даты подписания настоящего договора сторонами и до даты государственной регистрации, настоящий договор считается заключенным как краткосрочный сроком на одиннадцать месяцев.

Истец, заявляя настоящие требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывает, что имущество передано ему по акту приёма-передачи без даты (л.д.19), а также вручены ключи. Основанием исковых требований является то, что после передачи помещения ответчиком были сменены замки, в силу чего истец был лишён возможности пользоваться помещением.

Ответчик, заявляя несогласие с требованиями, указывает на то обстоятельство, что помещение во владение истца не передавалось, несмотря на наличие подписанного договора, в настоящее время помещение используется третьим лицом, с которым также подписан договор аренды от 14.09.2022г., прошедший регистрацию 29.09.2022г. (л.д.12).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из изложенного следует, что для предъявления такого рода требований, истец должен быть владельцем спорного имущества.

Между тем, при рассмотрении дела А65-27275/2022 в решении от 01.02.2023г. судом был сделан вывод, что помещение не передавалось арендатору по акту приёма-передачи.

Довод истца, что этот вопрос не исследовался при рассмотрении дела, является ошибочным, поскольку опровергается выводом суда, изложенным в абзаце 5 на листе 2 решения. Данный вывод является именно установлением фактических обстоятельств дела, а не правовой оценкой представленных доказательств, которая зависит от характера конкретного спора. Как следует из судебного акта, не обжалованного и вступившего в законную силу, судом был установлен факт отсутствия передачи помещения истцу, а не просто факт отсутствия доступа в него арендатора. Доводы же истца направлены на переоценку выводов суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного судом делается вывод, что, несмотря на заявления истца о передаче ему помещения, он не стал законным владельцем имущества, которое должно было быть передано по договору.

К показаниям обоих свидетелей суд относится критически ввиду их явной противоречивости друг другу и нахождения свидетелей в зависимости от сторон дела (гражданско-правовой договор, трудовые отношения).

Документы, представленные истцом в качестве дополнительных доказательств получения помещения (схема расстановки мебели, письмо ор согласовании сметы ремонтных работ с подрядчиком, также не свидетельствуют о нахождении помещения во владении истца, поскольку они составлены только по результатам осмотра помещения, и не подтверждают факт передачи его истцу.

Кроме того, судом учтено, что письмами №6-НЧ от 09.09.2022г., №7-НЧ от 09.09.2022г. и №9-НЧ от 26.09.2022г. истец требовал передать ему помещение по акту приёма-передачи, заявлял о готовности принять помещение по акту приёма-передачи, но ни разу не потребовал устранить препятствия в пользовании им.

Указанное, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии факта передачи помещения истцу во владение.

Все перечисленные истцом платежи были незамедлительно возвращены ответчиком после письменной просьбы истца. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Следовательно, имущество может быть истребовано исключительно у арендодателя. В данном случае уже имеет место заключенный и зарегистрированный договор №ВР-11/22 ль 14.09.2022г. с третьим лицом, помещение передано ему, что нашло отражение в акте осмотра от 25.01.2023г. При этом судом отмечается, что на момент заключения договора с истцом, у ответчика имелся предварительный договор аренды №ВР от 10.06.2022г с третьим лицом, который ещё не был исполнен.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Аналогичная позиция изложена в вопросе 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019г.) (Определение N 301-ЭС18-13414).

Таким образом, в сложившейся ситуации избранный истцом способ защиты не соответствует возможности осуществления такой защиты, поскольку истец не обладает правом владения объектом аренды.

Изложенное влечёт отказ в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании помещением.

Требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение неимущественного требования, согласно статье 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении основного неимущественного требования.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. Савельева