Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А43-13053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-13053/2020


г. Нижний Новгород 28 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-173),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде); 2) акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аварийное Экспертное Бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 353 100 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчиков: от ООО «Зетта Страхование» - ФИО2 по доверенности, от АО «Совкомбанк страхование» - не явился,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и акционерному обществу АО «Совкомбанк страхование» о взыскании 168 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 3 600 руб. 00 коп. убытков по дефектовке рамы автомобиля, 2 059 руб. 71 коп. почтовых расходов, 27 019 руб. 42 коп. расходов на оплату юридических услуг, 10 062 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 04.02.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка», а именно: экспертам ФИО4 и ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 20.05.2021 №7204 определением от 01.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.10.2021 суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Стандарт Оценка» ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению от 20.05.2021 №7204.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4 и дал свои пояснения заключению от 20.05.2021 №7204.

Истец, ответчик - АО «Совкомбанк страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении иска просило отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - поддержало позицию ответчика - ООО «Зетта Страхование», с заключением экспертов ООО «Стандарт Оценка» не согласилось.

В судебном заседании 11.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец, ответчик - АО «Совкомбанк страхование», третье лицо, явку своих представителей не обеспечили.

От эксперта ООО «Стандарт Оценка» ФИО4 поступило уточнение по заключению от 20.05.2021 № 7204.

Ответчик - ООО «Зетта Страхование» с исковыми требованиями не согласилось, поддержало позицию изложенную в ранее представленном отзыве. Ответчик пояснил, что после осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 900 руб. 00 коп. Кроме того, учитывая, что в рассматриваемом ДТП водитель и пассажир транспортного средства «ГАЗ-3102» получили телесные повреждения, то выплата страхового возмещения осуществляется за счет страховой компании причинителя вреда. В связи с этим ООО «Зетта Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика - АО «Совкомбанк страхование», третьего лица.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «МАЗ-5516», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «АвтоДорСтрой» и застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии ККК № 4001863400).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 18.11.2019.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серии МММ № 5002342840.

09.01.2020 ООО «АвтоДорСтрой» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование», признав указанный случай страховым, на основании акта о страховом случае от 27.01.2020 по платежному поручению от 28.01.2020 № 11778 произвело выплату ООО «АвтоДорСтрой» страхового возмещения в размере 36 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от 21.02.2020 № 221-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗ-5516», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 489 427 руб. 00 коп.

04.03.2020 ООО «АвтоДорСтрой» направило в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» по платежному поручению от 06.04.2020 № 49349 была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 000 руб. 00 коп.

13.04.2020 истец повторно направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием провести доплату страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Определением от 19.11.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - АО «Совкомбанк страхование».

В настоящем иске истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Приведенные выше нормы права являются императивными и не предоставляют потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда.

По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2019 на 417 км автомобильной дороги Н.Новгород - ФИО7, являлись два транспортных средства - марки «МАЗ-5516», государственный регистрационный знак <***> «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортному средству марки – «МАЗ-5516», государственный регистрационный знак <***> а водитель ФИО8 и пассажир ФИО9 получили телесные повреждения.

Указанное исключает законные основания для урегулирования убытка в порядке прямого возмещения вреда и, соответственно, взыскания страхового возмещения со страховщика потерпевшего в судебном порядке.

При таких обстоятельствах ООО «Зетта Страхование» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С целью определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ-5516», государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика - ООО «Зетта Страхование» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка», а именно: экспертам ФИО4 и ФИО5.

Экспертами ООО «Стандарт Оценка» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение 20.05.2021 № 7204 (с учетом уточнений от 12.10.2021), согласно которому заявленные повреждения автомобиля «МАЗ-5516», государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в акте осмотра ООО «Аварийное бюро» № 182 от 14.01.2020 и акте осмотра ИП ФИО6 № 221-20 от 16.01.2020, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 18.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта «МАЗ-5516», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос и без учета износа определяется равной 232 900 руб., с учетом износа – 211 200 руб. 00 коп.

Истец и ответчик - АО «Совкомбанк страхование» результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Стандарт Оценка», не оспорили, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать 168 100 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Вместе с тем истцом уменьшена сумма страхового возмещения без учета представленных экспертом уточнений по стоимости восстановительного ремонта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом произведенной ООО «Зетта Страхование» выплаты и заключения экспертов ООО «Стандарт Оценка» № 7204, в сумме 164 300 руб. В удовлетворении остальной части требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 3 600 руб. 00 коп. расходов на оплату дефектовки, в подтверждение чего истцом представлены договор на выполнение работ от 16.01.2020 № 221/20, платежное поручение от 19.02.2020 № 49, акт осмотра от 16.01.2020, акт об оказании услуг от 22.01.2020 № С117105, заказ-наряд от 22.01.2020 № С117105.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ИП ФИО6 по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положены истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы, расходы по дефектовке, необходимые для проведения осмотра, отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 14 600 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, расходов по дефектовке заявлено правомерно и, с учетом принятого решения подлежит удовлетворению, в сумме 14 270 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 019 руб. 42 коп. в обоснование которого в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.04.2020 № 095/20, платежные поручения от 13.04.2020 № 105, от 23.10.2020 №; 559.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованным в размере 25 000 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению в сумме 24 435 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

С учетом принятого по делу решения, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1288 руб. 00 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 6043 руб. 00 коп. и по судебной экспертизе в размере 18 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, с АО «Совкомбанк страхование» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Зетта Страхование» в сумме 17 593 руб. 00 коп., с ООО «АвтоДорСтрой» в пользу ООО «Зетта Страхование» в сумме 407 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 019 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 14270 руб. 00 коп. расходов по оценке, 1288 руб. 00 коп. почтовых расходов, 24435 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5906 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 4019 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.04.2020 № 10. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева