Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А26-3299/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3299/2023
г. Петрозаводск
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит»

о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, ФИО1 по доверенности от 05.12.2022 №196-д

ответчика, ФИО2 по доверенности от 30.11.2022,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит» (далее – ответчик, общество, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185512, Республика Карелия, Прионежский район, п. Кварцитный) о , взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, предусмотренной подп. «б» п. 4.2 договора аренды лесного участка №21 от 16.03.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды лесного участка №21 от 16.03.2021.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с технической опиской, допущенной в просительной части искового заявления, просил взыскать с общества 2400000 руб. неустойки, предусмотренной подп. «б» п. 4.2 договора аренды лесного участка №21 от 16.03.2021.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

С согласия представителей сторон, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи со следующим. Силами подрядчика общество своевременно подготовило проект освоения лесов, но в связи с увольнением ответственного сотрудника документы не были направлены арендатору. Получив претензию со стороны Министерства (от 22.12.2022, от 15.12.2022) проект был направлен в адрес арендодателя (вх. №15296/МПРиЭ от 27.12.2022), но возвращен ООО «Карьер «Шокшинский кварцит» на доработку и после внесения изменений повторно направлен в Министерство (вх.№411 от 17.01.2023).

Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит» (Арендатор) 16.03.2021 заключен договор аренды лесного участка №21 (далее – договор).

Договор аренды лесного участка от №21 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия за № 10-22-0010601-210:10/032/2021-3.

Договор заключен между сторонами для использования лесного участка в целях использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 3.4. подпунктом «г» договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.2. подпункту «б» за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного п. 3.4. подп. «г» договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки.

На основании того, что в предусмотренный договором срок, до 16.09.2021, арендатором проект освоения лесов предоставлен не был, Министерство направило претензионное письмо №260 от 27.01.2023, содержащее требования об оплате неустойки на сумму 2400000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензионного письма. Претензионное письмо получено арендатором 13.02.2023.

Расчет неустойки за нарушение условий договора аренды (срок просрочки – 16 календарных месяцев с 16.09.2021 по 16.01.2023) составил 2400000 руб.

Арендатором добровольная оплата вышеуказанных обязательств не произведена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) может устанавливаться как законом, так и договором.

При таких обстоятельствах, согласование сторонами в договоре аренды лесного участка условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ.

Подписывая договор аренды, общество согласилось со всеми его условиями, в том числе с условиями пункта 4.2. договора о начислении неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4. договора подтверждается материалами дела. Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение договора аренды лесного участка.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает правомерным, произведенным на основании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенных нарушений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена условиями договора.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем, предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий допущенного нарушения, признаки злонамеренного уклонения от надлежащего исполнения условий договора в действиях и поведении ответчика отсутствуют, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 240000 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные Министерством требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Шокшинский кварцит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 240 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Шокшинский кварцит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 800 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.