Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-1306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1306/2023
25 сентября 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              Беляковым В.А., помощником судьи Колесниковой А.А., помощником судьи                  Филатовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2025 года - 11 сентября 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ск Полюс»

о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ск Полюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин»

о взыскании

третье лицо: ООО ГК «Полимер»


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 27.01.2025, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» о взыскании 8 109 472 руб. 46 коп., в том числе: 6 784 546 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение, 1 324 926 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 09.12.2021 по 02.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в адрес истца (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                         1 697 682 руб. 74 коп.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 8 109 472 руб. 46 коп., в том числе: 6 784 546 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение, 1 324 926 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 09.12.2021 по 02.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в адрес истца, с Общества с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 63 547 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу № А55-1306/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК Полюс" без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А55-1306/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец по первоначальному иску представил уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 10 357 957 руб. 67 коп., в том числе: 6 784 546 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение, 3 573 411 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 09.12.2021 по 11.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Увеличение  размера первоначально заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2021 между ООО ГК «Полимер» (далее - Цедент) и ООО «СК Полюс» (далее - Цессионарий, Ответчик) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.10.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору субподряда от 14.10.2016 № 16184С/16 на сумму 7 435 525 руб. 36 коп. к ООО СК «БИН» (далее - Истец).

08.12.2021 в соответствии с положениями ст. 412 ГК РФ ООО СК «БИН» было направлено в адрес ООО «СК Полюс» заявление о зачете встречных однородных требований (квитанция № 4136474775 от 08.12.2021). Заявление вручено 09.12.2021, что подтверждается отчетом о доставке.

Согласно указанному заявлению ООО СК «БИН» осуществлен зачет своих встречных однородных требований к ООО ГК «Полимер» в размере 5 373 295,16 руб. (подтвержденного решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-12210/2017) и в размере 1 411 251,22 руб. (подтвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А55-37386/2019) в счет требований ООО «СК Полюс» к ООО СК «БИН» в размере 7 502 794,36 руб. (подтвержденных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-14639/2017).

По мнению Истца, в результате произведенного зачета:

- обязательства ООО ГК «Полимер» перед ООО СК «БИН» в размере 6 784 546,38 руб., основанные на Решении Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-12210/2017, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу А55-37386/2019 (5 373 295,16 + 1 411 251,22), прекращаются, задолженность составляет 0 руб. 0 коп.

- обязательства ООО СК «БИН» перед ООО «СК Полюс» в размере                                         7 435 525,36 руб., основанные на Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу А55-14639/2017, Договора уступки права (требования) от 13.10.2021 уменьшаются на сумму 6 784 546,38 руб. (прекращаются в этой части) и составляют 650 978,98 руб.

- обязательства ООО СК «БИН» перед ООО ГК «Полимер» в размере 68 052, 00 руб., основанные на Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу А55-14639/2017 сохраняются.

- обязательства ООО ГК «Полимер» перед ООО СК «БИН» в размере 783,00 руб., основанные на Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-14639/2017 сохраняются.

Итоговый размер задолженности ООО СК «БИН» перед ООО «СК ПОЛЮС» составляет 650 978,98 руб.

Вместе с тем, как указал истец, ООО «СК ПОЛЮС» путем направления исполнительного листа ФС№037126910 по делу №А55-14639/2017 в филиал Приволжский ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», г. Нижний Новгород 29.03.2022 осуществило взыскание суммы задолженности в размере 7 435 525,36 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 29.03.2022 № 25083.

Как следует из материалов дела, Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-14639/2017 обязательства ООО СК «БИН» перед ООО «СК ПОЛЮС» в размере 6 784 546,38 рублей признаны прекращенными в результате состоявшегося материально-состоявшегося зачета встречных однородных требований ООО СК «БИН» возникших на основании Решении Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-12210/2017, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу А55-37386/2019.

В связи с этим исполнительное производство №17858/63040-ИП от 02.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029791819, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-12210/2017 о взыскании задолженности в размере 5 373 295,16 руб. с ООО ГУ «Полимер» в пользу ООО СК «БИН», и исполнительное производство № 17859/63040-ИП от 02.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034165346, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-37386/2019 о взыскании задолженности в размере                 1 411 251,22 руб. с ООО ГУ «Полимер» в пользу ООО СК «БИН», окончены на основании п. 1 ч. 1 т. 47 «Об исполнительном производстве» в соответствии с Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-14639/2017.

Как следует из искового заявления, с учетом вынесенных судебных решений в части установления законности зачета встречных однородных требований (Постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-14639/2017) ООО СК «БИН» к ООО «ГК «Полимер» сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК ПОЛЮС» в пользу ООО СК «БИН» составляет 6 784 546,38 (7 435 525,36-650 978,98) руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне взысканной с ООО СК «БИН» суммы в размере 6 784 546,38 руб.

Оставление претензии без ответа и без ее исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 784 546,38 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик ссылается на то, что исполнительный лист и судебный акт являются бесспорными основаниями для взыскания и исключают факт неосновательного обогащения.

В силу части 5 статьи 8 и части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может направить исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию, а банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, должны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона). Названным Законом не установлены основания для отказа кредитных учреждений в принятии исполнительного листа, содержащего требование о взыскании судебной неустойки.

Если денежные средства перечислены и имущество передано на основании неотмененного определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и выданного исполнительного листа, такие денежные средства и имущество не могут рассматриваться как полученные без установленных законом оснований. Следовательно, к отношениям сторон не применяются положения ст. 1102 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 5157/12 по делу N А60-10257/2011)

Списание Банком суммы в размере 7 435 525,36 рублей со счета ООО СК «БИН» по исполнительному листу, предъявленному ООО «СК ПОЛЮС», свидетельствует о наличии у ООО «СК ПОЛЮС» законных оснований приобретения спорных денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97 неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

С учетом того, что постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-14639/2017 изменены способ и порядок исполнения Одиннадцатого арбитражного суда от 19.08.2021 по делу № А55-14639/2017, а обязательства ООО СК «БИН» признаны прекращенными частично в размере 6 784 546,38 рублей в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных требований ООО СК «БИН», возникших на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-12210/2017, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу А55-37386/2019, основания для принудительного исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-14639/2017 в части взыскания с ООО СК «БИН» денежных средств в размере 6 784 546,38 рублей отпали в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, отпали и основания для предъявления к исполнению исполнительного листа в части взыскания с ООО СК «БИН» денежных средств в размере 6 784 546,38 рублей.

При этом учитывая, что к моменту вынесения судебного акта о признании обязательств ООО СК «БИН» частично прекращенными, исполнительный лист был предъявлен ООО «СК ПОЛЮС и денежные средства в размере 7 435 525,36 рублей списаны инкассовым поручением от 29.03.2022 № 25083 со счета ООО СК «БИН», то сумма в размере 6 784 546,38 рублей, обязательство по взысканию которой в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных требований прекращено, подлежит возврату ООО СК «БИН».

В соответствии с абзацем 1 части 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, денежные средства в размере 6 784 546,38 рублей, взысканные ООО «СК ПОЛЮС» по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта о взыскании задолженности, частично погашенной в результате состоявшегося зачета, о котором взыскателю ООО СК «ПОЛЮС» было известно уже 08.12.2021, приобретены без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены в сумме 6 784 546,38 руб., истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 11.09.2025 в сумме 3 573 411 руб. 29 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом по первоначальному иску в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Кроме того, истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» 10 357 957 руб. 67 коп., в том числе: 6 784 546 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение, 3 573 411 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 09.12.2021 по 11.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «СК Полюс» обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «СК «БИН» о взыскании процентов за пользование чужими требования в сумме                           1 697 682 руб. 74 коп., в том числе требование в сумме в сумме 1349333,49 рубля, на момент приобретения суммы основного требования к ООО «СКБИН» по договору уступки права (требования) от 13.10.2021 года, и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348349,25 рубля за период с 13.10.2021 да даты фактического погашения суммы основного долга - 29.03.2022.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ если истек срок исковой давности в отношении основного долга, то считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов.

При этом положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N Л73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим» (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018).

Так, 19.08.2021 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55 14639/2017 с ООО СК «БИН» в пользу ООО «ГК Полимер» взыскан основной долг в размере 7 435 525,36 рублей.

13.10.2021 ООО ГК «Полимер» (далее - Цедент) и ООО «СК Полюс» (далее -Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования по договору субподряда от 14.10.2016 № 16184С/16 на сумму 7 435 525,36 рублей к ООО СК «БИН».

09.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу А55 14639/2017 было фактически исполнено ООО СК «БИН» на сумму 6 784 546,38 рублей путем проведения зачета взаимных однородных требований.

29.03.2021 денежные средства в размере 7 435 525,36 рублей были списаны с расчетного счета ООО СК «БИН» инкассовым поручением № 25083 Приволжским ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», г. Нижний Новгород в пользу ООО «СК Полюс» с учетом оставшейся не погашенной суммы задолженности в размере 650 978,98 рублей.

Соответственно, основное обязательство исполнено ООО СК «БИН» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Встречный иск предъявлен ООО «СК Полюс» и зарегистрирован Судом 27.06.2023, определение о принятии к производству вынесено 04.07.2023. Таким образом, при исполнении основного требования в пределах срока исковой давности, по дополнительным требованиям, к которым относится требование о взыскании процентов, трехлетний период исчисляется с 27.06.2020.

Соответственно, как указал истец по первоначальному иску, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 26.06.2020 считается истекшим.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму просроченной задолженности в размере                    7435525,36 рублей за период с 27.06.2020 по 09.12.2021 и на сумму 650 978,98 рублей за период с 10.12.2021 по 29.03.2022 составляет 577 874,86 руб.

Однако, ответчик по встречному иску ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из изложенных рекомендаций суд вправе уменьшить не размер, а лишь процентную ставку.

Истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что доводы ответчика в части несоразмерности взыскиваемых по договору (процентов) являются несостоятельными.  

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» подлежат частичному удовлетворению процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 874 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в сумме 10 204 руб.

В результате  зачета взаимных требований следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 780 082 руб. 81 коп., в том числе: 6 784 546 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение, 2 995 536 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 09.12.2021 по 11.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации в сумме 64 586 руб.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Увеличение первоначальных исковых требований принять.

          Считать первоначальный иск заявленным в сумме 10 357 957 руб. 67 коп.

          Первоначальные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                        10 357 957 руб. 67 коп., в том числе: 6 784 546 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение, 3 573 411 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 09.12.2021 по 11.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

         Встречные исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 874 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 204 руб.

        В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

        В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 780 082 руб. 81 коп., в том числе: 6 784 546 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение, 2 995 536 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 09.12.2021 по 11.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ск Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 64 586 руб.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1