Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А42-1476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1476/2018
город Мурманск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.10.2018, в полном объеме решение изготовлено 22.10.2018

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), третье лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика, от третьего лица – не участвовали

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным 26.09.2018) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг (теплоснабжение) в отношении нежилых помещений в общей сумме 3 899 453,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием истца не согласился, указав, что требования не доказаны, документально не подтверждены.

Комитет имущественных отношений города Мурманска представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав на недоказанность истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения спора; представил контррасчет с документальным обоснованием (по каждому помещению отдельно), согласно которому общая сумма платы составляет 1 852 594,39 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Севжилстрой» осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД) на основании соответствующих договоров управления по следующим адресам в <...>, <...>.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в указанных МКД, утвержден размер платы за содержание и ремонт.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет поставку тепловой энергии на основании Договора теплоснабжения № 3169 от 01.12.2013, заключенного с ОАО «Мурманская ТЭЦ».

В период с 01.03.2015 по 31.12.2016 истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений услуги «Содержание и ремонт» и «Тепловая энергия для отопления», расчеты произведены по тарифам и нормативам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не была исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность (руб.) по оплате указанных услуг (содержание и ремонт/теплоснабжение) в отношении следующих нежилых помещений (согласно уточненному расчету истца):

- ул. Аскольдовцев: д. 3 (145,3 кв.м – 69 526,16/60 248,40), д. 26/1 (107,2 кв.м – 52 295,20/0);

- ул. Володарского, д. 2а (57,3 кв. м – 26 434,76/0);

- ул. Гагарина, д. 45 (202,1 кв. м – 93 236,88/83 800,47);

- ул. Героев-Североморцев, д. 43 (69,5 кв. м – 32 063,43/28 818,06; 85,1 кв.м – 39 260,10/35 286,58);

- ул. Коминтерна: д. 18 (225,8 кв.м – 16 037,81/48 524,35; 102,1 кв.м – 48 854,96/143 112,66; 31,2 кв.м – 14 929,20/43 732,74), д. 20 (67,4 кв.м – 6 063,86/ 16 222,25);

- ул. Карла Либкнехта: д. 34/7 (78,9 кв.м – 32 450,14/49 902,00; 61,6 кв.м – 28 418,50/86 344,14; 90,3 кв.м – 41 658,98/126 572,72; 63,4 кв.м – 29 249,00/ 4 064,05), д. 44 (57,6 кв.м – 26 573,14/80 737,44);

- ул. Лобова: д. 11 (188,3 кв.м – 90 101,66/0), д. 30 (77,3 кв.м – 37 481,18/ 30 861,44), д. 42 (143,6 и 215,1 кв.м – 69 628,68/0);

- ул. Нахимова, д. 17 (310,8 кв.м – 148 717,80/128 872,75);

- ул. А.Невского, д. 92 (29,2 кв. м – 632,73/1 696,45);

- ул. Октябрьская: д. 27 (21,5 кв.м – 10 287,86/0, 253,5 кв.м – 121 299,86/ 187 434,64);

- ул. Осипенко: д. 2 (26,8 кв.м – 16 715,16/11 565,42), д. 6 (26,7 кв.м – 11 202,32/11 522,28);

- ул. Сафонова: д. 20/2 (96 кв.м – 44 288,64/134 015,92), д. 39 (25 кв.м – 15 955,50/10 788,67);

- ул. Свердлова: д. 8/1 (17,4 кв. м – 8 027,36/11 673,68), д. 8/6 (88,3 кв.м – 1 350,05/2 873,09; 20,9 кв.м – 10 377,62/4 664,02), д. 40/2 (202,4 кв.м – 17 214,12/0), д. 82 (25,6 кв.м – 15 966,72/11 047,58);

- ул. Сивко: д. 9/1 (24 и 32,9 кв.м – 18 938,63/14 197,86), д. 9/2 (33,8 кв.м – 21 081,06/14 586,26), д. 9/4 (23,2 и 25,6 кв.м – 15 753,53/0);

- ул. Успенского, д. 4 (98,6 кв.м – 45 488,08/40 884,36; 202,1 кв.м – 93 236,88/83 800,47);

- ул. Ушакова: д. 5/1 (25 кв.м – 15 592,50/10 788,67), д. 5/2 (22,9 кв.м – 14 282,84/9 882,43), д. 7/2 (25,7 и 33,3 кв. м – 17 732,03/14 370,49), д. 11 (25,7 кв. м – 13 988,04/11 090,75);

- ул. Халатина: д. 4 (154,9 кв.м – 74 119,76/64 229,06), д. 11а (82,7 кв.м – 39 572,06/1115 449,16), д. 14 (60,7 кв.м – 29 045,06/81 588,66), д. 19 (41,1 кв.м – 18 961,14/16 408,87; 99,3 кв. м – 45 811,04/39 644,77);

- ул. Чумбарова-Лучинского: д. 6 (39,4 кв.м – 18 852,90/15 730,16), д. 29 (90,3 кв.м – 43 208,66/111 734,77), д. 32/1 (55,2 кв.м – 26 413,20/22 038,16), д. 33 (102,8 и 191,9 кв.м – 77 008,47/71 105,02), д. 48/1 (7,2 кв.м – 3 157,00/0).

Неоплата ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеуказанных нежилых помещений послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением (уточненным).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, а также оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решениями собственников помещений в вышеперечисленных многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъясняется, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии частью 3 статьи 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как следует из представленных Комитетом материалов, отдельные помещения, заявленные в уточненном иске как помещения, находящиеся в собственности ответчика, фактически относятся к общедомову имуществу (обслуживают более одного помещения в жилом доме) (помещения (технические подвалы), в которых находятся общедомовые инженерные коммуникации: подающий и обратный трубопроводы теплоснабжения, подводки к стоякам отопления с запорной арматурой, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, бытовой канализации; лестничные клетки), что подтверждается соответствующими Актами проверки объектов муниципального имущества:

- ул. Аскольдовцев: д. 3 (Акт № 22 от 31.01.2017, т. 12, л.д. 52-58), д. 26/1 (Акт № 40 от 27.03.2017, т. 12, л.д. 60-76);

-ул. Гагарина, д. 45 (Акт от 24.10.2016, т. 12, л.д. 80-89);

- ул. Лобова: д. 11 (Акт от 11.11.2016, т.12, л.д. 7-14), д. 42 (Акт № 130 от 31.08.2017, т.13, л.д. 21-31);

- ул. Свердлова: д. 8/1 (Акт от 01.11.2016, т. 13, л.д. 95-100), д. 8/6 (Акт от 07.11.2016, т. 13, л.д. 105 -113), д. 82 (Акт № 9 от 27.01.2017, т. 13, л.д. 117-127);

- ул. Сивко: д. 9/1 (Акт от 11.12.2015, т. 13, л.д. 132-139), д. 9/4 (Акт от 01.03.2018, т. 13, л.д. 146-156);

-ул. Успенского, д. 4 (Акт № 193 от 26.12.2017, т.14 л.д. 13-28);

- ул. Ушакова: д. 5/1 (Акт № 44 от 29.03.2017, т. 14 л.д. 33-40), д. 7/2 (Акт от 05.06.2015, т.14 л.д. 53-59);

- ул. Халатина, д.14 (Акт от 27.03.2015, т. 16 л.д. 14-20);

- ул. Чумбарова-Лучинского: д. 6 (Акт № 187 от 21.12.2017, т. 16 л.д. 53-59), д. 33 (Акт от 20.09.2016, т. 16 л.д. 92-95), д. 48/1 (Акт от 06.03.2018, т. 16, л.д. 102-108).

Согласно контррасчету Комитета (представленному 05.10.2018), задолженность по оплате услуг «содержание и ремонт» в отношении соответствующих нежилых помещений по адресам: ул. Володарского, <...>); ул. Карла Либкнехта (д. 34/7, <...>); ул. Сафонова (д. 20/2, <...>, д. 40/2); ул. Сивко (д. 9/1, д. 9/2); ул. Успенского, <...>, д. 5/2, д. 7/2, <...>, <...>); ул. Чумбарова-Лучинского (<...>, д. 33), составляет 1 167 072,94 руб.

Правильность расчета Комитетом платы за содержание и ремонт общего имущества в спорных МКД проверена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного, письменных возражений по контррасчету Комитета (с документальным подтверждением) истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части (содержание и ремонт) подлежат частичному удовлетворению в размере 1 167 072,94 руб. (по расчету Комитета).

Правоотношения в сфере снабжения тепловой энергией регулируются отдельным комплексом нормативных правовых актов. Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергий. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом отсутствие договорных отношений с субъектом, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения, не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате за поставленный ресурс к собственнику отдельного жилого (нежилого) помещения в МКД при отсутствии соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенной договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Таким образом, общим принципом оплаты коммунальных услуг согласно действующему законодательству является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими потребителем. Иной подход, влекущий обращение за взысканием стоимости тепловой энергии, фактически не потребленной ответчиком (потребителем), может повлечь возникновение неосновательного обогащения со стороны истца, поскольку оплата энергии по общему правилу производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Такое злоупотребление гражданским правом может являться основанием для применения судом гражданско-правовых последствий в виде отказа в защите права.

Как следует из представленных Комитетом материалов, отдельные помещения, заявленные в уточненном иске как помещения, в отношении которых предоставлялась услуга теплоснабжения, фактически отапливаемыми не являются (в помещениях для поддержания температуры воздуха не предусмотрено осуществление отопления при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети), что подтверждается соответствующими Актами проверки объектов муниципального имущества:

- ул. Героев-Североморцев, д. 43 (Акт от 10.08.2017, т. 12, л.д. 98-106);

- ул. Коминтерна, д. 18 (Акт от 13.03.2018, т. 12, л.д. 119-128);

- ул. Карла Либкнехта, д. 34/7 (Акт от 10.10.2014, т. 12, л.д. 154-167);

- ул. Нахимова, д. 17 (Акт от 26.09.2014, т. 13, л.д. 36-55);

-ул. Успенского, д. 4 (Акт № 193 от 26.12.2017, т.14 л.д. 13-28);

- ул. Халатина: д. 4 (Акт от 09.11.2015, т. 15, л.д. 131-139), д. 11а (Акт от 10.03.2016, т. 16, л.д. 5-13), д. 19 (Акт от 01.08.2017, т. 16, л.д. 37-52);

- ул. Чумбарова-Лучинского: д. 32/1 (Акт от 21.08.2017, т. 16, л.д. 79), д. 33 (Акт от 20.09.2016, т. 16 л.д. 92-95).

Согласно контррасчету Комитета (представленному 05.10.2018), задолженность по оплате услуг отопления в отношении соответствующих нежилых помещений по адресам: ул. Коминтерна (<...>); ул. Карла Либкнехта (д. 34/7, <...>); ул. Осипенко (<...>); ул. Сафонова (<...>); ул. Сивко (д. 9/1, д. 9/2); ул. Успенского (<...>, д. 5/2, д. 7/2, <...>, , <...>, д. 32/1, д. 33), составляет 685 521,45 руб.

Правильность расчета Комитетом платы за отопление нежилых помещений в спорных МКД проверена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного, письменных возражений по контррасчету Комитета (с документальным подтверждением) истцом не представлено. Доказательств того обстоятельства, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от проходящих через помещения трубопроводов (стояков), при условии наличия таковых, позволяет поддерживать в данных помещениях без установки дополнительного оборудования предусмотренную действующими нормами необходимую температуру воздуха, в дело истцом также не представлено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг отопления за указанный период в отношении спорных нежилых помещений в заявленном истцом размере.

Иной подход может повлечь возникновение неосновательного обогащения со стороны истца (ввиду получения им стоимости тепловой энергии, фактически не потребленной ответчиком), поскольку оплата энергии по общему правилу производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части (тепловая энергия для отопления) подлежат частичному удовлетворению в размере 685 521,45 руб. (по расчету Комитета).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком суду не представлено. Задолженность в общей сумме 1 852 594,39 руб. (содержание и ремонт, отопление) подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцу определением суда от 01.03.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 333.21, 333,37), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 971 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» 1 852 594 рубля 39 копеек (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре рубля 39 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Беляева Л. Е.