Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А51-8496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8496/2018
г. Владивосток
20 августа 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-Артем» о взыскании 52 516 рублей 67 копеек,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-Артем» о взыскании 52 516 рублей 67 копеек, в том числе 51 040 рублей убытков, причиненных в результате обнаруженного истцом в сентябре 2017 года совершенного в ночь на 28.09.2017 хищения оборудования – выпрямителя ВД 301 УЗ напряжение 380В ток 315 А, хранившегося на охраняемой ответчиком согласно заключенному сторонами договору № 88-13 об оказании услуг охраны от 15.07.2013 (далее договор от 15.07.2013) территории, расположенной по адресу: <...>; а также о взыскании 1 476 рублей 67 копеек начисленных на спорную сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.12.2017 по 17.04.2018.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.07.2013.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.07.2013, на недоказанность факта причинения и размера причиненных истцу спорных убытков, указывая на неисполнение истцом обязанности по обеспечению технической укрепленности и оснащенности охраняемого по договору от 15.07.2013 объекта.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 30.07.2018 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 20.08.2018 в связи с поступлением в арбитражный суд апелляционной жалобы на указанное решение.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор № 88-13 об оказании услуг охраны (договор от 15.07.2013), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги по охране объекта с размещением невооруженных постов охраны №№ 1, 2 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.2 договора от 15.07.2013 ответственность исполнителя перед заказчиком наступает в случае причинения прямого имущественного ущерба заказчику от действий, совершенных в результате преступного посягательства третьих лиц вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнителя принятых на себя обязательств. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине сотрудников, осуществляющих охрану. Исполнитель возмещает прямой действительный ущерб по ценам, указанным в соответствующих товарных документах. Оценка размера материального ущерба производится при участии обеих сторон и представителя страхователя исполнителя.

В материалы дела представлена копия бухгалтерской справки истца № 2065В от 29.09.2017 согласно которой стоимость выпрямителя ВД 301 УЗ напряжение 380В ток 315 А составила 51 040 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2234-В от 15.11.2017 об уплате спорной суммы убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически по договору от 15.07.2013 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу в арбитражный суд, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.07.2013, совершения спорного хищения, размера спорных убытков, в том числе, установления данного размера в предусмотренном договором порядке.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств в материалы дела не представлены. При этом, переписка сторон названные обстоятельства не подтверждает, копия бухгалтерской справки истца № 2065В от 29.09.2017 не свидетельствует об установлении стоимости выпрямителя ВД 301 УЗ напряжение 380В ток 315 А в предусмотренном п. 4.2 договора от 15.07.2013 порядке.

Кроме того, нормы ст.ст. 393, 395 ГК РФ, применительно к спорным отношениям сторон, с учетом условий договора от 15.07.2013, не указывают на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму спорных убытков.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск в полном объеме, как в части исковых требований о взыскании убытков, так и в части исковых требований о взыскании процентов, расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на истца. В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом по делу госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» из федерального бюджета 84 (восемьдесят четыре) рубля 64 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 665 от 14.05.2018 на сумму 85 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Справку на возврат госпошлины выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Калягин А.К.