Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-32415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32415/2017
12 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "СЕРВИСАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 6615014418, ОГРН 1116615000116)

о взыскании денежных средств в сумме 418 159 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №03/17-ЮР от 13.01.2017;

от ответчика: ФИО3, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "СЕРВИСАВТОМАТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ"(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 365 458 руб. 55 коп., неустойки в размере 52 700 руб. 00 коп. за период с 28.09.2015 по 02.03.2016.

Определением суда от 04.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 26.07.2017 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать. Ответчик указал, что стоимость работ по договору в размере 421 475 руб. 76 коп. оплачена им в полном объёме.

Кроме того, ответчик просил обязать публичное акционерное общество "СЕРВИСАВТОМАТИКА" принять к акцепту выставленные счета-фактуры на оплату услуг в сумме 83 840 руб. 82 коп., взыскать с публичного акционерного общества "СЕРВИСАВТОМАТИКА" в пользу ответчика денежные средства в сумме 3 651 руб. 84 коп., обязать истца получить у завода-изготовителя и выдать заказчику гарантию на смонтированное оборудование сроком на 42 месяца.

Отзыв с приложениями приобщён судом к материалам дела.

От ответчика 21.09.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От истца 27.10.2017 поступило заявление об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 275 619 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 03.11.2017 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 27.10.2017 поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 275 619 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2017 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках договора субподряда №502701/01/№25-121 от 05.05.2015 истец (субподрядчик) выполнил для ответчика (генподрядчик) работы по сборке, монтажу и пусконаладке КТП на объекте: «ОАО «СВЯТОГОР», Волковский рудник. Очистные сооружения. Трансформаторная подстанция 5,14 КТП».

Обязательства по договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2015 на сумму 784 396 руб. 99 коп., подписанным истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций, справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2015, №1 от 31.08.2015, №1 от 28.09.2015.

Согласно п. 2.6. договора оплата работ производится генподрядчиком в размере 95% стоимости работ в срок не более десят дней после оплаты заказчиком данных работ, но не более девяноста дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки работ в техническом отношении, при передаче полного комплекта исполнительной документации и выполнения п.6.3. и 5.9. договора при отсутствии претензий на основании счетов-фактур субподрядчика, передаваемых генподрядчику одновременно с выше указанными документами.

Как указал истец, обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично. Несмотря на то, что письменных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат, применительно к положениям ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из соответствия указанного обстоятельства действительности.

Таким образом, суд исходит из того, что задолженность ответчика на момент принятия решения составляет указанную истцом сумму в размере 365 458 руб. 55 коп.

На направленную истцом ответчику претензию Исх. №131 от 02.03.2016 с требованием погасить задолженность по договору №502701/01/№25-121 от 05.05.2015 ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются исходя из следующего.

Так, в судебном заседании ответчиком представлено два подлинных акта о приемке выполненных работ за июнь 2015 года (№1 от 26.06.2015) на сумму 784 396 руб. 99 коп. (этот же акт представлен истцом) и акт на сумму 563 555 руб. 40 коп.

Ответчик утверждает, что работы приняты им на сумму 563 555 руб. 40 коп., а истец - на сумму 784 396 руб. 99 коп.

Из совокупности представленных по делу документов усматривается, что окончательный акт по форме КС-2 был подписан на сумму 784 396 руб. 49 коп., на эту же сумму без возражений ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных работ по расчету суда составила 1 333 279 руб. 89 коп. (справки №1 от 30.06.2015 на сумму 784 396 руб. 99 коп., №1 от 31.08.2015 на сумму 64 428 руб. 00 коп., №1 от 28.09.2015 на сумму 484 454 руб. 90 коп.).

С учетом частичной оплаты стоимости работ ответчиком (платежные поручения №2587 от 21.10.2015 на сумму 56 052 руб. 36 коп., №2564 от 21.10.2015 на сумму 421 475 руб. 76 коп., №2588 от 21.0.2015 на сумму 490 293 руб. 22 коп.) размер задолженности перед истцом составил 365 458 руб. 55 коп.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что при оплате он удержал 8% стоимости в качестве оплаты услуг генподрядчика, и 5% - гарантийного удержания.

Возможность подобных действий со стороны генподрядчика не была предусмотрена договором №502701/01/№25-121 от 05.05.2015, более того, ответчик самостоятельно обращался к истцу с требованием об оплате услуг генподрядчика (исх. №60 от 29.01.2016).

Какого-либо зачета требований в досудебном порядке сторонами не производилось, встречное исковое заявление ответчиком не предъявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на удержание командировочных расходов также не принимается во внимание, поскольку они подлежат оплате по справке КС-3, доказательств того, что данные расходы включены в другие сметы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 275 619 руб. 29 коп. за период с 28.09.2015 по 03.11.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.7.2. договора субподряда №502701/01/№25-121 от 05.05.2015 в случае нарушения генподрядчиком своих обязательств по договору субподрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком пени за задержку расчетов за выполненные и принятые строительно-монтажные работы – пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 275 619 руб. 29 коп. за период с 28.09.2015 по 03.11.2017.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 275 619 руб. 29 коп. на основании п.7.2. договора субподряда №502701/01/№25-121 от 05.05.2015, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 11 363 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" в пользу публичного акционерного общества "СЕРВИСАВТОМАТИКА" денежные средства в сумме 641 077 (шестьсот сорок одна тысяча семьдесят семь) руб. 84 коп., в том числе: долг в размере 365 458 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 55 коп. и неустойку в размере 275 619 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 29 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" в пользу публичного акционерного общества "СЕРВИСАВТОМАТИКА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 363 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Соболева