Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А70-998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-998/2018
г. Тюмень
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 02.03.2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Уральская топливная компания» (далее – истец)

к ООО «Альянс-Ойл» (далее – ответчик)

о взыскании 4191466,15 рублей,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2017 №01/17юр

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

ООО «Уральская топливная компания» 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Альянс-Ойл» о взыскании 3742596,10 рублей задолженности и 448870,05 рублей неустойки по договору от 14.02.2017 №703ПНП, а также неустойки в размере 50 рублей за тонну за каждый день просрочки суммы основного долга с 26.01.2018 по день фактической уплаты долга и судебных расходов в размере 40000,00 рублей расходов на представителя и 43957,00 рублей на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в назначенное судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, 27.11.2017 между ООО «Уральская топливная компания» (поставщик) и ООО «Альянс-Ойл» (покупатель) заключен договор №703ПНП поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций (л.д.34-46). Стороны договорились о том, что документами, определяющими соглашение сторон о наименовании  (ассортименте), количестве и цене отдельной партии товара, являются дополнительное соглашение (спецификация) либо товарная накладная (п.3.1 договора).

Представленными в материалы дела спецификациями №10 от 28.09.2017, №11 от 10.10.2017, №12 от 12.10.2017 и №13 от 07.11.2017 стороны согласовали факт поставки истцом ответчику дизельного топлива на сумму 1156800,00 рублей, 1136150,00 рублей, 1136150,00 рублей и 1151650,00 рублей, соответственно, сроки поставки, а также определили отсрочку платежа 7 (семь) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю. В случае просрочки платежа, цена на отгруженный товар автоматически меняется на 50 рублей на тонну за каждый календарный день просрочки (л.д.43-46).

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар по универсально-передаточным документам №00001от 29.09.2017 на сумму 1184967,00 рублей, №00002111 от 10.10.2017 на сумму 1158020,75 рублей, №00002112 от 13.10.2017 на сумму 1159425,80 рублей и №00002136 от 07.11.2017 на сумму 1154325,00 рублей (л.д.47-50). Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец обратился с претензией, требуя погасить образовавшуюся задолженность. Согласно информации с сайта «Почта России», ответчиком претензия получена 07.12.2017 (л.д.52-55). Адрес, по которому отправлена претензия, является адресом ответчика, что усматривается из представленных в материалы дела доказательств (л.д.52, 68-90).

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность не погасил, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере 3742596,10 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2017, подписанному сторонами без замечаний и разногласий и скрепленному их печатями (л.д.51).

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о задолженности в размере 3742596,10 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 448870,05 рублей неустойки, а также неустойки в размере 50 рублей за тонну за каждый день просрочки суммы основного долга с 26.01.2018 по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.10.1 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено спецификацией. Согласно представленным в материалы дела спецификациями №10 от 28.09.2017, №11 от 10.10.2017, №12 от 12.10.2017 и №13 от 07.11.2017 стороны согласовали , что в случае просрочки платежа, цена на отгруженный товар автоматически меняется на 50 рублей на тонну за каждый календарный день просрочки (л.д.43-46).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически составленным верным. Требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя  в размере 40000,00 рублей. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

В доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора №02/17-юр на оказание юридических услуг от 27.11.2017 и расходного кассового ордера №02 от 27.11.2017 на сумму 40000,00 рублей (л.д.31-33), а также документы в подтверждение отсутствия в из размере чрезмерности (л.д.91-131).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, проделанную представителем истца в рамках договора работы, суд признает, что расходы истца на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены. Требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43957,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс-Ойл» в пользу ООО «Уральская топливная компания» 3742596,10 рублей задолженности, 448870,05 рублей неустойки, 40000,00 рублей расходов на представителя, 43957,00 рублей расходов на оплату госпошлины, а также неустойки в размере 50 рублей за тонну за каждый день просрочки суммы основного долга с 26.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.