Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А33-27186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дело № А33-27186/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 01.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 08.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, пени, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 1 046 168,25 руб., в том числе:

- 374 396,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 670 555,91 руб. пени за несвоевременную оплату;

- 79 281,58 руб. судебных расходов;

- 1 215,91 руб. неосновательного обогащения;

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2020 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 16.11.2020, истцу произведен публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2019 № 25939 № 30845 и возвращенной в сумме 32 535 руб. на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу № А33-24814/2019 в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании от 16.11.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17.11.2020 отказано в удовлетворении заявления инвестиционного потребительского кооператива «РеИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные заседания неоднократно откладывались, о чем выносились протокольные определения.

На дату судебного заседания 01.11.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступили уточнения по иску, в которых он просит взыскать с ответчика:

- задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2022 № 016/3- 150/18.2400.945.13 в размере 48 895,58 руб.;

- сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 949,21 руб.;

- пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 606 315,59 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 14.11.2023 представители сторон пояснили суду, что сверка разногласий по делу завершена; позиции изложены в полном объеме и все документы представлены.

Протокольным определением от 14.11.2023 года судебное заседание отложено на 01.12.2023, суд запросил у истца судебный акт суда общей юрисдикции – апелляционной инстанции по делу №2-120-1161/2018; судебный акт суда общей юрисдикции по делу 2-518/2018.

В судебное заседание 01.12.2023 представили лиц. участвующих в деле, не явились.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь согласовали в разделе 7 договора.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 6 к договору в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше – Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положения части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, по доводам ответчика является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа.

При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

Следовательно, применительно к отношениям гарантирующего поставщика и сетевой организации с учетом положений статьи 191, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 180 АПК РФ, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать следующий день после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого возникла необходимость осуществления корректировки, до даты соответствующей корректировки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150.

С учетом уточнения исковых требований от 01.11.2023, в результате проведенной между сторонами сверки разногласий, истец заявил требование о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2022 № 016/3-150/18.2400.945.13 в размере 48 895,58 руб. суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 949,21 руб. пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 606 315,59 руб.

Данные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах №№А33-23236/2017, А33-15171/2017, А33-3916/2017, А33-15356/2017, А33-279/2018, 2-120-1161/18, А33-22356/2017, 2-518/2018, А33-31876/2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 Приложения № 6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем сетевой организации и/или гарантирующего поставщика при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

На основании пункта 12 Приложения № 6 в случае, если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трех рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчет объема безучетного потребления электрической энергии и в срок не позднее трех рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии передает акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные в последний рабочий день текущего месяца, а также расчет объемов безучетного потребления электрической энергии передаются в адрес гарантирующего поставщика не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 21 Приложения № 6 установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

В пункте 21 Приложения № 6 установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

1) эпизод № 1 – по делу №А33-23236/2017 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» о взыскании 3 759 024,43 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением от 10.12.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

За подачу искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена госпошлина в сумме 41 795 руб., что подтверждается платёжным поручением № 25777 от 12.09.2017.

Истцом предъявлены к взысканию сумма пени за несвоевременную оплату э/э в размере 297 515,27 руб.

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом осуществлялась поставка электроэнергии на объекты ответчика, в том числе, расположенный по адресу: <...>. Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442 на основании акта № 94/5.6-0640 от 29.06.2017, поскольку у трансформаторов тока истек срок межповерочного интервала.

Из представленного в материалы дела акта проверки приборов учета электроэнергии № 94/5.6-0640 следует, что 29.06.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии № 738067, установленного на объекте ответчика по адресу: <...>, сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя было установлено, что 01.01.2016 истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока типа Т-0,66 МУЗ №№ 315099, 315100, 315101.

Суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт того, что на момент проверки (29.06.2017) срок межповерочного интервала у спорных трансформаторов тока не истек.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По данному эпизоду истец предъявляет к взысканию пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 297 515,27 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом не обосновано, какие обязательства перед ним несвоевременно исполнил ответчик и какими нормами права или условиями договора с ответчиком предусмотрено начисление неустойки в связи с отказом иске, в данной части исковых требований по эпизоду № 1 надлежит отказать.

2) эпизод № 2 – по делу № А33-15171/2017 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Знаменского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2017 года в размере 136118,18 руб.

Решением от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены, с администрации Знаменского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Минусинский район, с. Знаменка) за счет казны муниципального образования Минусинский район в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) взыскано 136 118,18 руб., а также 5 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвращено публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 164 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2017 года по делу № А33-15171/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано, возвращено публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 164 рублей излишне оплаченной госпошлины.

За подачу искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 3633 руб. платежным поручением № 17581 от 22.06.2017. Также арбитражный судом при принятии искового заявления по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 1615 руб., перечисленной по платежному поручению № 25804 от 21.11.2016 и возвращенной справкой от 10.04.2017 по делу № А33-3809/2017.

По данному эпизоду ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявляет ПАО «Россети Сибирь» 384,44 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 6 347,20 руб. неустойки.

В части требования о начислении процентов за период с 09.06.2018 по 30.06.2018 суд признает позицию истца обоснованной. Поскольку судебный акт по делу № А33-15171/2017 вступил в законную силу 01.06.2018, с учетом правовой позиции, изложенной по делу № А33-700/2021, сумма, полученная сетевой организацией от гарантирующего поставщика в качестве оплаты за услуги по передаче электроэнергии по потребителю администрации Знаменского сельсовета, является неосновательным обогащением ПАО «Россети Сибирь»,.

По условиям договора и длительно сложившимся между сторонами отношениям корректировка объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии и объема приобретаемой электроэнергии в целях компенсации её потерь должна производиться в течение 5 рабочих дней с даты изменения стоимости и объема оказанных услуг, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании безучетного потребления.

С учетом представленных в дело доказательств, период начисления процентов с 09.06.2018 по 30.06.2018 является правомерным.

В части неустойки, поскольку истцом не обосновано, какие обязательства перед ним несвоевременно исполнил ответчик и какими нормами права или условиями договора с ответчиком предусмотрено начисление неустойки в связи с отказом иске, в данной части исковых требований по эпизоду № 2 надлежит отказать.

3) эпизод № 3 – по делу № А33-3916/2017 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению - красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в период с 30.07.2016 по 31.12.2016 за электрическую энергию в размере 878 850,78 руб., пени в размере 20 446,11 руб.

Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 13.03.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пени до 14 917,71 руб.

Решением от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с государственного учреждения - красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 100,44 руб. неустойки, а также 53,40 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано, публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвращено из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 22.02.2017 №4691 госпошлину частично в размере 6 927 руб.

За подачу искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена госпошлина в размере 20 986 руб. на основании платёжного поручения от 22.02.2017 № 4691.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу № А33-3916/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу № А33-3916/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В эпизоде № 3 истец предъявляет к взысканию 14 005,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 38655,55 руб. пени.

Проверив доводы и доказательства сторон в данной части, суд приходит к выводу о правомерности требования в части взыскания 4 005,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал суд кассационной инстанции по делу № А33-3916/2017, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В опровержение факта безучетного потребления учреждением (потребителем) в материалы дела были представлены заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО2 от 17.04.2017 № 219/07, письмо ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 05.06.2017 № 28/07/02-1982 (ответ на запрос ответчика «О предоставлении разъяснений по экспертизе»), фотоснимки, полученные в ходе проверки.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в акте проверки приборов учета от 26.10.2016 № 241610420 отсутствуют замечания к целостности пломб на клеммной крышке; на фотоснимках не усматривается наличие следов повреждений и нарушений целостности пломбировки на клеммной крышке; в результате экспертного исследования не выявлено нарушений целостности номерной антимагнитной пломбы и следов воздействия магнитного поля, нарушений целостности корпуса электросчетчика с целью несанкционированного доступа к электрической схеме или механической его части, а также не обнаружено сторонних встроенных устройств внутри корпуса прибора учета; согласно заключению эксперта и пояснениям ФБУ «Красноярский ЦСМ» (письмо от 05.06.2017) при поврежденной пломбе госповерителя вмешательство в работу электросчетчика при наличии на клеммной крышке прибора учета пломбы сетевой организации невозможно по конструктивному решению исполнения корпуса электросчетчика. Истец документально не подтвердил возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и наличие существенных изменений его показаний (потребления).

При таких конкретных обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали невозможным применение расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии и правомерно отказали в иске. Оснований для иных выводов не имеется.

Следовательно, в рамках дела № А33-3916/2017 судами установлена ошибочная квалификация выявленных сетевой организацией обстоятельств (нарушена (повреждена) пломба на приборе учета электрической энергии № 08022507 (с левой и правой стороны прибора учета электрической энергии)) как основания для непринятия к расчету показаний прибора учета и вменения потребителю факта безучетного потребления.

В части требования о взыскании убытков в размере 14 005,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, требования подлежат удовлетворению.

В части неустойки, поскольку истцом не обосновано, какие обязательства перед ним несвоевременно исполнил ответчик и какими нормами права или условиями договора с ответчиком предусмотрено начисление неустойки в связи с отказом иске, в данной части исковых требований по эпизоду № 3 надлежит отказать.

4) эпизод № 4 – по делу № А33-15356/2017 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Пригородного межрайонного отделения (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3; ответчик) о взыскании 938 331,64 руб., в том числе: 937 115,73 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2016 по 29.03.2017; 1 215,91 руб. - затраты по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

Определением от 10.07.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»); предварительное и судебное заседания назначены на 24.08.2017.

В судебном заседании 21.05.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом в связи с оплатой задолженности ответчиком в неоспариваемой сумме; просит взыскать с ответчика 762 319,65 руб., в том числе: 761 103,74 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2016 по 29.03.2017; 1 215,91 руб. - затраты по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

Решением от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 083 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 24 425 руб. платежными поручениями №/№ 7564 от 21.03.2017 (18 450 руб.), 14491 от 23.05.2017 (2 987 руб.), 15715 от 02.06.2016 (2 988 руб.).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение от 29.10.2018 по делу № А33-15356/2017 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 решение от 29.10.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А33-15356/2017 оставлены без изменения; кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как указал суд кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения от 23.01.2014 № 140755; акт проверки расчетных приборов учета № ГЛК 8-210 от 27.01.2017; акт о безучетном потреблении электрической энергии № 241103377 от 27.01.2017; материалы видеофиксации проводимой 27.01.2017 проверки; заявление с просьбой произвести допуск прибора учета в эксплуатацию от 23.01.2017; скриншоты личного кабинета на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт приема- передачи прибора учета от 27.01.2017; детализацию звонков; письменные пояснения руководителя Емельяновского РЭС ПАО «МРСК Сибири» ФИО4; сведения о снятии показаний прибора учета ответчика) суды установили, что прибор учета предпринимателя был поврежден в результате пожара, о чем сетевая организация была незамедлительно уведомлена; пломбы на вводном коммутационном аппарате и на цепях напряжения были сняты при демонтаже прибора учета, который впоследствии 27.01.2017 был передан ПАО «МРСК Сибири»; показания нового прибора учета надлежащим образом передавались ответчиком истцу; вся потребленная в спорный период электрическая энергия предпринимателем оплачена.

При таких конкретных обстоятельствах, несмотря на то, что показания поврежденного пожаром прибора учета не были зафиксированы на момент демонтажа, суды обоснованно признали отсутствие оснований для определения размера задолженности ответчика расчетным путем по максимальной мощности потребления.

Поскольку суды установили отсутствие задолженности, послужившей основанием для введения на объекте ответчика ограничения электропотребления, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат за такое ограничение суды обоснованно отказали.

Доводы третьего лица о наличии безучетного потребления по причине отсутствия пломб на вводном коммутационном аппарате и на цепях напряжения были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Суды согласились с доводами ответчика о том, что экстренная замена прибора учета была невозможна без снятия пломб.

По данному эпизоду истец предъявляет к взысканию 9965,11 уб. процентов по 395 ГК РФ (6 416,98 руб. за период с 13.03.2019 по 12.11.2019, 2850,89 руб. за период с 13.03.2019 по 25.10.2019, 697,24 руб. за период с 13.03.2019 по 22.10.2019), пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 82 208,27 руб.

Поскольку решение вступило в законную силу 14.03.2019, то предъявление процентов в размере 6 416,98 руб. за период с 13.03.2019 по 12.11.2019, 2850,89 руб. за период с 13.03.2019 по 25.10.2019, 697,24 руб. за период с 13.03.2019 по 22.10.2019 является обоснованным и требование в этой части подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 82 208,27 руб. истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований по эпизоду № 4 надлежит отказать.

5) эпизод № 5 – по делу №А33-27964/2018 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Краснокурышинская основная общеобразовательная школа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребление электрической энергии в размере 211139,19 руб. за период с 14.07.2017 по 05.07.2018 по договору от 11.12.2017 №8526.

Решением от 22.03.2019 в иске отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 223 руб. платежным поручением №2617 от 26.09.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года по делу № А33-27964/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По данному эпизоду истец предъявляет к взысканию пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 7 111,84 руб.

однако, в связи с отсутствием доказательств, оснований для начисления пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 7 111,84 руб. у истца отсутствуют. В данной части исковых требований по эпизоду № 5 надлежит отказать.

6) эпизод № 6 – по делу №2-120-1161/2018 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратился к Мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности за электроэнергию.

Решением от 22.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 20.11.2018 решение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 22.06.2018 по делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО7, - без удовлетворения.

По данному эпизоду истец предъявляет ко взысканию пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 901,62 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом не обосновано, какие обязательства перед ним несвоевременно исполнил ответчик и какими нормами права или условиями договора с ответчиком предусмотрено начисление неустойки в связи с отказом иске, в данной части исковых требований по эпизоду № 6 надлежит отказать.

7) эпизод № 7 – по делу №А33-22356/2017 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 543 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.09.2017 исковое заявление истца принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением от 16.10.2018 иск удовлетворен частично с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 346 719,96 руб. неосновательного обогащения, а также 8849,98 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвращено из федерального бюджета 649 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 832 от 30.08.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2018 года по делу № А33-22356/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года по делу № А33-22356/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как указал суд кассационной инстанции между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Спектр» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 6940, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии на объект: нежилые помещения - магазин по адресу: <...> Октября, 45. ПАО «МРСК Сибири» 15.02.2017 в присутствии представителя абонента проведена проверка прибора учета электроэнергии названного нежилого помещения, в ходе которой выявлено отсутствие пломбы на вводном автомате: А10-0118063, А10-0118064; составлены акт проверки № СВ4-74 от 15.02.2017, акт о безучетном потреблении № 241 103139 от 15.02.2017.

На основании вышеуказанных актов ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело расчет задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 559 537 рублей 28 копеек за период с 07.08.2016 по 15.02.2017 по режиму работы: 24 часа 7 дней в неделю. Истцом произведена оплата в размере 543 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что определение объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии необходимо производить с учетом фактического режима работы объекта ответчика.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По данному эпизоду истец предъявляет к взысканию 8 849,98 руб. убытков (судебные расходы по уплате государственной пошлины), 9 522,65 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.01.2019 по 25.10.2019, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 67 136,80 руб.

Вместе с тем, поскольку производство по делу А33-22356/2017 инициировано не гарантирующим поставщиком, а потребителем, то оснований для предъявления сетевой организации понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 849,98 руб. не имеется.

Поскольку решение вступило в законную силу 15.01.2019, то предъявление процентов в размере 9 522,65 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.01.2019 по 25.10.2019, 2850,89 руб. является обоснованным и требование в этой части подлежит удовлетворению.

поскольку истцом не обосновано, какие обязательства перед ним несвоевременно исполнил ответчик и какими нормами права или условиями договора с ответчиком предусмотрено начисление неустойки в связи с отказом иске, в данной части исковых требований по эпизоду № 7 надлежит отказать.

8) эпизод №8 – по делу №2-518/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в Ирбейский районный суд Красноярского края к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию и судебных расходов.

Решением от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию на основании акта № 241609705 от 04.06.2018 года о безучетном потреблении электроэнергии, и взыскании судебных расходов, отказано.

Как указано в решении суда от 21.11.2018, в ходе проверки 04.06.2018 прибора учета сетевой организацией - МРСК «Сибири» было выявлено изменение цветовой схемы индикатора пломбы антимагнитной № 24080470338, ранее установленной, что подтверждается Актом проверки приборов учета от 04.06.2018 № 124 ОИК-1518. Замечания устранены на месте.

Установка антимагнитной пломбы до вышеуказанной проверки подтверждается Актом от 21.11.2017 № 121-228101-436.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием считать, что ответчиком ФИО8, не исполнены обязательства по обеспечению сохранности пломб и знаков визуального контроля, возложенные на последнего пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию, прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании указанного акта и установленных актом обстоятельств были составлены: Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.06.2018 № 241609705, расчеты объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Расчет объема безучетно потребленной электрической энергии определен с 28.12.2017 года по 03.06.2018 года, то есть до даты составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, на общую сумму 846 892.28 руб.

Ирбейский районный суд Красноярского края пришел к выводу, что с учетом возражений ответчика против указанных в оспариваемом акте последствий обнаружения нарушения целостности индикатора пломбы, истцу необходимо было подтвердить дополнительными доказательствами технические характеристики установленной пломбы, условия и последствия ее срабатывания, а также представить иные доказательства с целью подтверждения того факта, что ответчиком производилось вмешательство в работу прибора, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В акте о безучетном потреблении электроэнергии отмечено место и способ безучетного потребления, а именно: при проверке ПУ № 098077258 выявлено, что изменена цветовая схема индикатора антимагнитной пломбы № 24080470338, установленной ранее на корпусе ПУ согласно акта № 121-228101-436 от 21.11.2017 года. Данный вывод сделан истцом на основе срабатывания магнитного индикатора на антимагнитной пломбы № 24080470338.

При этом истцом не представлено доказательств того факта, что срабатывание указанного магнитного индикатора достоверно подтверждает именно вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний, в частности не представлено сведений об изготовителе данного прибора, сроке его годности, принципе действия, силе магнитного поля, воздействие которого влечет срабатывание механизма.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить характеристики примененной антимагнитной пломбы, условия ее срабатывания. Кроме того, истцом не представлено в суд: сертификата соответствия антимагнитной пломбы о соответствии санитарным нормам, где должен быть указан срок действия антимагнитной пломбы и соответствия требованиям нормативным документам.

Поскольку истцом доказательств воздействия на прибор учета внешним магнитным полем не представлено, что не позволяет установить факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

По данному эпизоду истец предъявляет к взысканию 11 699 руб. убытков (судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Поскольку решение вступило в законную силу 29.12.2018, отказ в иске обусловлен действиями сетевой организации при проведении проверки потребителя, предъявление 11 699 руб. убытков (судебные расходы по уплате государственной пошлины) является обоснованным и требование в этой части подлежит удовлетворению.

9) эпизод № 9 – по делу №А33-31876/2017 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» (далее - ответчик, ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ») о взыскании 567 054,71 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период апрель 2014 – июнь 2015.

Решением от 04.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 14 341 руб., что подтверждается платежным поручением № 33436 от 21.11.2017.

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442 на основании акта № 47-70 от 13.04.2015, поскольку у прибора учета № 005698 истек срок межповерочного интервала.

Из представленного в материалы дела акта проверки приборов учета электроэнергии № 47-70 следует, что 13.04.2015 при проведении проверки прибора учета электроэнергии типа ЧА4-514 № 005698, установленного в ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения № 64 по ул. Волжская, 3, сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал прибора учета № 005698. Потребителю предписано привести прибор учета в соответствие с нормативно-технической документацией.

Из содержания акта № 47-70 от 13.04.2015 следует, что дата гос. поверки прибора учета - II кв. 2001, дата окончания поверки – II кв. 2009.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, задания на выполнение работ по учету электрической энергии у промышленных и коммунально-бытовых потребителей № 175706 от 24.09.2001, следует и ответчиком не оспаривается, что первичная поверка счетчика № 005898 - II кв. 2001.

Согласно универсальному паспорту на счетчики электрические активной энергии трехфазные индукционные СА4-514, СА4-516, СА4-518, межповерочный интервал составляет 8 лет.

Таким образом, межповерочный интервал прибора учета № 005698 истек во II кв. 2009.

Поскольку срок межповерочного интервала прибора учета истек, истцом за период с 13.04.2014 по 04.06.2015 произведен расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442. Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с 13.04.2014 по 04.06.2015 по расчету истца составила 567 054,71 руб.

Мотивом отказа в иске стали выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, а также о том, что использование измерительного комплекса с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство № 031012721 от 26.12.2017 о поверке прибора учета № 005698, из которого следует, что на основании результатов периодической поверки счетчик электрический активной энергии трехфазный индукционный СА4-514 № 005698 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела не представило.

По данному эпизоду истец предъявляет к взысканию 14 341 руб. убытков (судебные расходы по уплате государственной пошлины), 5 077,01 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.08.2019 по 10.10.2019, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 106 439,04 руб.

Поскольку потребителю вменялось истечение межповерочного интервала прибора учета, а на соответствующее нарушение потребителя действие пункта 21 Приложения № 6 к договору от 29.12.2022 № 016/3- 150/18.2400.945.13 не распространяется, то в части требования о взыскании 14 341 руб. убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

В части требования о взыскании неустойки, поскольку истцом не обосновано, какие обязательства перед ним несвоевременно исполнил ответчик и какими нормами права или условиями договора с ответчиком предусмотрено начисление неустойки в связи с отказом иске, в данной части исковых требований по эпизоду № 9 надлежит отказать.

Решение по делу № А33-31876/2017 вступило в законную силу 06.08.2019, то предъявление 5 077,01 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.08.2019 по 10.10.2019 является обоснованным и требование в этой части подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат удовлетворению в размере 50653,81 руб., из которых 25 704,60 руб. задолженности (согласно пункту 21 приложения № 6 к договору от 29.12.2022 № 016/3- 150/18.2400.945.13), 24 949,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и пояснениях по существу спора, проверены судом; частично учтены истцом. В остальной части возражения ответчика отклоняются судом как не подтверждающие отсутствие у него обязанности по оплате понесённых истцом убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, исходя из размера исковых требований с учетом уточнения, составляет 16 603 руб.

При подаче искового заявления истцу произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2019 № 25939 и возвращенной в сумме 32 535 руб. на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу № А33-24814/2019 в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1237 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 15932 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.07.2019 № 25939.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 653,81 руб., из которых 25 704,60 руб. задолженности, 24 949,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1237 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, из федерального бюджета 15932 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2019 № 25939. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова