Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-17062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43815/2019

Дело № А65-17062/2016
г. Казань
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Трифоновой Н.Е.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифоновой Наталии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-17062/2016

по заявлению финансового управляющего Трифоновой Наталии Евгеньевны – Бердникова Алексея Геннадьевича о признании недействительным договора дарения от 24.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трифоновой Наталии Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 заявление о признании Трифоновой Натальи Евгеньевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 должник Трифонова Н.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бердников А.Г.

20.04.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Бердникова А.Г. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.11.2014, заключенного между должником и Петровой Вероникой Витальевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани (орган опеки и попечительства); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.11.2014, заключенный между Трифоновой Н.Е. и Петровой В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Трифоновой Н.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:160305:2961, общей площадью 93,6 кв.м, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 8В, кв. 50. С Трифоновой Н.Е. в пользу финансового управляющего Бердникова А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 000 руб. 00 коп. С Петровой В.В. пользу финансового управляющего Бердникова А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трифонова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бердникова А.Г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент совершения сделки у нее отсутствовали признаки неплатежеспособности, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2014 между Трифоновой Н.Е. (даритель) и Петровой В.В. (одаряемая), заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:160305:2961, общей площадью 93,6 кв.м, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 8В, кв. 50.

Государственная регистрация в Управлении Росреестра по РТ произведена 05.12.2014.

Полагая, что сделка по дарению, оформленная договором от 24.11.2014, была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом (с дочерью), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий Бердников А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, и применении последствий ее недействительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды установили совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за год и 9 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом); сделка является безвозмездной и совершена в отношении заинтересованного лица: Петрова В.В. является дочерью должника.

Кроме того, судами было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службой, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 27.01.2015 по делу № Т-КЗН/14-3504 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Трифоновой Н.Е. и Мациевой Р.И. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по договору № 24130014 от 19.03.2013 в размере 6 289 953 руб. 69 коп, расходов по оплате третейского сбора в размере 66 350 руб. за рассмотрение имущественного требования и обращения взыскания на предмет залога Трифоновой Н.Е., а именно: помещения 1 этажа, №№ 1-5, кадастровый номер 16:50:050139:1091, площадь – 73,5 кв.м., назначение – нежилое, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Галева, д. 5 и взыскания расходов по оплате третейского сбора в размере 4 000 руб. за рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу № 2-2948/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 27.01.2015 по делу № Т-КЗН/14-3504.

Наличие указанной задолженности, признанной судом обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов должника, явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» в размере 212 346 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору №3018581 (17193) от 12.12.2007 в размере 144 994 руб. 45 коп.; задолженность по счету № 45509810262120000088 международной кредитной банковской карты Maestro Momentum в размере 67 352 руб. 40 коп., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела судом установлено, что должником обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом начиная с января 2015 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 признано обоснованным требование УФНС России по Республике Татарстан в размере 159 571 руб. 79 коп., из них: основной долг – 132 556 руб. 51 коп., пени – 27 015 руб. 28 коп., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Трифоновой Наталии Евгеньевны.

В рамках указанного дела судом установлено, что должником обязанности по погашению недоимки перед бюджетом исполнялись ненадлежащим образом с 2012 года по 2015 год, в связи с чем налоговым органом должнику направлялись требования об уплате налогов, выносились решения о взыскании налогов за счет имущества должника, в суд направлялись заявления о взыскании задолженности по налогам.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 22.05.2015 с Трифоновой Н.Е. в пользу МРИ ФНС России № 4 по РТ взыскана задолженность по налогам в сумме 102 922 руб. 53 коп.

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, суды пришли к вводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки имевшееся в собственности должника недвижимое имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, находилось в залоге, впоследствии в отношении данного залогового имущества были установлены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве как обеспеченные залогом данного недвижимого имущества. Свободным от каких–либо обременений недвижимым имуществом являлась спорная ? доля в квартире, отчужденная должником по оспариваемой сделке

Учитывая совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику (Трифоновой Н.Е.) лица (дочери Петровой В.В.), арбитражные суды пришли к выводу об осведомленности последней на дату ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, арбитражные суды пришли к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, и, как следствие, – к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Судами были отклонены доводы о наличии договоренностей между должником Трифоновой Н.Е. и ее супругом Петровым В.Ю. о дарении их дочери Петровой В.В. (ответчику) спорной квартиры в счет доли Петрова В.Ю. от продажи другой квартиры (РТ, г. Казань, пр. Победы, д. 18, кв. 104), поскольку сам факт наличия таких договоренностей документально не подтвержден и не обоснован. Кроме того, как указали суды, право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, пр. Победы, д. 18, кв. 104, прекращено 05.12.2013, а оспариваемая сделка совершена 24.11.2014, то есть спустя год, что является значительным периодом.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в результате совершения сделки при заведомо неравноценном встречном предоставлении произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То есть фактически суды установили наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд кассационной инстанции находит ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Поскольку неверная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильных определения и постановления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по данному основанию.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки у нее отсутствовали признаки неплатежеспособности, отклонен судами, поскольку не подтвержден, доказательства, свидетельствующие о платежеспособности должника на момент свершения оспариваемой сделки, суду не представлены.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А65-17062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова