Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А41-33288/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33288/19
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЗАВОД СЕВЕРНЫЙ КАБЕЛЬ"

к ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ"

о взыскании суммы основного долга в размере 685 830 руб., неустойки в размере 32 234 руб. 01 коп. за период с 15.10.2018 года по 30.11.2018 года и до полной уплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 623 руб. 43 коп. за период с 15.10.2018 года по 30.11.2018 года и до полной уплаты суммы основного долга, судебных расходов в размере 30 000 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАВОД СЕВЕРНЫЙ КАБЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 685 630 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных объяснениях.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗАВОД СЕВЕРНЫЙ КАБЕЛЬ" и ООО «ПТП ВЛАДКАБЕЛЬ» заключен Договор поставки №13-06/18-м от 13.06.2018.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а Истец (покупатель) принять и оплатить Товар, в ассортименте, количестве, по ценам согласованным в спецификациях и УПД.

Спецификацией № 3 от 10.10,2018 к Договору стороны согласовали поставку Товара - проволоки ММ д. 3.50 на общую стоимость 727 500 руб.

Срок поставки Товара согласно п. 1 Спецификации согласован сторонами до 15.10.2018.

Условия оплаты - 100% предоплата на день поставки.

В счет поставки Товара Ответчик направил Истцу для оплаты Счет №181010/01 от 10.10.2018 г. на проволоку ММ д. 3,50 в количестве 1,5 тн. на общую стоимость 727 500 руб.

Истец на основании Счета на оплату №181010/01 от 10.10.2018 г. двумя Платежными поручениями: № 823 от 11.10.2018 и №825 от 11.10.2018 уплатил Ответчику аванс на общую сумму 700 000 руб.

Из суммы аванса часть средств в размере - 14 370 руб., были зачтены в счет оплаты предыдущей поставки Товара.

Таким образом, сумма предоплаты по Спецификации составила - 685 630 руб.

Поскольку товар ответчиком не был поставлен, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, следовательно, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 450,1, 452, 453, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как, ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование о взыскании 685 630 руб., является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащие нормам действующего законодательства.

Также суд считает, что исковое требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО «ЗАВОД СЕВЕРНЫЙ КАБЕЛЬ» фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела: соглашением об оказании юридической помощи от 24.05.2016, платежное поручение № 58 от 05.02.2019.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО «ЗАВОД СЕВЕРНЫЙ КАБЕЛЬ» исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает разумным взыскание с ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ" в пользу ООО «ЗАВОД СЕВЕРНЫЙ КАБЕЛЬ» 30 000 руб., денежной суммы, затраченной ООО «ЗАВОД СЕВЕРНЫЙ КАБЕЛЬ» на юридические услуги, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 16 712 руб. 60 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

В соответствии со ст.104 АПК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 781 руб. 40 коп. по платежному поручению № 1066 от 05.12.2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ" в пользу ООО "ЗАВОД СЕВЕРНЫЙ КАБЕЛЬ" основной долг в размере 685 630 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 712 руб. 60 коп.

Возвратить ООО "ЗАВОД СЕВЕРНЫЙ КАБЕЛЬ" из федерального бюджета госпошлину в размере 781 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению 1066 от 05.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева