Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А79-8162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8162/2017
г. Чебоксары
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Терминал", Россия, 428003, г.Чебоксары, Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, 26, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит", Россия, 429950, г.Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. 10 Пятилетки, д.1, оф.22, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

судебный пристав-исполнитель ФИО2,

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, 428004, <...>,

об оспаривании результатов оценки,

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2017,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО4 (удостоверение от 30.07.2014 серии ТО №453410),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит" о признании недействительными отчетов от 24.04.2017 №2-109-17, от 12.05.2017 №2-186-17, от 12.05.2017 № 2-187-17, от 12.05.2017 №2-188-17 об оценке арестованных автомобилей, принадлежащих истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно занижена рыночная стоимость арестованного имущества по исполнительным производствам №42506/15/21002-ИП и №8162/15/21002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

12.09.2017 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований (т.1 л.д. 107).

Определением суда от 05.10.2017 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" ФИО5, установлен общий срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней.

Определением суда от 14.11.2017 по ходатайству эксперта срок проведения судебной экспертизы продлен до 17.11.2017.

29.11.2017 от общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" поступило заключение судебной экспертизы от 28.11.2017 №09/20147.

Определением суда от 11.12.2017 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчики поддержал заявление от 12.09.2017 о признании исковых требований. Считает, что расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат возложению на него ввиду подачи заявления о признании иска до назначения судебной экспертизы по делу.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила суду, что распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал" передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4 на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2

Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО5 по экспертному заключению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Выслушав представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО4, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015 возбуждено исполнительное производство №8162/15/21002-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (т.1 л.д.113).

21.07.2016 и 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (т.1 л.д.133-134, 139-140, 145-146, 151-152).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017, от 29.05.2017, от 01.06.2017 приняты результаты оценки, указанные в отчетах общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" №2-109-17, №2-186-17, №2-187-17, №2-188-17 об оценке арестованного имущества (т.1 л.д.135-136, 141-142, 147-148, 153-154).

В соответствии с данными отчетами стоимость арестованных транспортных средств истца составляет:

Камаз-53229R, 2006 года выпуска, VIN <***>, г.р.н. В653ВР21 – 384322 руб. 03 коп (т.1 л.д. 143-144);

АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, VIN <***>, г.р.н. Р105ВР 21 - – 355084 руб. 75 коп. – 355084 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 137-138);

АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, VIN <***>, г.р.н. Е445ВН21 – 412203 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 155-156),

АМТС Камаз-53229R, 2006 года выпуска, VIN <***> г.р.н. М934ВС21 – 568559 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 149-150).

Истец просит признать недостоверной оценку стоимости имущества, отраженную в отчетах общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" от №2-109-17, №2-186-17, №2-187-17, №2-188-17, полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость транспортных средств истца является заниженной.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, последний выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявив исковые требования о признании отчета недействительным и установлении стоимости имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства, заявленные с целью определения достоверности проведенной оценки спорного имущества, истец воспользовался надлежащим способом защиты права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик заявил о признании иска, подтвердив, что оспариваемые отчеты составлены с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что пропуск истцом 10-дневного срока на оспаривание стоимости арестованного имущества, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Бенифит", не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку при признании оценщиком факта ненадлежащей оценки арестованного имущества оспаривание должником величины стоимости арестованного имущества направлено на защиту прав и законных интересов не только должника, но и взыскателей и судебного пристава-исполнителя, вынесшего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Отзывом на иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала на достоверность оспариваемых отчетов (т.1 л.д.131-132).

С целью проверки достоверности результатов проведенной ответчиком оценки суд по ходатайству истца назначил экспертизу отчетов от 24.05.2017 №2-109-17, от 29.05.2017 №2-186-17, от 01.06.2017 №2-187-17, от 01.06.2017 №2-188-17 об оценке арестованных автотранспортных средств, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Бенифит", поручив ее проведение эксперту Общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2017 №09/2017 отчеты № 2-109-17 от 24.04.2017, №2-186-17 от 12.05.2017, №2-187-17 от 12.05.2017, №22-188-17 от 12.05.2017 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющегося функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (т.2 л.д. 122).

Выявленные несоответствия отчетов № 2-109-17, 2-186-17, 2-187-17 и 2-188-17 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности влияют на определение рыночной стоимости объектов оценки.

В результате проведенных расчетов получены следующие значения рыночной стоимости объектов исследования:

Наименование объекта

Рыночная стоимость

на 10.11.2017

На дату составления отчета

Камаз-53229R, 2006 года выпуска,

VIN <***>, г.р.н. В653ВР21

600000

624000-648000

АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, VIN <***>, г.р.н. Р105ВР 21

900000

936000-972000

АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, VIN <***>, г.р.н. Е445ВН21

900000

936000-972000

АМТС Камаз-53229R, 2006 года выпуска, VIN <***> г.р.н. М934ВС21

600000

624000-648000


Из дополнения от 30.01.2018 к заключению эксперта от 28.11.2017 №09/2017 следует, что в результате проведенных расчетов получены следующие значения рыночной стоимости объектов исследования:


Наименование объекта

Рыночная стоимость

на 10.11.2017

На дату составления отчета

Камаз-53229R, 2006 года выпуска,

VIN <***>, г.р.н. В653ВР21

600000

640000

АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, VIN <***>, г.р.н. Р105ВР 21

900000

950000

АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, VIN <***>, г.р.н. Е445ВН21

900000

950000

АМТС Камаз-53229R, 2006 года выпуска, VIN <***> г.р.н. М934ВС21

600000

640000


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательственную базу, в том числе заключение эксперта, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что оценка спорного имущества произведена ответчиком с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании результатов судебной экспертизы считает необходимым установить рыночную стоимость автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Терминал", арестованных в ходе исполнительного производства от 11.02.2015 №8162/15/21002-ИП-СД:

- АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Р105ВР 21 - 900000 (Девятьсот тысяч) руб.,

- 58147С Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. В653ВР21 - 600000 (Шестьсот тысяч) руб.,

- АМТС Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. М934ВС21 – 600000 (Шестьсот тысяч) руб.,

- АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Е445ВН21 - 900000 (Девятьсот тысяч) руб.

Исполнительное производство от 11.02.2015 №8162/15/21002-ИП-СД в части реализации автотранспортных средств должника - общества с ограниченной ответственностью "Терминал": АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Р105ВР 21; 58147С Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. В653ВР21; АМТС Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. М934ВС21; АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Е445ВН21, приостановленное на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2017 по настоящему делу, подлежит возобновлению на основании пункта 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб., а также расходы истца по государственной пошлине, подтвержденные чек-ордером от 18.07.2017 операция 3201, подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу указанных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать отчеты от 24.04.2017 №2-109-17, от 12.05.2017 №2-186-17, от 12.05.2017 № 2-187-17, от 12.05.2017 №2-188-17 об оценке арестованных автотранспортных средств, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Бенифит", недостоверными.

Установить рыночную стоимость автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Терминал", арестованных в ходе исполнительного производства от 11.02.2015 №8162/15/21002-ИП-СД:

- АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Р105ВР 21 - 900000 (Девятьсот тысяч) руб.,

- 58147С Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. В653ВР21 - 600000 (Шестьсот тысяч) руб.,

- АМТС Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. М934ВС21 – 600000 (Шестьсот тысяч) руб.,

- АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Е445ВН21 - 900000 (Девятьсот тысяч) руб.

Возобновить исполнительное производство от 11.02.2015 №8162/15/21002-ИП-СД в части реализации автотранспортных средств должника - общества с ограниченной ответственностью "Терминал": АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Р105ВР 21; 58147С Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. В653ВР21; АМТС Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. М934ВС21; АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Е445ВН21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенифит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, 45000 (Сорок пять тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.В. Юрусова