Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А60-30529/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30529/2021
29 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30529/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДИЗЕЛЬ" (ИНН 0273070335, ОГРН 1080273004525)

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Анатольевичу (ИНН 740411155703, ОГРНИП 310740413300039)

о взыскании задолженности в размере 233391 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Втюрина Вероника Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "4.0 ТЕХНО",


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Гордеев Александр Анатольевич, предъявлен паспорт,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДИЗЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Анатольевичу (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 233391 руб. 00 коп., из которых долг по договору поставки от 14.03.2019 № 161 в размере 110000 руб. 00 коп., а также убытков в размере 118000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 5391 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технодизель» и ИП Гордеевым заключен договор поставки от 14.03.2019 №161.

ООО «Технодизель» оплатило товар на сумму в 110000 руб. 00 коп. согласно выставленного ИП Гордеевым А.А. счета, оплатило услуги по перевозке ТК «Кашалот» в размере 5391 руб. 00 коп. согласно спецификации к договору.

Истец указывает, что ИП Гордеев А.А. поставил ООО «Технодизель» товар по счет-фактуре от 07.11.2019 №207. Однако поставленный товар был в употреблении.

ООО «Технодизель» поставило указанный товар ООО «Промводоканал». В связи с тем, что группой входного контроля компании ООО «Газпромнефтехим Салават» выявлены недостатки товара по качеству, а именно: Состояние вещи: б\у, на корпусе насоса имеется трещина стенки в месте крепления шпильки на фланце нагнетательного патрубка, раковины на уплотнительной поверхности, коррозия и раковины на внутренней поверхности, на кронштейне опорного насоса раковины на уплотнительной поверхности, сколы на фланце на месте крепления шпилек. Сторонами составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.01.2020 №1 компании ООО «Газпромнефтехим Салават».

В связи с тем, что ООО «Технодизель» отказалось от поставленного товара, для исполнения договорных отношений с ООО «Промводоканал» по поставке товара ООО «Технодизель» приобрело у ООО «Ти-пром» корпус насоса СМ 250-200-400, кронштейн опорный насоса СМ 250-200-400 на сумму 228 000 рублей. Данный товар поставлен в адрес ООО «Промводоканал» взамен некачественного товара, который ответчик поставил ООО «Технодизель».

Также ООО «Технодизель» понесло расходы, связанные с ответственным хранением поставленного ИП Гордеев некачественного товара в размере расходов в 55000 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 14.03.2019 № 161 в размере 110000 руб. 00 коп., а также убытков в размере 118000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 5391 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары на товары надлежащего качества. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных з расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит снований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорная поставка насоса осуществлена ответчиком не в рамках договора поставки от 14.03.2019 №161, а как разовая сделка на основании счета № 220 от 31.10.2019.

ИП Гордеев А.А. поставил ООО «Технодизель» товар – насос СМ 250-200-400б, 1996 г.в., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.11.2019 №207.

При этом в универсальном передаточном документе от 07.11.2019 №207, в качестве основания передачи / получения товара указано – «по счету №220 от 31.10.2019».

В материалы дела представлен счет №220 от 31.10.2019, в котором стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, подлежащих регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как в счете №220 от 31.10.2019, так и в УПД от 07.11.2019 №207 указано, что товар насос СМ 250-200-400б, 1996 г.в.

Ответчик указал, что истец был осведомлен о том, что товар не новый, «насос СМ250-200-400 1996 г.в.» находился на длительном хранении.

Сторонами при выставлении счета и согласовании поставки насоса от ИП Гордеева А.А. в адрес ООО «ТЕХНОДИЗЕЛЬ» оговорены условия поставки товара, что товар находился на длительном хранении «насос СМ250-200-400 1996 г.в.», что прописано в счете на оплату и УПД, а также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Обязательства по поставке товара, согласованного в счете на оплату №220 от 31.10.2019, ответчиком исполнены.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Бушуева