Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А28-723/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-723/2025
город ФИО2
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Жуйковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612600, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610045, Россия, <...>)

о понуждении осуществить возврат материально-технических ресурсов, указанных в соглашении от 28.10.2022 и акте приема-передачи от 07.11.2022, и присуждении судебной неустойки

при участии в судебном заседании представителей истца, ответчика,

установил:

администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее по тексту - ответчик, общество) о возложении обязанности по возврату материально-технических ресурсов, указанных в соглашении от 28.10.2022 и акте приема-передачи от 07.11.2022 (каменного угля марки ДР, соответствующего качеству, указанному в акте приема-передачи от 07.11.2022), в количестве 2276 тонн в срок не позднее 15.09.2025.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащего передаче угля (от 14 291 004 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 807, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий соглашения не возвратил в установленный срок материально-технические ресурсы (уголь) по требованию администрации. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривает, однако указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с установленным порядком его рассмотрения в рамках дела о банкротстве ответчика. В случае удовлетворения судом требований просит снизить размер судебной неустойки ввиду ее несоразмерности и с учетом тяжелого финансового положения общества.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с Положением о порядке формирования и использования областного фонда материально-технических ресурсов для предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения Кировской области, и ликвидации их последствий, утверждённым Постановлением Правительства Кировской области от 13.02.2007 № 84/54 «Об областном фонде материально-технических ресурсов для предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения Кировской области, и ликвидации их последствий» в целях предотвращения ситуации по прекращению предоставления коммунальной услуги населению городского округа города Котельнича Кировской области по отоплению, на основании соглашения администрации городского округа города Котельнича Кировской области с Министерством строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 28.10.2022 № 7-мтр «О выделении материально-технических ресурсов из областного фонда материально-технических ресурсов для предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения Кировской области, и ликвидации их последствий» администрации из областного фонда на возвратной основе выделены следующие материально-технические ресурсы: каменный уголь марки ДР в количестве 2276 тонн, общей стоимостью 14 291 004 рублей 00 копеек.

28.10.2022 между администрацией и ОАО «Коммунэнерго» было заключено соглашение о выделении ответчику материально-технических ресурсов для предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения администрация городского округа города Котельнича Кировской области передает ОАО «Коммунэнерго» материально-технические ресурсы - уголь, согласно и в соответствии с приложениями 1 и 2 к настоящему соглашению, являющимися его неотъемлемыми частями в целях использования в качестве основного топлива для котельных ОАО «Коммунэнерго» для предотвращения в отопительном периоде 2022-2023 года аварийной ситуации - отсутствия теплоснабжения потребителей тепловой энергии, связанной с недостатком топлива (угля) на объектах жизнеобеспечения, эксплуатирующихся ОАО «Коммунэнерго» на территории муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области.

В свою очередь ОАО «Коммунэнерго» обязуется вернуть указанные в приложениях 1 и 2 к настоящему соглашению материально-технические ресурсы в срок и в количестве, предусмотренные настоящим соглашением, то есть каменный уголь марки ДР в количестве 2276,0 тонн (пункт 1.2 соглашения).

Предметом соглашения является каменный уголь марки ДР в количестве 2276 тонн, общей стоимостью 14 291 004 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи материально-технических ресурсов от 07.11.2022 указанные материально-технические ресурсы (уголь) получены генеральным директором ОАО «Коммунэнерго» ФИО1

Таким образом, полученные в соответствии с соглашением материально-технические ресурсы, согласно условиям соглашения, должны быть возвращены ОАО «Коммунэнерго» в полном объеме не позднее 06.11.2024.

В связи с невозвратом угля в указанные сроки 04.12.2024 администрацией в адрес ОАО «Коммунэнерго» направлена претензия с требованием осуществить возврат указанных выше материально-технических ресурсов (письмо от 04.12.2024 № 3926-01-06).

26.12.2024 администрацией от ОАО «Коммунэнерго» получен ответ на претензию, в которой ответчик указывает на невозможность возврата угля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 20.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве А28-7283/2023 в отношении ОАО «Коммунэнерго». Определением от 04.10.2024 в отношении ОАО «Коммунэнерго» введена процедура банкротства - наблюдение. Ответчиком заявлено суду об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Определением от 20.11.2023 Арбитражным судом Кировской области принято к производству заявление о признании ответчика (банкротом).

Определением суда от 04.10.2024 (резолютивная часть оглашена 23.09.2024) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело № А28-7283/2023).

Рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд 28.01.2025, т.е. после введения процедуры наблюдения.

Ответчик, указывая на необходимость оставления иска без рассмотрения, ссылается на статьи 5, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а также срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в дела о банкротстве.

Вместе с тем, заявленное в рамках настоящего спора требование носит неденежный имущественный характер, не связано с определением и установлением задолженности по платежам (в том числе обязательным платежам) в рамках статей 5 и 63 Закона о банкротстве, ввиду чего подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника не введена, ввиду чего не подлежат применению положения статьи 126 Закона о банкротстве и правило о трансформации всех неденежных требований имущественного характера в денежные.

Кроме того, на основе анализа содержания представленного соглашения судом установлено, что право требования возврата топливных ресурсов возникло у истца с момента, когда такое обязательство ответчиком исполнено не было, после возбуждения производства по делу о банкротстве и после введения процедуры наблюдения.

Ссылки ответчика на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судом отклоняются, поскольку в указанном пункте речь идет о моменте возникновения обязательства по возврату денежной суммы (платежа) в рамках договоров займа или кредита.

Доводы ответчика со ссылками на пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве о наступлении срока исполнения обязательств, возникших до принятия судом заявления о банкротстве, с момента введения наблюдения, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку указанная норма устанавливает право, но не обязанность кредитора предъявить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для оставления иска без рассмотрения. Спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 28.10.2022 истцом в адрес ответчика переданы топливные ресурсы (уголь) в количестве 2276 тонн. Срок возврата топливных ресурсов того же рода, количества и качестве определен сторонами не позднее 06.11.2024.

Из материалов дела следует и ответчиком признается, что в установленные сроки уголь истцу не возвращен. При этом стороны не согласовывали возможность возврата стоимости топливных ресурсов путем возврата денежных средств.

Таким образом, исковые требования соответствуют положениям статей 308.3, 807, 822 ГК РФ, условиям соглашения, документально подтверждены и ответчиком не оспариваются, и в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 27 Постановления № 7 суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец, ссылаясь на обеспечение начала отопительного сезона, просит суд установить срок для возврата угля - не позднее 15.09.2025, ответчиком возражений не представлено. Указанный срок судом признается обоснованным.

Также истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату топливных ресурсов, в размере 0,1% от стоимости угля, указанной в соглашении, за каждый день просрочки.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, судебная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора и обязанность по ее уплате возникает у должника только в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае судебная неустойка заявлена к присуждению за неисполнение неденежного обязательства по возврату имущества в натуре, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Судебная неустойка, являющаяся по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности, должна квалифицироваться не с момента ее назначения судом или вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а с момента совершения виновным лицом того противоправного действия (бездействия), которое и является основанием для применения меры ответственности.

Установив, что основное натуральное неденежное требование возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве общества (обязанность вернуть уголь не позднее 06.11.2024), суд приходит к выводу о том, что требование о мере ответственности в виде судебной неустойки следует судьбе основного обязательства и относится к текущей задолженности, поскольку обязанность по возврату ресурсов возникла в процессе банкротства общества.

В данном случае характер спорного требования, представляющего судебную неустойку, не предоставляет истцу какого-либо преимущества перед другими кредиторами должника и соответствует природе текущих обязательств, в связи с чем, вопреки доводам третьего лица, требование о взыскании судебной неустойки не может быть квалифицировано в качестве реестрового обязательства.

В силу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Истцом заявлена к присуждения судебная неустойка в размере 0,1% от стоимости подлежащего возврату угля, что составляет 14 291 рубль 00 копеек за каждый день просрочки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее явную несоразмерность и тяжелое финансовое положение общества, находящегося в процедуре банкротства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда.

Исследовав и оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая специфику спора, принимая во внимание трудное финансовое положение ответчика, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,01 % от стоимости угля (т.е. 1429 рублей 10 копеек) за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 16.09.2025, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; является соразмерной и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта до его фактического исполнения.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, возлагаются на ответчика. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Вместе с тем, учитывая трудное финансовое положение ответчика, находящегося в процедуре банкротства, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 2000 рублей 00 копеек на основании статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610045, Россия, <...>) осуществить в адрес администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612600, Россия, <...>) возврат материально-технических ресурсов, указанных в соглашении от 28.10.2022 и акте приема-передачи от 07.11.2022 (каменного угля марки ДР, соответствующего качеству, указанному в акте приема-передачи от 07.11.2022), в количестве 2276 тонн в срок не позднее 15.09.2025.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610045, Россия, <...>) в пользу администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612600, Россия, <...>) судебную неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащего передаче угля (от 14 291 004 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16.09.2025.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610045, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева