Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-248496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24.03.2023г. Дело № А40-248496/22-116-4332 Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2023г. Полный текст решения изготовлен 24.03.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АМЖ ГРУПП" к ИФНС России № 30 по г. Москве , УФНС России по г. Москве о признании

недействительным решения от 02.06.2022г. № 19/561 в части выводов по пунктам 3.1, 3.3 и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль , НДС ,

соответствующих сумм пени при участии представителей: от заявителя -согласно протоколу судебного заседания от ответчиков -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЖ Групп» ИНН <***> (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 30 по г. Москве , УФНС России по г. Москве о признании недействительным решение ИФНС России № 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.06.2022 № 19/561 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по пунктам 3.1, 3.3. Представители общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснений

Представители Инспекции возражали против заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц ,оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует , что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АМЖ Групп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение № от

02.06.2022 № 19/561 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке досудебного рассмотрения спора обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя Управлением ФНС России по Московской области было принято решение от 30.11.2022 № 2110/142498@ об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки установлено нарушение ООО «АМЖ Групп» положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами ООО «МонолитпроектИнжиниринг» (ООО «МПИ»), ООО «Парадис», ООО «Вердо», ООО «АМЖ Инжиниринг», ООО «Каскад-Трейд».

Заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ (монолитные работы, устройство инженерных коммуникаций) по договорам с заказчиками АО «ГК ПИК», АО «ЛСР.Недвижимость-М», ООО «ЭдисонЭнерго», ООО «ИнвестПроектСтрой», ООО «Корпорация ТЭН», ООО «Перспектива», ООО «Строй-Девелопмент».

Во исполнение обязательств по договорам с заказчиками общество (генподрядчик, заказчик) привлекло контрагентов ООО «МПИ», ООО «Парадис», ООО «Вердо», ООО «АМЖ Инжиниринг», ООО «Каскад-Трейд» для выполнения работ и поставки товара.

Между обществом (генподрядчик, заказчик) и ООО «МПИ» (субподрядчик, исполнитель) заключены договоры:

- от 16.01.2017 № 17-01-16/Ц на выполнение комплекса работ по устройству фундаментной плиты и монолитного ж/б каркаса на объекте: «Жилой квартал по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Цимлянская, вл. 3 1-я очередь строительства. Индивидуальный жилой дом К-1 с подземным паркингом» (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»);

- от 03.04.2017 № 03/04/17-КВ на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: Многофункциональный жилой комплекс с первыми нежилыми этажами БКФН, строительство которого осуществляется по адресу: <...>, стр. 3 (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»);

- от 10.05.2017 № 10/05/17-КВ на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: Многофункциональный жилой комплекс с первыми нежилыми этажами БКФН, строительство которого осуществляется по адресу: <...>, стр. 3 (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»);

- от 15.05.2017 № 15/05/17-СПна выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: Многофункциональный общественно-жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»);

- от 15.05.2017 № 170515-ЯР на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: два жилых дома, строительство которых осуществляется на земельном участке площадью 1,7 га по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, кв. 7, корп. 10, 15 (ул. Ярцевская, вл. 31, корп. 5, 4) (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»);

- от 15.05.2017 № 05/15-17БЛ на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: на объекте: Жилые дома с инженерными коммуникациями, строительство которых осуществляется по адресу: г. Москва,

поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. № 27 корпус 1.4/1, 1.9/1, 1.7/1 и 1.7/2 (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»);

- от 16.05.2017 № 1605-17Ц на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: Индивидуальный жилой дом К-1 с подземным паркингом, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Цимлянская, вл. 3 (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»);

- от 30.06.2017 № 30/06-АНГ на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Ангара», строительство которого осуществляется по адресу: <...> (генеральный заказчик - ООО «ЭдисонЭнерго»);

- от 07.08.2017 № 170807-ЛФ на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: «Жилой комплекс (2-ая очередь строительства), этап 3, корп. 8, 9, 10 с подземной автостоянкой», строительство которого осуществляется по адресу: <...> (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»).

Между обществом (подрядчик) и ООО «Парадис» (субподрядчик) заключен договор от 17.10.2013 № 17/10/13 на выполнение комплекса строительных работ по возведению жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> микрорайон Рязанского района, корпус 4, корпус 5 («цепочка» заказчиков: ООО «ИнвестПроектСтрой» - АО «Корпорация ТЭН»).

Между обществом (генподрядчик) и ООО «Вердо» (субподрядчик) заключены договоры:

- от 31.03.2015 № 31/03/15 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций, земляных работ, подготовки, изоляции для домов № 36, 50, 51, 68, 69, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте генподрядчика на земельном участке, находящемся по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9 (заказчик - ООО «Перспектива»);

- от 15.04.2015 № 15/04-19 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и монтажу сборных железобетонных изделий объекта капитального строительства по адресу: <...> в северо-восточной части <...> пусковой комплекс, Некрасовка-2, корпус 19 (заказчик - ООО «Строй- Девелопмент»).

Между обществом (покупатель) и ООО «АМЖ Инжиниринг» (поставщик) заключен договор от 12.02.2016 № 12/02-01 поставки комплектующих для опалубки (щитов, унивилок, стоек телескопических, треноги) по объекту: <...> микрорайон Рязанского района, корпус 4, корпус 5 (субподрядчик - ООО «Парадис»).

Между обществом (генподрядчик) и ООО «Каскад-Трейд» (субподрядчик) заключены договоры (генеральный заказчик - АО «ЛСР.Недвижимость-М»):

- от 10.10.2015 № 10/10-15 на выполнение комплекса работ из материалов, предоставленных генподрядчиком, по устройству монолитной фундаментной плиты на объекте по адресу: <...>;

- от 09.06.2016 № 09/02-16 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций из материалов, предоставленных генподрядчиком, на объекте по адресу: <...>.

Налоговый орган в своем решении указывает на то, что основной целью привлечения вышеуказанных субподрядчиков являлось создание фиктивного документооборота для увеличения расходной части по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция указывает, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагенты Заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, а сделки совершенных ими как сомнительные.

Исполнение работ, предусмотренное договором, выполнено проверяемым налогоплательщиком по мнению налогового органа самостоятельно собственными сотрудниками, налогоплательщик использовал формальный документооборот с использованием реквизитов контрагента. В подтверждение расходов представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

В отношении ООО «МПИ» Налоговый орган свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами:

- в результате анализа справок по форме № 2-НДФЛ выявлены факты перехода из ООО «АМЖ Групп» в ООО «МПИ» ряда сотрудников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

- организации ООО «ЮК «Классик Консалт», ООО «Классик Солюшн», - оказывают услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению группе аффилированных «АМЖ Групп» организаций, в том числе контрагенту ООО «МПИ».

- по результатам проведенной налоговым органом выемки предметов, документов и информации по месту нахождения ООО «ЮК «Классик Консалт», ООО «Классик Солюшн», обнаружены более сотни трудовых договоров для приема на работу сотрудников от имени ООО «МПИ», а также протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «АМЖ Групп» по факту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Из скопированных электронных и цифровых файлов, в том числе файлов корпоративных электронных почтовых ящиков сотрудников заявителя, усматривается ведение сотрудниками ООО «АМЖ Групп» почтовой переписки по вопросам приема на работу, увольнения и обучения сотрудников ООО «МПИ».

- из проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки ООО «АМЖ Групп» за период 1, 4 кварталы 2018 года допросов лиц, числившихся согласно справкам по форме № 2-НДФЛ сотрудниками ООО «МПИ» - ФИО29, ФИО30, ФИО31, установлено, что указанные свидетели трудоустраивались в ООО «АМЖ Групп», однако при прохождении собеседования им сообщалось, что испытательный срок подлежит прохождению в ООО «МПИ», далее - возможен перевод в ООО «АМЖ Групп»; прием на работу в ООО «АМЖ Групп» и ООО «МПИ» осуществляли одни и те же лица (протоколы допросов свидетелей от 19.04.2021 № 19/108, № 19/109, № 19/110).

- большинство сотрудников ООО «МПИ» являлись гражданами иностранного государства и пребывали на территории Российской Федерации временно, что воспрепятствовало установлению фактического местонахождения сотрудников контрагента и проведению их допросов, а также свидетельствует о фиктивном формировании штатной численности ООО «МПИ».

- на основании анализа банковской выписки ООО «МПИ» налоговым органом установлена финансовая подконтрольность контрагента заявителю, в связи с тем, что доля поступлений денежных средств от ООО «АМЖ Групп» в 2017 году составила 75 %.

- полученные от заявителя за подрядные работы денежные средства перечисляются в адрес организаций ООО «Бизнес Пром», ООО «Протекстрой», ООО

«МТ Строй», обладающих признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, нахождение по адресу «массовой» регистрации, уплата налогов в минимальном объеме, отсутствие по расчетным счетам платежей, сопутствующих ведению предпринимательской деятельности).

- показатель налоговой нагрузки ООО «МПИ» по виду экономической деятельности составляет 0,8 %, что ниже среднего (10,9 %), и в совокупности с иными установленными налоговой проверкой обстоятельствами свидетельствует об уплате налоговых обязательств в минимальных размерах.

- показаниями сотрудников ООО «АМЖ Групп», допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, а также опрошенных сотрудниками ОЭБиПК СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, установлен факт самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ и работ по содержанию строительных площадок, предусмотренных договорами между заявителем и ООО «МПИ».

- из протокола допроса ФИО32 от 08.09.2020 № 19/147 (прораб ООО «АМЖ Групп») следует, что сотрудник работал на объекте «Лефортово» (в рамках договора от 07.08.2017 № 170807-ЛФ между ООО «АМЖ Групп» и ООО «МПИ») в должности начальника участка; работы по устройству монолитной плиты на объекте выполняли собственными силами ООО «АМЖ Групп» и силами субподрядчика ООО «СК ЗИК-Строй»; уборка и чистка дорог, полив дорог, мойка колес, поддержание освещения выполнялись собственными силами ООО «АМЖ Групп».

- из протокола допроса ФИО33 от 09.09.2020 № б/н/19/150 (инженера по охране труда ООО «АМЖ Групп») установлено, что работы по содержанию строительной площадки выполнялись собственными силами ООО «АМЖ Групп» либо силами заказчика, ООО «МПИ» работы на объекте не выполняло, сотрудников данной организации на объекте не было, инструкции под ООО «МПИ» не готовил, ООО «АМЖ Групп» раньше называлось ООО «Вердо», и управлял компанией ФИО34, который впоследствии передал компанию своему сыну - ФИО35

- ФИО34 (технический директор ООО «АМЖ Групп») сообщил, что ООО «МПИ» ему не знакомо, на объектах строительства данной организации не было (протокол допроса от 19.08.2019 № 19/72).

- согласно объяснениям от 17.02.2020 ФИО35 (генеральный директор ООО «АМЖ Групп») сообщил, что чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, уборку и содержание туалетов, мойку колес, поддерживание освещения в рабочем состоянии ООО «АМЖ Групп» осуществляло своими силами.

- ФИО36 (руководитель проекта ООО «АМЖ Групп», чье рабочее место располагалось непосредственно на объекте: г. Москва, Южное Бутово, ул. Поляны, пересечение с ул. Скобелевская (заказчик - АО «ГК ПИК»)) сообщил, что ООО «МПИ» ему не знакомо; на объектах, где заказчиком являлся АО «ГК ПИК», все субподрядные организации согласовывались с заказчиком; на объектах велся ежедневный контроль личного состава и подавались справки о наличии людей по организациям на объектах, которые в дальнейшем передавались заказчику (протокол допроса от 18.11.2019 № 16/67).

- ФИО37 (заместитель генерального директора по производству ООО «АМЖ Групп», в чьи должностные обязанности входил контроль за выполнением работ) сообщил, что ООО «МПИ» ему не знакомо и на объектах строительства, где он осуществлял контроль (в т.ч. на объекте: г. Москва, Южное Бутово, ул. Поляны, пересечение с ул. Скобелевская (заказчик - АО «ГК ПИК»)), работы ООО «МПИ» не проводило.

- ФИО38 (инженер ПТО в ООО «АМЖ Групп», чье рабочее место располагалось непосредственно на объекте строительства: г. Москва, Чонгарский

бульвар, д. 7 (заказчик - ООО «ЭдисонЭнерго»), на объекте: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 141 (заказчик - АО «ГК ПИК»)) сообщил, что ООО «МПИ» ему не знакомо, работы ООО «МПИ» не проводило, чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, уборку и содержание туалетов, мойку колес, поддерживание освещения в рабочем состоянии ООО «АМЖ Групп» осуществляло своими силами.

- из протокола допроса ФИО39 (инженера ООО «АМЖ Групп»), в чьи должностные обязанности входила проверка документов от субподрядных организаций, следует, что ООО «МПИ» ей не знакомо.

- миронов В.В. (коммерческий директор ООО «АМЖ Групп») сообщил, что ООО «МПИ» ему не знакомо.

- из протоколов допросов ФИО40 (производителя работ ООО «АМЖ Групп»), ФИО41 (начальника участка ООО «АМЖ «Групп», чье рабочее место располагалась на объекте «ЖК Столичные Поляны»), объяснения ФИО42 (главного механика ООО «АМЖ Групп», чье рабочее место располагалось непосредственно на объектах) установлено, что уборку территории (чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, мойку колес, поддержание освещения) осуществлялась собственными силами ООО «АМЖ Групп»; ООО «МПИ» свидетелям не знакомо, работы на объектах данная организация не выполняла, сотрудники ООО «МПИ» на объекте отсутствовали.

- ФИО43 (руководитель проектов ООО «АМЖ Групп») сообщил, что наименование ООО «МПИ» ему знакомо, но в связи с чем конкретно, не помнит; при этом ФИО43 указал, что чистку, уборку, полив дорог, мойку колес, поддержание освещения выполнялось собственными силами ООО «АМЖ Групп».

- из объяснений ФИО44 (руководителя проекта АО «ГК ПИК»), чье рабочее место располагалось непосредственно на объектах, а также ФИО45 (главного инженера проекта заказчика АО «ГК ПИК», ООО «ГП МСК»), ФИО46 (руководителя проекта АО «ГК ПИК», ООО «ГП МСК»), ФИО47 (руководителя направления по работе с надзорными органами АО «ГК ПИК», ООО «ГП МСК») следует, что ООО «АМЖ Групп» выполняло работы собственными силами, в том числе уборку территории (чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, мойку колес, поддержание освещения); сотрудники ООО «АМЖ Групп», находясь на объекте, носили форменную одежду с логотипом «АМЖ Групп»; ООО «МПИ» ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47 не знакомо.

- ФИО48 (администратор объекта ООО «АМЖ Групп», чье рабочее место располагалось непосредственно на объекте) сообщил, что ООО «МПИ» ему не знакомо и работы не проводило; чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, уборку и содержание туалетов, мойку колес, поддерживание освещения в рабочем состоянии ООО «АМЖ Групп» осуществляло своими силами.

- ФИО49 (инженер ПТО в ООО «АМЖ Групп», чье рабочее место располагалось непосредственно на объекте) сообщила, что ООО «МПИ» ей не знакомо; чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, уборку и содержание туалетов, мойку колес, поддерживание освещения в рабочем состоянии ООО «АМЖ Групп» осуществляло своими силами.

- из представленных заказчиком ООО «ЭдисонЭнерго» в ответ на запрос УЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве документов (актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ по форме КС-6, журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, списка подрядных организаций по объекту строительства: <...>) усматривается, что ООО «МПИ» для выполнения работ на объекте не привлекалось.

В отношении ООО «Парадис» Налоговый орган свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами:

- справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы ООО «Парадис» не представлены, транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки в собственности организации отсутствуют.

- требование налогового органа о представлении документов (информации) от 19.07.2019 № 19/11579 оставлено ООО «Парадис» без исполнения.

- согласно объяснению ФИО35, ООО «Парадис» фактически работы не выполняло, тендер не проводился, где и как он познакомился с представителем ООО «Парадис» - ФИО50, не помнит. В ходе допроса ФИО34 пояснил, что с ФИО50 его познакомил сын - ФИО35

- допрошенным в качестве свидетелей сотрудникам ООО «АМЖ Групп» (главному бухгалтеру ФИО51, начальнику планово-экономического управления ООО «АМЖ Групп» ФИО52) генеральный директор ООО «Парадис» - ФИО50 не знаком.

- в результате произведенной в ходе налоговой проверки выемки, изъятии документов и предметов у ООО «ЮК «Классик Консалт», ООО «Классик Солюшн», обнаружены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Парадис» заявителю:

- заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Такском», оформленное ООО «Парадис» и содержащее адрес электронной почты «cheprasoba@amjgroup.ru» главного бухгалтера ООО «АМЖ Групп» в период с 2014 года по июль 2016 года - ФИО51;

- учредительные документы ООО «Парадис», банковские документы об открытии расчетных счетов, свидетельство СРО, договоры на бухгалтерское и юридическое сопровождение с ООО «АМЖ Групп», ООО «Вердо», ООО «АМЖ Инжиниринг», ООО «МПИ»;

- заявление о выходе ФИО50 из состава участников ООО «Парадис», удостоверенное 18.07.2016 аккредитованным нотариусом города Лос- Анджелеса штата Калифорния (США) - Евгенией Шалл, действующей на основании лицензии № 2043255, выданной Департаментом Секретаря Штата (шт. Калифорния), подтверждающее, что ФИО50 на территории Российской Федерации не находился и участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Парадис» не принимал.

- из скопированных файлов корпоративных электронных почтовых ящиков сотрудников заявителя усматривается ведение сотрудниками ООО «АМЖ Групп» и ООО «ЮК «Классик Консалт» в проверяемом периоде почтовой переписки по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Парадис».

- установлена финансовая подконтрольность ООО «Парадис» заявителю (доля поступлений денежных средств от ООО «АМЖ Групп» приближена к 100 %), при этом поступившие в период с 2015 по 2017 годы на расчетный счет ООО «Парадис» от ООО «АМЖ Групп» денежные средства перечислены на расчетные счета ООО «Вердо» и ООО «АМЖ Инжиниринг».

- заказчиком АО «Корпорация ТЭН» представлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ по адресу: г. Москва, 126 микрорайон Рязанского района, а также сообщено о том, что представителем на объекте от трех организаций: ООО «АМЖ Групп», ООО «Парадис», ООО «Вердо» - являлся ФИО53, числившийся сотрудником ООО «АМЖ Г рупп».

В отношении ООО «Парадис» Налоговый орган свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами:

- транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки в собственности ООО «Вердо» отсутствуют.

- в ответ на поручение налогового органа о представлении документов (информации) от 24.12.2018 № 19/1690/АС по взаимоотношениям с ООО «АМЖ Групп» соответствующие документы ООО «Вердо» не представлены.

- учредителем и генеральным директором ООО «Вердо» заявлен ФИО34, который также является техническим директором ООО «АМЖ Групп» и отцом учредителя и генерального директора ООО «АМЖ Групп» - ФИО35 Более того, ФИО34 до 2012 года являлся учредителем и генеральным директором ООО «АМЖ Групп».

- совпадение адреса фактического местонахождения ООО «АМЖ Групп» и ООО «Вердо» в период с 2012 по 2017 годы: <...>, что подтверждается показаниями допрошенных налоговым органом и опрошенных сотрудниками полиции ФИО34, ФИО52 (начальника планово-экономического управления ООО «АМЖ Групп» и ООО «Вердо»), ФИО51 (главного бухгалтера ООО «АМЖ Групп» с 2014 года по июнь 2016 года);

- совпадение 1Р-адреса у ООО «АМЖ Групп» и ООО «Вердо» (213.208.186.25);

- совпадение адреса электронной почты сотрудников ООО «Вердо» (@amjgroup) с адресом корпоративной электронной почты ООО «АМЖ Групп»;

- согласно справкам по форме № 2-НДФЛ за 2017 год сотрудники ООО «АМЖ Групп» и ООО «МПИ» - ФИО6 и ФИО4 - ранее, в 2015 году получали доход в ООО «Вердо»;

- в ходе проведенной у ООО «ЮК «Классик Консалт», ООО «Классик Солюшн» выемки документов, предметов и информации обнаружены договоры на бухгалтерское и юридическое сопровождение с ООО «АМЖ Групп», ООО «Вердо», ООО «АМЖ Инжиниринг», ООО «МПИ».

Согласно анализу банковских выписок ООО «Вердо» за период с 2015 по 2017 годы установлено, что денежные средства поступали от ООО «АМЖ Групп» и ООО «Парадис» и далее перечислялись на расчетные счета ООО «Группа строительных компаний», ООО «ИСК «Специальные Технологии Строительства».

- сотрудник общества ФИО52 (начальник планово-экономического управления ООО «АМЖ Групп») сообщил, что ООО «Вердо» работы не выполняло.

В отношении ООО «Парадис» Налоговый орган свои выводы обосновывает

следующими обстоятельствами:

- первичные документы по взаимоотношениям ООО «АМЖ Групп» и ООО

«АМЖ Инжиниринг», кроме договора поставки от 12.02.2016 № 12/02-01 и счетов-

фактур (товарные накладные, счета на оплату, сертификаты на поставленную

продукцию), обществом не представлены.

- документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно- транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение груза), ООО

«АМЖ Групп» в ходе выездной налоговой проверки также не представлены.

- установлено, что аналогичный товар в адрес заявителя поставлялся реальными контрагентами общества: ООО «КоммерцСтрой», ООО «Техноком-БМ», ООО «Гамма Инжиниринг», ООО «АжурСтрой», ООО «1-я Опалубочная Компания».

- транспортные средства, имущество в собственности контрагента отсутствуют.

- в ответ на поручение налогового органа о представлении документов (информации) от 27.06.2019 № 19/8113/АС по взаимоотношениям с ООО «АМЖ Групп» соответствующие документы ООО «АМЖ Инжиниринг» не представлены.

- учредитель/генеральный директор ООО «АМЖ Инжиниринг» - ФИО54 является учредителем ООО «АМЖ Групп»;

- совпадение адреса электронной почты сотрудников ООО «АМЖ Инжиниринг» (@amjgroup) с адресом корпоративной электронной почты ООО «АМЖ Групп»;

- в ходе, проведенной у ООО «ЮК «Классик Консалт», ООО «Классик Солюшн» выемки документов, предметов и информации обнаружены договоры на бухгалтерское и юридическое сопровождение с ООО «АМЖ Групп», ООО «АМЖ Инжиниринг», ООО «Вердо», ООО «МПИ»;

- установлено совпадение 1Р-адресов контрагентов второго и третьего звеньев ООО «АМЖ Инжиниринг», пересечение 1Р-адресов между ООО «АМЖ Инжиниринг», ООО «ПозитивСтройГрупп» (подконтрольный контрагент третьего звена ООО «АМЖ Групп») и ООО «Экрус+» (контрагент 3-го звена подконтрольного ООО «МПИ»), совпадение 1Р-адресов контрагентов первого и второго звеньев ООО «МПИ».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные ООО «АМЖ Инжиниринг» от ООО «Парадис», далее перечисляются организации, одной из которых является аффилированная обществу организация - ООО «ПозитивСтройГрупп».

Представленными в материалы настоящего дела банковскими выписками ООО «ПозитивСтройГрупп» за период с 2014 по 2016 годы подтверждается поступление денежных средств в размере 211 307 671 руб. от единственной организации - ООО «АМЖ Инжиниринг», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «ПозитивСтройГрупп».

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПозитивСтройГрупп» являлась ФИО55, которая, в свою очередь, получала доход в ООО «АМЖ Групп».

- согласно полученным объяснениям ФИО55 установлено, что в момент трудоустройства в ООО «АМЖ Групп» она являлась помощником ФИО35 (учредителя и генерального директора ООО «АМЖ Групп»), ФИО34 (технического директора ООО «АМЖ Групп», генерального директора ООО «Вердо»), ФИО54 (учредителя ООО «АМЖ Групп», генерального директора ООО «АМЖ Инжиниринг»), в ее должностные обязанности входило оформление пропусков и выполнение личных поручений. Также ФИО55 сообщила, что в момент ее трудоустройства ООО «АМЖ Групп» располагалось в ТЦ «Барклай плаза» по адресу: ул. Барклая, д. 6, стр. 5. Данный адрес совпадает с юридическими адресами ООО «Парадис», ООО «ПозитивСтройГрупп», что также подтверждает подконтрольность и аффилированность вышеуказанных организаций.

- в августе 2013 года генеральным директором ООО «АМЖ Инжиниринг» ФИО54 (учредитель ООО «АМЖ Групп») ей было предложено выступать в качестве субподрядчика.

В отношении ООО «Каскад-Трейд» Налоговый орган свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами:

- учредителем и генеральным директором ООО «Каскад-Трейд» до 31.03.2016 являлся ФИО56, с 31.03.2016 генеральным директором заявлен ФИО57

Согласно объяснению от 10.02.2020, полученному сотрудниками ОЭБ и ПК СЗАО ГУ МВД России по г. Москве у ФИО56, с 2010 года ФИО56 работал тренером в различных спортивных клубах г. Москвы, в 2012 году знакомый предложил зарегистрировать на его паспортные данные ООО «Каскад- Трейд», отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскад- Трейд» не имеет, документы не подписывал, руководство ООО «АМЖ Групп» ему не знакомо.

- транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки в собственности организации в собственности ООО «Каскад-Трейд» отсутствуют.

- полученные ООО «Каскад-Трейд» от заявителя за подрядные работы денежные средства перечисляются в адрес организаций ООО «Элитстрой», ООО «Интеграл», ООО «Стройинвест», ООО «ТехноСтрой», ООО «Ресурс Сбыт», ООО

«Ультра», ООО «Фортуна», ООО «Статус КВО», обладающих признаками

«технических» организаций.

- из показаний допрошенных в качестве свидетелей физических лиц, на

банковские карты которых от спорных контрагентов поступали денежные средства,

установлено следующее: ФИО58 отрицал факт поступления денежных средств

на счет (протокол допроса от 18.11.2020); ФИО59, подтверждая факт

поступления денежных средств на его счет без конкретизации сумм и лиц, их

перечисливших, показал, что передавал денежные средства третьим лицам,

контактными данными которых не обладает (протокол допроса от 02.11.2020 № 216).

- ФИО49 (инженер ПТО в ООО «АМЖ Групп», чье рабочее место располагалось непосредственно на объекте по адресу: ул. Автозаводская, д. 23) сообщила, что ООО «Каскад-Трейд» ей не знакомо, субподрядных организаций на объекте не было и все работы, предусмотренные договорными взаимоотношениями с ООО «Каскад-Трейд», выполняли собственными силами ООО «АМЖ Групп».

- сотрудники общества ФИО60 (коммерческий директор ООО «АМЖ Групп»), ФИО36 (руководитель проекта ООО «АМЖ Групп»), ФИО37 (заместитель генерального директора по производству ООО «АМЖ Групп»), ФИО34 (технический директор ООО «АМЖ Групп», генеральный директор ООО «Вердо»), ФИО51 (с 2014 года по июль 2016 года главный бухгалтер ООО «АМЖ Групп») сообщили, что ООО «Каскад- Трейд» им не знакомо, ФИО56, ФИО57 не знакомы.

Из объяснения ФИО43 (руководитель проекта ООО «АМЖ Групп»), ФИО61 (прораб ООО «АМЖ Групп»), ФИО41 (начальник участка ООО «АМЖ Групп») установлено, что уборка территории, чистка и уборка дорог, полив дорог, мойка колес, поддержание освещения выполнялись собственными силами ООО «АМЖ Групп», ООО «Каскад-Трейд» на объектах строительства жилого дома на территории «ЗИЛ» работы не выполняло, работы на объекте «ЗИЛ» выполняли собственными силами.

- из протокола допроса ФИО32 (прораб ООО «АМЖ Групп») установлено, что он работал на объекте «ЗИЛ» в должности начальника участка, ООО «АМЖ Групп» выполняло монолитные работы собственными силами; ООО «КаскадТрейд» ему не знакомо.

- из представленной заказчиком АО «ЛСР. Недвижимость-М» документации (договоров с приложениями, КС-2, КС-3, соглашений о порядке расчетов по адресу: <...>) привлечение заявителем субподрядчика ООО «Каскад-Трейд» не установлено.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к следующим выводам.

Совокупность установленных обстоятельств доказывает в действиях ООО «АМЖ Групп» получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

Основная цель оформления «АМЖ Групп» сделок с ООО «МПИ», ООО «Парадис», ООО «Вердо», ООО «АМЖ Инжиниринг», ООО «Каскад-Трейд» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного уменьшения налога на прибыль.

Заявителем на стадии досудебного рассмотрения спора, а также в ходе судебного разбирательства представлены документы, опровергающие доводы налогового органа.

Обществом была предоставлена исполнительная документация, подтверждающая производство работ именно Спорными контрагентами.

В ходе проведения проверки в ответ на требования налогового органа была

предоставлена строительная документация по всем Спорным контрагентам, в т.ч. формы КС-2, КС-3 , счета-фактуры, книги покупок и продаж, акты на скрытые работы, подписанные представителями заказчиков и спорными контрагентами, журналы работ, протоколы технических совещаний, журналы инструктажей по технике безопасности, акты сдачи-приема помещений под монтаж и прочая строительная документация.

Указанные документы, в том числе Акты на скрытые работы, акты переработки давальческих материалов, журналы бетонных работ, журналы инструктажа на рабочем месте, протоколы еженедельных производственных совещаний, накладные об отпуске материалов на сторону, акты о вывозе мусора с объектов, документы об аренде туалетных кабин представителями спорных контрагентов были предоставлены Обществом. Эти документы налоговым органом не проверялись, данные об этом в Акте отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены и предоставлены Обществу акты на скрытые работы, подписанные представителем Корпорации ТЭН, представителем заказчика ООО «Инвестпроектстрой» и представителем ООО «Парадис», акты на скрытые работы, подписанные представителем Корпорации ТЭН, представителем заказчика ООО «Инвестпроектстрой» и представителем ООО «ВЕРДО».

Исполнительная документация по объекту «ЗиЛ» у ООО «ЛСР- НЕДВИЖИМОСТЬ» налоговым органом не запрашивалась.

Все контрагенты фактически выполнили обязательства по ведению СМР по договорам подряда, отношения сторон по сдаче-приемке выполненных работ соответствуют нормам гражданского законодательства, целям осуществления предпринимательской деятельности, оснований для вывода о фиктивности взаимоотношений, имевших место между указанными лицами, о направленности этих действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В подтверждение реальности оспариваемых хозяйственных операций представлены договоры, заключенные между Обществом и спорными контрагентами, формы КС-2, КС-3, КС6, КС-8, КС-9, КС-10, счета-фактуры, подписанные ответственными лицами контрагентов и скрепленные печатями организаций, счета на оплату, платежные документы из банка, книги покупок и продаж за проверяемые периоды с отражением хозяйственных операций. Эти документы переданы ИФНС в ответах на требования № 19/9660 от 14.06.2019, 19-09/02129 от 21.01.2019, 19/19845 от 19.11.2019, 19/20067 от 21.11.2019, 19/20069 от 21.11.2019.

Спорные контрагенты несли соответствующие расходы, что свидетельствует о реальности осуществления ими хозяйственной деятельности.

- в банковских выписках Спорных контрагентов отражено несение ими нормальных расходов, характерных для ведения предпринимательской деятельности в целом, а также связанных с выполнением строительных работ, в том числе оплата аренды оборудования и машин, арендные платежи, коммунальные платежи, заработная плата и прочие.

- по расчетному счету ООО «МПИ» в банке ПАО ВТБ имеются платежи: за аренду помещений (ежемесячные), аренда автокрана Komatsu, оплата услуг по кадровому сопровождению, оплата за хоз. инвентарь, монтаж видеонаблюдения, за ГСМ, за неэтилированный бензин, установку охранной сигнализации, за оформление пакета документов, за офисную мебель, оплата по договору купли-продажи транспортного средства VIN <***>, услуги дорожно-строительной техники, оплата по договору купли-продажи транспортного средства VIN <***>, частичная оплата по договору купли-продажи нежилого здания с

земельным участком;

- контрагент уплачивал налоги и взносы в бюджет, выдавал заработную плату.

- по расчетному счету ООО «КАСКАД-ТРЕЙД» в банке АЛЬФА-БАНК имеются платежи: за временное владение и пользование недвижимостью (склад), за строительную спецодежду, за проектные работы, за услуги при проведении строительно-технических обследований, за электротехническое оборудование, за услуги связи, аренда нескольких помещений у ряда организаций (ежемесячно), транспортные услуги, услуги буровой установки, заработная плата, предоплата 50% за насос, за ремонт бурового насоса, за химические материалы, оплата за автомобиль, оплата за ИТС Техно, за аренду растворонасоса, за информационные услуги, членские взносы и иные платежи в СРО, за тонеры-картриджи, услуги связи, за использование системы СБИС++ и иные.

- по расчетному счету в ПАО СБЕРБАНК: погашение кредитов, страховые взносы, арендные платежи, за эксплуатационное обеспечение работы лифтов, за электроэнергию, за услуги при проведении строительно-технических обследований, за телекоммуникационные комплектующие, за вывоз ТБО, за услуги хостинга, за проектные работы, за въезд на территорию.

- выплачивалась заработная плата сотрудникам.

- по расчетному счету ООО «АМЖ Инжиниринг» в СБЕРБАНКЕ РФ: за бытовки, за спецодежду, за обслуживание туалетных кабин, за аренду мест временного проживания рабочих, за определение мест повреждения кабеля, за определение прочности бетона, коммунальные платежи, за услуги связи, госпошлины, услуги по охране, за адаптер, за юридическое обслуживание, офисные товары и услуги, за выезд инженера, по договору цессии.

- по расчетному счету в банке ВТБ: арендные, за аренду и ремонт трансформатора, аренда башенного крана, геодезическое сопровождение, услуги лаборатории бетона, техобслуживание техники, за спецодежду, за масло гидравлическое, за вывоз мусора, за охрану, ремонтно-профилактические работы, коммунальные платежи, за офисную мебель и технику, за услуги связи выплата пособий и другие.

- по расчетному счету ООО «ВЕРДО»: аренда помещений, аренда подъемника, транспортные услуги, за электроинструмент, за обучение персонала, за строительные инструменты, спецодежду, за рации, за разработку проекта, офисную технику и принадлежности, за уборку помещений, юридические услуги и другие.

Аналогичные платежи содержатся в материалах из расчетного счета ООО «ВЕРДО» в банке ВТБ (ПАО).

- банковские выписки и список расчетных счетов ООО «ПАРАДИС» в материалах налоговой проверки отсутствуют, то есть в данной части выводы Налогового органа не состоятельны, так как не подтверждены документально.

Спорных контрагенты имели реальный опыт производства строительных работ на иных объектах.

ООО «АМЖ Инжиниринг»- объекты ООО «ТрансСтройГлобал» (торговый центр Рязанский пр.20, АО «315-УНР» (МО, Лесной Городок, ул. Фасадная д.2), ОАО «СовИнтерАвтоСервис», ЖК «Бунинские луга».

ООО «ПАРАДИС»- МФЦ «Город» ш. Энтузиастов ЖК «Московские окна», БЦ ул.Комсомольская г. Люберцы.

ООО «МПИ» ИНН <***>- Заказчик ГБУДО г. Москвы, «ДШИ Центр», <...> Здание администрации городского округа Солнечногорск ул. Банковая 11, Заказчик ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. Глазунова», <...>

ООО «ВЕРДО»- Производственные корпуса завода «Рено» г. Москва Волгоградский проспект, МФИ в башне «Федерация» Москва-Сити, БЦ ул. Комсомольская г. Люберцы.

- в отношении Спорных контрагентов были проведены налоговые проверки, подтвердившие осуществление ими реальной хозяйственной деятельности.

- в 2016 году в отношении ООО «АМЖ Инжиниринг» ИФНС № 31 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка во всем налогам и сборам за период с 2013 по 2014 годы. Выявленные нарушения повлекли за собой доначисления по Решению № 23/01 от 06.02.2017 г., которые были взысканы Инспекцией с контрагента в период с 10.05.2017 по 29.03.2018 гг. на основании ст. 46 НК РФ посредством списания с банковских счетов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. по делу № А40-40728/2017. Данных о вменяемых Обществу правонарушениях, подконтрольности ООО «АМЖ Инжиниринг» Обществу, нереальности ведения деятельности из указанного не следует.

- в 2018 году ИФНС № 31 по г. Москве была проведена выездная проверка ООО «ВЕРДО», на основании которой был составлен Акт ВНП от 29.10.2018 г. № 22/42, который подтвердил реальность существования, наличие основных и оборотных средств, персонала, расходы на хозяйственные нужды и своевременную и правильную уплату налогов ООО «ВЕРДО» за период с 2014 по 2016 годы, то есть за период взаимодействия с Обществом. Никакой транзитный характер движения денежных средств ООО «ВЕРДО» и операции по обналичиванию денег сотрудниками ИФНС № 31 по г. Москве не обнаружены, в акте и решении сведений о них нет.

- ИФНС № 30 была проведена камеральная проверка ООО «ПАРАДИС», по результатам которой был составлен акт № 12-09/1913 от 03.07.2015 г., который подтвердил реальность существования, факт выполнения СМР как самим ООО «ПАРАДИС», так и его контрагентами – ООО «АМЖ Групп», ООО «ВЕРДО» и ООО «АМЖ ИНЖИНИРИНГ».

- в отношении контрагента ООО «МПИ» также была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 гг., что безусловно имеет значение для оценки доводов Налогового органа. При проведении мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Домодедово установило реальность и самостоятельность деятельности контрагента.

В связи с тем, что налоговые органы, составляющие единую централизованную

систему (статья 30 НК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок, выводы Инспекции

о «техническом» статусе спорных контрагентов являются необоснованными. Указанная правовая позиция была также закреплена в определениях СКЭС ВС РФ ( н-р

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 по делу № А40-32793/2017)

- реальность ведения деятельности спорными контрагентами подтверждается проведением проверок иными государственными органами (миграционной службой, МВД, комитетом госархстройнадзора г. Москвы), участием в судебных спорах:

- комитетом государственного строительного надзора города Москвы проведено две внеплановые выездные проверки от 13.09.2018 г. № 77180803226737, № 77180803187683 в отношении ООО «МПИ».

- в 2018 году проводилась проверка ООО «МПИ» как члена СРО, нарушений не выявлено.

Также имеются следующие акты по итогам поверок:

- определения ОМК УВМ МВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве,

выданные в отношении ООО «МПИ»;

-уведомлениями о проведении проверки при строительстве, выданными Комитетом Госархстройнадзора г. Москвы в отношении ООО «ВЕРДО»;

Многочисленные акты Федеральной Миграционной службы и МВД, составленные в отношении нарушений относительно работников ООО «ВЕРДО», ООО «АМЖ Инжиниринг» и ООО «МПИ» (например, определение ОМК ОВМ УВД по ЮВО ГУ МВД России по г. Москве № 03/16-1508 от 03.10.2018 г.), что подтверждает наличие работников у Спорных контрагентов, т.е. ресурсов для самостоятельного выполнения обязательств по договорам.

Все Спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, которая в числе прочего подтверждается судебными актами по делами, в которых они участвовали.

- арбитражными судами были рассмотрены следующие дела с участием ООО «ВЕРДО»: А40- 56059/15, А40-218455/2017, А40-186378/2017, А40-187804/2016А402179/2016 и другие, всего 15 дел. Общество признано реальным контрагентом, выполняющим хозяйственные операции, в том числе по взаимоотношениям, связанным с одним из объектов строительства, фигурирующих в рамках настоящего спора (<...> микрорайон Рязанского района, корпус 5).

- ООО «МПИ» ИНН <***> также принимало участие в рассмотрении судебных дел, в том числе в качестве истца: А40-176818/2021, А40-173470/2021, А40120151/2021, А40-235530/2020, А60-48767/2019, А60-417722/2018, А40-179526/2018. Общество признано реальным контрагентом, выполняющим хозяйственные операции.

- в Отношении ООО «Каскад-Трейд» рассмотрены дела № А40-194298/2016, А40-190094/2016, А40- 187791/2016, А40-181327/2016, А40-174441/2016, А40162109/2016. Общество признано реальным контрагентом, выполняющим хозяйственные операции.

- в отношении ООО «АМЖ Инжиниринг» Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40- 43384/16-12-264, в котором судом подтверждается факт выполнения контрагентом работ на объекте 126 микрорайон Рязанского района, корпус 7. Всего с участием ООО «АМЖ Инжиниринг» рассмотрено 46 арбитражных дел. 14.03.2017 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-40728/17-186565 принято к производству заявление ФУГП «НПО «Микроген» Минздрава России о признании ООО «АМЖ Инжиниринг» несостоятельным(банкротом). По итогам рассмотрения указанного заявления ООО «АМЖ Инжиниринг» признано банкротом, процедура завершена 22.07.2019 года, как следует из текста требования кредиторов были частично погашены. Учитывая изложенные обстоятельства, вывод Инспекции о том, что ООО «АМЖ Инжиниринг» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность является необоснованным.

- в отношении ООО «Парадис» Арбитражным судом г. Москвы вынесено Решение от 05 декабря 2016 г. по Делу № А40-189094/16-3-123, в котором также подтверждается факт выполнения контрагентом строительных работ по адресу: <...> микрорайон Рязанского района, корпус 7.

Данные сведения имеют существенное значение для оценки деятельности ООО «ПАРАДИС» ИНН <***>, ООО «АМЖ Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «ВЕРДО» ИНН <***>, ООО «МПИ» ИНН <***>, ООО «КАСКАДТРЕЙД» ИНН <***>, как реальных контрагентов.

Основными доказательствами, на которые ссылается Инспекция при формулировании своих выводов, являются показания свидетелей, полученные в рамках проеденных мероприятий налогового контроля, а также сотрудниками УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Строительная подрядная деятельность, как правило, опосредована

привлечением значительного числа субподрядчиков для выполнения работ, а также четким разделением зоны ответственности сотрудников, что находит свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей. Указанное обстоятельство обуславливает необходимость всестороннего анализа фактических обстоятельств для выявления лиц, обладающих необходимыми сведениями.

При этом полученные показания трактуются Налоговым органом противоречиво. По мнению Общества, показания свидетелей подтверждают факт реальности деятельности спорных контрагентов:

- свидетель ФИО54 подтвердил факт производства работ ООО «ПАРАДИС» на объекте <...>. Свидетель подтвердил факт производства работ ООО «АМЖ Инжиниринг» на объекте по тому же адресу. Также свидетель подтвердил, что ООО «АМЖ Инжиниринг» являлось действующей организацией, производило строительные работы не только для Общества, но и для сторонних заказчиков: ООО «ТрансСтройГлобал» (торговый центр Рязанский пр.20, АО «315-УНР» (МО, Лесной Городок, ул. Фасадная д.2), ОАО «СовИнтерАвтоСервис» (дилерский центр «ИВЕКО» на пересечении МКАД с Варшавским шоссе). Вопросы свидетелю относительно деятельности контрагентов ООО «Каскад-Трейд», ООО «Монолитпроектинжиниринг», ООО «ВЕРДО» не задавались.

- согласно протоколу допроса свидетеля ФИО62, на который ссылается налоговый орган, в проверяемый период в 2015-2016 гг. был связан со строительным комплексом, в том числе с объектами, на которых производило работы Общество, но являлся сотрудником ООО «ГП-МСКЬ» - организации Заказчика. В период с 2017 года по середину 2018 года свидетель работал на объекте по адресу ул. Маршала ФИО63 дом 3, где Общество работ не производило. Таким образом, в проверяемом периоде свидетель сотрудником Общества, либо представителем заказчика на объектах Общества, – не являлся, и выводы налогового органа о том, что показания свидетеля подтверждают выполнение Обществом работы собственными силами без привлечения ООО «Монолитпроектинжиниринг», не обоснован. На строительных объектах, где производило работы Общество, ФИО62, не находился, отношения к договорам подряда не имел, следовательно, свидетелем по проверяемому периоду быть не может.

- согласно протоколу допроса свидетеля ФИО44, он работал в период с 2015 по 2018 год в должности руководителя проекта в группе компаний ПИК. При этом в период с 2015 года он работал на объекте ЖК Маршала ФИО63 7 (на указанном объекте Общество подрядчиком не являлось и никаких работ собственными силами или с привлечением субподрядчиков не производило), после чего был переведен на объект ЖК ФИО64. Объект ЖК Маршала ФИО63 7 закончен строительством 31.12.2018 года (согласно данных сайта ЖК Маршала ФИО63 7). Таким образом, в проверяемом периоде свидетель на объектах Общества не находился, о фактических обстоятельствах производства работ ему ничего не известно. Согласно протоколу допроса, в обязанности свидетеля входил контроль за проведением строительно-монтажных работ и составлением проектной документации. Контроль за содержанием строительной площадки, мойкой колес, а также привлечением субподрядчиков Общества в его обязанности не входило, соответственно, никаких показаний о том, собственными ли силами Общество содержало строительные площадки либо привлекало сторонние организации, свидетель дать не может. Факт того, что свидетель не видел на объектах людей в форменной одежде ООО «МПИ», не подтверждает факт того, что рабочих данных организаций там не было. Вопросы о деятельности ООО «ПАРАДИС», ООО «АМЖ Инжиниринг», ООО «ВЕРДО» свидетелю не задавались. Мнение инспекции о том, что «ФИО44 занимал руководящую должность и мог знать о привлечении иных

субподрядчиков, так как общался с представителями руководящего состава Общества и в разговорах мог слышать про субподрядные организации, выполняющие работы на других объектах», является только предположением, не подтвержденным документально.

- согласно протоколу допроса свидетеля ФИО45 установлено, что свидетель в период с 2015 года по декабрь 2017 года работал в торговом доме «Перекресток» и отношения ни к строительству, ни к деятельности ООО «АМЖ Групп» не имел. В декабре 2017 года свидетель устроился на работу в ГП МСК техническим заказчиком и к деятельности ООО «АМЖ Групп», сведениям о заключенных обществом договорах подряда доступа не имел. Кроме того, из протокола допроса следует, что единственным объектом ООО «АМЖ Групп», на котором работал свидетель, был ЖК «ВЛюблино», ул. Цимлянская вл.3. На данном объекте ООО «Вердо», ООО «Каскад-Трейд», ООО «Парадис», ООО «АМЖ Инжиниринг» согласно данным Акта ВНП, работ не производили; у ООО «Монолитпроектинжиниринг» был заключен на производство работ по данному объекту единственный договор № ДП17-01-16/Ц от 16.01.2017 г, который был выполнен, работы завершены до 01.12.2017 года.

Допрос свидетеля ФИО65

- согласно показаниям свидетеля ФИО65 на выполнение субподрядных работ привлекались сторонние организации, какие именно, он не знает, потому что этим вопросом занимался главный инженер. Одновременно он подтвердил факт существования и производства работ ООО «ВЕРДО». ООО и «АМЖ Инжиниринг» на объектах ООО «АМЖ Групп»

За проверяемый период (2015-2017 гг.) он работал на объектах строительства жилого дома в Некрасовке, строительства жилого дома в Бутово. Согласно Решению ООО «Монолитпроектинжиниринг» оказывало услуги по содержанию строительной площадки по договорам оказания услуг на следующих объектах: Договор оказания услуг 10/05/17-КВ от 10.05.2017- Варшавское шоссе 141 к 2.3, Договор оказания услуг 15/05/17-СП от 15.05.2017- Столичные Поляны, Договор оказания услуг 170515-ЯР от 15.05.2017 г- Москва Кунцево ул. Ярцевская 31 к 4,5, Договор оказания услуг 170807- ЛФ от 07.08.2017 — Г. Москва Красноказарменная вл.14, Договор оказания услуг 30/06-АНГ от 30.06.2017- <...> Договор оказания услуг 05/15-17 БЛ от 15.05.2017 — Сосенское вблизи д. Столбово, Договор оказания услуг 1605-17 Ц от 16.05.2017 г. — ЮВАО, ул. Цимлянская д.3. Таким образом, ООО «Монолитпроектинжиниринг» на объектах‚ где трудился в проверяемом периоде (2015-2017 гг.) ФИО65, услуг по содержанию строительной площадки не оказывало и по этому свидетелю не известно. На объектах в Некрасовке и Бутово ООО «Парадис» и ООО «Каскад-Трейд» работы не осуществляли, поэтому свидетелю не известно.

- из объяснения ФИО37 следует, что ООО «Монолитпроектинжиниринг» ему не знакомо, работы на объектах где он осуществлял контроль не выполняло, а также генеральных директоров, прорабов, заместителей и прочее не знает и никогда не общался. Это утверждение не соответствует действительности, так как у Налогоплательщика имеются подписанные ФИО37 собственноручно листы согласований формы КС-2 и КС -3 по объекту <...>] к. 1 за май 2017 г, июнь 2017 г, ЖК ФИО64 за декабрь 2017 г., октябрь 2017 г., август 2017 г., июль 2017 г, апрель 2017 г. листы приложений 39-45), в которых он согласовывает подписание формы КС-2 и КС -3 ООО «Монолитпроектинжиниринг» за выполненные ‚объемы работ. Следовательно, ООО «Монолитпроектинжиниринг» свидетелю знакомо и работы фактически выполняло. Проверяющими вопрос по указанным документам свидетелю не задавался, экспертиза подлинности подписи свидетеля не производилась. Свидетель

подтвердил в протоколе допроса существование и фактическое выполнение работ ООО «ВЕРДО». Свидетель вопреки выводов Инспекции никак не подтвердил факт аффилированности ООО «АМЖ Групп» и ООО «Монолитпроектинжиниринг». Свидетелю был задан провокационный вопрос «как вы можете пояснить факт, что согласно показаниям сотрудников «АМЖ Групп», в том числе уволенных, все работы выполняло ООО «АМЖ Групп» собственными силами, сотрудники ООО «Монолитпроектинжиниринг» на объекте отсутствовали. При этом с протоколами допроса этих сотрудников, именами, фамилиями, наименованиями объектов, иными обстоятельствами, на которые ссылаются проверяющие, Джанадзе Т.Р. ознакомлен не был. Свидетель данное предположение инспекции не подтвердил. На предыдущем допросе Свидетель Джанадзе Т.Р. показал, что в компании ООО «АМЖ Групп» работал на объектах в Лефортово, в Новых Черемушках, Анино Парк, ЗИЛАРТ. Организация ООО «ПАРАДИС» ему не знакома. Согласно материалам проверки налоговой проверки данный субподрядчик выполнял работы на объекте Москва ЮВАО 126 мкр Рязанского района, к.4, к.5. Свидетель Джанадзе Т.Р., работая в ООО «АМЖ Групп», согласно его собственным показаниям, на данном объекте не работал. ООО «ВЕРДО» ИНН 7709802110 ему знакомо, он лично знает Генерального директора Гнездилова В.М., что подтверждает реальность существования и факт выполнения работ данным контрагентом налогоплательщика. Свидетелю так же знаком генеральный директор ООО «КАСКАД-ТРЕЙД» ИНН 7709903742 Якубовский Е.В., который «присутствовал на производственных совещаниях».

- согласно показаниям свидетеля ФИО52 ООО «ВЕРДО» знакомо, работал в должности начальника планово-экономического отдела и с 01.04.2014 г. по 2015 г. работал по совместительству в ООО «АМЖ Групп». С 01.04.2016 г. полностью перешел работать в ООО «АМЖ Групп» в аналогичную должность. ООО «ВЕРДО» и ООО «АМЖ Групп» имели финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2015 г. по строительству жилого дома на Рязанском проспекте. ООО «ВЕРДО» и ООО «АМЖ Групп» фактически располагались по одному адресу. ФИО54 являлся генеральным директором ООО «АМЖ Инжиниринг» и одновременно коммерческим директором ООО «АМЖ Групп». ФИО55 являлась сотрудником ООО «АМЖ Групп» (генеральный директор ООО «ПозитивСтройГрупп». ООО «МонолитПроектИнжиниринг» не знакомо, в период трудовой деятельности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АМЖ Групп» и ООО «МонолитПроектИнжиниринг» не было. ООО «Каскад-Трейд» не знакомо, в период трудовой деятельности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АМЖ Групп» и ООО «КаскадТрейд» не было.» Согласно объяснениям свидетеля ФИО52, в его должностные обязанности входила подготовка тендеров для заключения контрактов на производство СМР между ООО «АМЖ Групп»- генеральным подрядчиком, и сторонними заказчиками. Рабочее место свидетеля находилось в офисе ООО «АМЖ Групп» по адресу <...>). Таким образом из объяснений свидетеля видно, что на строительные объекты в период 2015-2017 годы он не выезжал и о том, кто производил работы, не осведомлен. В силу своих должностных обязанностей (подготовка тендеров для заключения контрактов на производство СМР между ООО «АМЖ Групп»- генеральным подрядчиком, и сторонними заказчиками) свидетель доступа к выборам субподрядчиков, договорам субподряда, актам на скрытые работы, рабочей документации по объектам, бухгалтерским документам не имел и о наличии или отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «АМЖ Групп» и ООО «МПИ», ООО «Каскад-Трейд» осведомлен быть не может. Также он не знаком в силу служебных обязанностей с генеральными директорами компаний. Свидетель, согласно мнению инспекции, сообщает что адрес ООО «Парадис» совпадал с адресом ООО «АМЖ Групп» 19 и в то же время сообщает, что

ООО «Парадис» ему не знакомо, что свидетельствует о противоречивости его показаний в указанной части. Из протокола допроса свидетеля следует, что в 20122015 годах он работал начальником ПЭО в ООО «ВЕРДО»; в его должностные обязанности входила подготовка тендеров для заключения контрактов на производство СМР. Единственным договором подряда, заключенным ООО «ВЕРДО» в этот период, был договор подряда с ООО «Парадис» на объект г. Москва, ЮВАО, ул. Акад. Скрябина дом 6.

- согласно объяснениям ФИО34 установлено, что он является генеральным директором ООО «ВЕРДО» и по совместительству техническим директором ООО «АМЖ Групп», а также ранее являлся генеральным директором ООО «АМЖ Групп». Офис компании ООО «АМЖ Групп» в том числе, располагался по адресу: <...>. Данный адрес совпадает с юридическим адресом ООО «Парадис». ООО «ВЕРДО» и ООО «АМЖ Групп» фактически располагались по одному адресу. ФИО54 являлся генеральным директором ООО «АМЖ Инжиниринг» и одновременно коммерческим директором ООО «АМЖ Групп». Уборку территории (чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, мойку колес, поддержание освещения) выполнялись собственными силами ООО «АМЖ Групп». Между тем написанное в протоколе допроса в корне отличается от выводов, изложенных в решении. Относительно совпадения почтовых адресов ООО «АМЖ Групп» и ООО «ВЕРДО» сообщаем: общества находились ООО «ВЕРДО» ИНН <***><...>, ООО «АМЖ Групп»- <...>. Таким образом, ООО «ВЕРДО» и ООО «АМЖ Групп» находились хотя и в одном офисном здании, но в разных офисах и на разных этажах офисного центра и не могут считаться аффилированными по месту нахождения.

По поводу показаний свидетеля относительно ФИО54 установлено, что при изучении выписок из ЕГРЮЛ ООО «АМЖ Групп», генеральный директор ООО «АМЖ Инжиниринг» ФИО54 являлся учредителем ООО «АМЖ Групп», в 2009 году ФИО54 продал часть своей доли в уставном капитале ООО «АМЖ Групп», сократив ее размер с 50% до 10% и утратил, таким образом, возможность влиять на решения, принимаемые единоличным исполнительным органом ООО «АМЖ Групп», о чем свидетельствуют изменения в учредительных документах, зарегистрированные в ЕГРЮЛ, и акт продажи доли в уставном капитале. ООО «АМЖ Инжиниринг» зарегистрирована 12.08.2010 г. ФИО54 самостоятельно, граждане ФИО35 и ФИО34 в регистрации участия не принимали, денежные средства в уставный капитал не вносили, единоличным руководящим органом ООО «АМЖ Инжиниринг» не являются, в состав совета директоров не входят. Таким образом, выводы инспекции об аффилированности ООО «АМЖ Групп» и ООО «АМЖ Инжиниринг» не обоснованны. В протоколе допроса имеется ссылка на показания свидетеля ФИО44, руководителя проекта ГИ МСК, о том, что на объекте Варшавское ш.141 работы выполнялись ООО «АМЖ Групп» собственными силами. Между тем из имеющегося в материалах налоговой проверки протокола допроса ФИО44 видно, что от работал в период с 2015 по 2018 год в должности руководителя проекта в группе компаний ПИК. При этом в период с 2015 года он работал на объекте ЖК Маршала ФИО63 7(на котором ООО «АМЖ Групп» работы не производило), после чего был переведен на объект ЖК ФИО64. Объект ЖК Маршала ФИО63 7 закончен строительством 31.12.2018 года (согласно данных сайта ЖК Маршала ФИО63 7. Таким образом, в проверяемом периоде свидетель на объектах ООО «АМЖ Групп» не находился, о фактических обстоятельствах производства работ ему ничего не известно. В протоколе допроса задан вопрос: «Для чего была создана цепочка подконтрольных организаций». При этом никаких доказательств подконтрольности каких- либо организаций и того, что

указанная цепочка была создана Гнездиловым В.М., проверяющие не представили. Более того, свидетель указал, что организации были привлечены для выполнения строительных работ, ни о какой подконтрольности свидетель не сообщал.

В соответствии со ст. 108 п.6 НК РФ. «Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию — обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 М 154-ФЗ, от 04.11.2005 М 137-ФЗ).

Согласно объяснениям ФИО46, она работает в АО «ГК ПИК», ООО «ГП МСК» на должности руководителя проекта с 2018 года, то есть после проверяемого периода, и не может быть осведомлена об обстоятельствах, интересующих проверяющих в ходе ВНП ООО «АМЖ Групп» за 2015-2017 годы. Свидетелем также указано в объяснении, что ей не известно, выполнялась ли уборка строительной площадки, мытье колес, содержание территории и прочие работы собственными силами ООО «АМЖ Групп» или силами привлеченных ими сторонних организаций. ООО «ВЕРДО», ООО «Каскад-Трейд», ООО «Парадис», ООО «АМЖ инжиниринг» работы на данном жилом комплексе не производили, соответственно, они свидетелю не известны. Согласно объяснений свидетеля в ее функциональные обязанности входит осуществление контроля за выполнение подрядными организациями обязательств по договорам, которые заключены для реализации проекта. ООО «Монолитпроектинжиниринг» договор подряда с ООО «ГП МСК» не заключало, соответственно, о деятельности данной организации свидетелю не известно. Свидетель отмечает также в объяснении, что ООО «АМЖ Групп» обладало правом привлечения субподрядчиков, представители заказчика в процесс привлечения субподрядчиков не вмешивалось. Функционал заказчика определен договорами, в которых ‚имеются разделы о правах и обязанностях заказчика.

- согласно протокола допроса ФИО47 следует, что в период с 2015 г. по 01.10.2019 г. свидетель не работал на строительных площадках, а до 03.07.2017 г. занимал должность начальника контрольно-: ревизионного отдела, далее начальника отдела по взаимодействию с государственными органами, то есть не имел контакта со строительными организациями. В протоколе допроса нет данных, что ФИО47 в проверяемый период (2015-2017 гг.) выезжал на строительные объекты ООО «АМЖ Групп», присутствовал на совещаниях, мог знать про субподрядные организации, выполняющие работы на иных объектах. При таких обстоятельствах выводы Инспекции являются предположительными . Более того, свидетель отмечает, что ежегодное количество договоров, с привлекаемыми компанией (ПИК) подрядчиками очень большое, ‘может исчисляться тысячами в год. Свидетель отмечает, что по стандартным условиям Заказчик не контролирует выбор Подрядчиком компаний на субподрядные работы. Свидетель отмечает, что ему не известно, проводились ли работы по содержанию строительной площадки собственными силами генподрядчика или с привлечением субподрядных организаций. Так как свидетель не находился в проверяемый период на строительных объектах и не был связан с производством работ, он не мог видеть сотрудников ООО «МПИ», ООО «Каскад-Трейд», ООО «Вердо», ООО «АМЖ Инжиниринг» и не мог быть информирован о данных организациях.

Таким образом, в проверяемом периоде (2015-2017 г. г.) данный свидетель сотрудником ООО «АМЖ Групп», либо представителем заказчика на объектах ООО

«АМЖ Групп» не являлся, на строительных объектах, где производило работы ООО «АМЖ Групп», не находился, отношения к договорам подряда не имел, свидетелем по проверяемому периоду служить не может. При этих обстоятельствах протокол допроса и показания Моисеева В.Н. не являются доказательством того, что ООО «АМЖ Групп» выполняло все работы в проверяемом периоде собственными силами, ООО «ПАРАДИС», ООО «АМЖ Инжиниринг» ИНН 7731654629, ООО «ВЕРДО» , ООО «КАСКАД-ТРЕЙД» , ООО «ООО «МПИ» работ субподряда на объектах ООО «АМЖ Групп» не производило, а также совершения ООО «АМЖ Групп» налоговых нарушений не являются.

В материалах проверки имеются объяснения ФИО43 из которых, по мнению инспекции, установлено, что «ФИО55 являлась сотрудником ООО «АМЖ Групп» (генеральный директор ООО «ПозитивСтройГрупп» работала в должности секретаря или делопроизводителя. ООО «Монолитпроектинжиниринг» знакомо, но откуда не помнит. Выполнялись ли работы он не помнит. Уборку территории (чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, мойку колес, поддержание освещения) выполнялись собственными силами ООО «АМЖ Групп».

ООО «Каскад-Трейд» на объектах строительство жилого дома «ЗИЛ» работы не выполняло».

Вместе с тем, ООО «ПозитивСтройГрупп» является контрагентом второго звена для ООО «АМЖ Инжиниринг», у ООО «АМЖ Групп» отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих субподрядчиков. Проявив меры должной осмотрительности, Налогоплательщик удостоверился в добросовестности своих контрагентов. Возможность и обязанность проверки контрагентов 2-го и 3-го звена у Налогоплательщика отсутствует.

Согласно объяснениям ФИО43 в проверяемый период (2015-2017 тг.) он работал на объекте «ЗИЛ». Согласно материалам ВНП ООО «Монолитпроектинжиниринг» оказывало услуги по содержанию строительной площадки на следующих объектах: Договор оказания услуг 10/05/17-КВ от 10.05.2017- Варшавское шоссе 141 к 2.3, Договор оказания услуг 15/05/17-СП от 15.05.2017- Столичные Поляны, Договор оказания услуг 170515-ЯР от 15.05.2017 <...> к 4,5, Договор оказания услуг 170807-ЛФ от 07.08.2017 — <...> Договор оказания услуг 30/06- АНГ от 30.06.2017- <...> Договор оказания услуг 05/15-17 БЛ от 15.05.2017 — Сосенское вблизи д. Столбово, Договор оказания услуг 1605-17 Ц от 16.05.2017 г. - ЮВАО, ул. Цимлянская д.3. Таким образом, ООО «Монолитпроектинжиниринг» на объекте ЗИЛ, где трудился в проверяемом периоде (2015-2017 гг.) ФИО43, услуг по содержанию строительной площадки не оказывало.

Вместе с тем свидетель подтвердил факт существования и выполнения работ ООО «Монолитпроектинжиниринг». Свидетельством того, что ФИО43 осведомлен о деятельности ООО «МПИ» является УПД № 119 от 30.03.2017 г, по которому им отгружены ООО «Монолитпроектинжиниринг» компрессор и блок- контейнер, что является подтверждением наличия персонала на объекте у ООО «МПИ». Кроме того, в материалах ВНП содержится лист согласования КС2 и КС-3, подписанный ФИО43, подтверждающий выполнение работ ООО «МПИ». Однако , инспекцией данное обстоятельство не проверялось .

Из объяснений ФИО56, генерального директора ООО «КАСКАДТРЕЙД» ИНН <***> следует, что он отказывается от учреждения и руководства Общества , сообщая, что его уговорил открыть Общество и руководить им «знакомый по имени Илья». Он же уговорил его открыть расчетный счет в банке.

Однако, как следует из материалов проверки , счета ООО «КАСКАД-

ТРЕЙД» ИНН 7709903742 открыты в трех банках: - ПАО «Банк Новое Время», ПАО СБЕРБАНК России, АО АЛЬФА-БАНК.

Все счета открыты в разное время, во всех банковских делах клиента есть карточки с подписью ФИО56, анкеты клиента заполнены и подписаны лично им, что подтверждено ответственными сотрудниками банков. Личное знакомство с ФИО56 и присутствие его на производственных совещаниях подтвердил свидетель ФИО37

Свидетель ФИО37 показал, что ФИО56 присутствовал на производственных совещаниях, лично ему знаком и готов подтвердить это в суде. Однако вопреки принципу разумности и добросовестности, Инспекцией вопросы о противоречии показаний ФИО56 обстоятельствам проверки, показаниям свидетеля не задавались, экспертное исследование подписей не проводилось.

Из выписки банковского счета ООО «КАСКАД-ТРЕЙД» ИНН <***> в ПАО «Банк Новое Время» видно, что ФИО56 получал заработную плату в данной организации путем перечисления на банковскую карту, то есть являлся оформленным работником.

Свидетельские показания физического лица не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и поставщиком, так как данное физическое лицо является заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, с целью ухода от ответственности. В связи с чем , показания ФИО56 суд оценивает критически.

В решении отражен протокол допроса свидетеля ФИО55, которая являлась в проверяемый период генеральным директором и учредителем контрагента второго звена (ООО «ПозитивСтройГрупп») , которая подтвердила факт существования и фактической деятельности своего заказчика- ООО «АМЖ Инжиниринг» ИНН <***>, дала пояснения по его местонахождению, объектам строительства, руководящему составу, функциям на строительной площадке, имена и фамилии сотрудников, подтвердив таким образом реальность хозяйственных операций.

Отдельные доводы Инспекции касаются доказывания подконтрольности Общества и Спорных контрагентов.

Вместе с тем данные аргументы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в связи с нижеследующим (п. 1 ст. 105.1. НК РФ).

Взаимозависимыми признаются лица, между которыми сложились особые отношения, способные повлиять на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Налоговым органом не выявлены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии таких особых отношений. При этом Налоговый орган, придавая огромное значение аргументам о взаимозависимости, не учитывает, что указанный довод не может сам по себе свидетельствовать о наличии злоупотреблений и должен подкрепляться аргументами о многократном отклонении цен от рыночного уровня, обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций и другими (с учетом позиции ВАС РФ и ВС РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). При этом на такие факты не ссылается Налоговый орган.

Указанный подход (отказ от доказывания нереальности операций, причинения ущерба бюджету, многократного отклонения цен от рыночного уровня и т.д.), при его

поддержании судами, может привести к тому, что аргументы о взаимозависимости будут восприниматься как самодостаточные (подтверждающие причинение ущерба бюджету и отсутствие реальности операций), что фактически поставит под сомнение существование любых внутригрупповых услуг и окажет серьезное негативное влияние на бизнес в России.

Таким образом, с учетом доказанности реальности выполнения работ Спорными контрагентами, позицию Налогового органа следует признать необоснованной.

Так, одним из аргументов Инспекции о взаимозависимости Общества с ООО» ВЕРДО» и ООО «МПИ» является пересечение сотрудников.

Проверяющие утверждают, что некоторые работники (ФИО2 М, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 И,) были одновременно трудоустроены в ООО «АМЖ Групп» и ООО «МОНОЛИТПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» и ООО «ВЕРДО», в доказательство чего приводят справки формы 2-НДФЛ. Однако из представленных в Решении справок формы 2-НДФЛ видно, что это утверждение не соответствует действительности работники, отработали в ООО «АМЖ Групп» неполный месяц, что отражено в справке и видно из сумм начисленной заработной платы. Доплата за остаток месяца так же видна в справках формы 2-НДФЛ ООО «МПИ». Согласно представленных справок, пересечения времени работы нет. Совместителем в 2017 году являлся один ФИО6, что не может служить доказательством взаимозависимости организаций.

Таким образом, перемещение сотрудников и отдельные случаи совместительства не могут свидетельствовать о взаимозависимости сторон. Дополнительно Общество обращает внимание суда, что перемещение сотрудников и совместительство является обычной деловой практикой, связанной с нормальным стремлением каждого отдельного сотрудника выбрать наиболее комфортные условия работы.

Приведенные Налоговым органом данные не могут свидетельствовать о трудовой миграции сотрудников, имеющей значения для утверждения о наличии признаков взаимозависимости.

Другим доводом Инспекции является то, что результаты проведенных обыске и выемке документов в помещении ООО «Классик Солюшн» ИНН <***> и ООО ЮК «Классик Консалт» ИНН <***> по адресу <...> изъяты документы, часть из которых содержит ошибочные сведения. Вопреки утверждению Налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что компании, осуществляющие бухгалтерское обслуживание ООО «АМЖ Групп» и ООО «ПАРАДИС», ошибочно указали в заявлении на изготовление ключа данный адрес электронной почты.

Доводы о нахождении Общества и Спорных контрагентов по одному адресу также не соответствуют действительности. Так, в проверяемый период организации находились:

ООО «ПАРАДИС» ИНН <***><...> ООО «АМЖ Инжиниринг» ИНН <***><...>

ООО «ВЕРДО» ИНН <***><...>

ООО «МОНОЛИТПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> Московская область г. Домодедово, ул. Текстильщиков (Западный Мкр.) стр. 1Б офис 406Б

ООО «КАСКАД-ТРЕЙД» ИНН <***>. <...>

ООО «АМЖ Групп»- <...>

Таким образом, Спорные контрагенты и ООО «АМЖ Групп» находились в разных офисах и не могут считаться аффилированными по месту нахождения.

На уровне СКЭС ВС РФ выработан подход, согласно которому отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС «в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога».

При этом достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов и т.п. доводами. Судами должны быть установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога. (Определение СКЭС ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А427695/2917).

Так, в деле ЗАО «Уралбройлер» ВС РФ указал, что «отказ в праве не налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не

сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в

бюджет в денежной форме» (абз. 6 стр. 4 – стр. 5). Данный факт относится к обстоятельству, подлежащему установлению судами (абз. 3 стр. 5). В рамках данного

дела СКЭС ВС РФ указывает, что отсутствие источника подтверждается «круговым

характером движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение кормов и строительно-монтажных работ, но впоследствии

возвращенных налогоплательщику под видом беспроцентных займов от

вышеуказанных технических компаний».( Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017.)

Таким образом, в рамках установления данного обстоятельства налоговый орган должен был:

Установить конкретные факты, свидетельствующие о причинении ущерба бюджету (обналичивание, перевод денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и т.д.);

Расcчитать размер ущерба бюджету;

Доказать причастность Общества к данному ущербу (например, возврат денежных средств на счета Общества, должностным лицам Общества и т.д.).

В рамках рассмотрения настоящего дела, данные обстоятельства не были установлены в рамках налоговой проверки.

Банковские выписки свидетельствуют об уплате Спорными контрагентами сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Приведенные самим Налоговым органом данные в Решении свидетельствуют об отсутствии расхождений по результатам анализа движения исходящего НДС от Общества по взаимоотношениям со Спорными контрагентами и дальнейшего его отражения в учете и оплате ими.

В судебной практике выработан подход, согласно которому, по общему правилу, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017.).

В отдельных случаях, при не проявлении должной осмотрительности, претензии могут быть предъявлены, но только в отношении поставщиков 1-го звена (письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.) В рамках настоящего дела Налоговый орган вменяет Обществу предполагаемые нарушения ни Спорных

контрагентов, , а контрагентов 3-го и последующих звеньев.

Указанный подход не может быть признан обоснованным даже в том, случае, если Налоговый орган докажет причинение ущерба бюджету поставщиками 3-го и последующих звеньев и определит его размер, так как проверка указанных контрагентов не могла быть осуществлена Обществом.

Инспекцией не были достоверно установлены факты кругового движения денежных средств, возврата на счета Общества, обналичивания в интересах ООО «АМЖ ГРУПП» либо его сотрудников либо иные подобные факты, которые бы подтверждали связь Общества с неуплатой налогов.

Кроме того, в этой части значение имеют результаты приведенных в отношении Спорных контрагентов мероприятий налогового контроля за проверяемый период и выводы налоговых органов по ним.

Таким образом, при недоказанности причинения конкретного ущерба бюджету и сопричастности с ним Общества, Налоговый орган необоснованно отказал в учете налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.

При проведении мероприятий налогового контроля и мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, которые в своей совокупности не позволили достоверно установить фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «АМЖ ГРУПП».

Инспекцией при проверке подлинности документов нарушены нормы процессуального права, т.к. почерковедческая экспертиза документов, подписанных генеральным директором ООО «Каскад-Трейд» ФИО57 проведена не была, вместо нее проверяющие ограничились неким «визуальным сравнением» документов, представленных при государственной регистрации ООО «КаскадТрейд» и первичных документов. Никакие свободные образцы почерка ФИО57 исследованы не были, экспертиза не назначалась. Следовательно, утверждение налогового органа о том, что первичные документы, подписанные ФИО57, генеральным директором ООО «Каскад-Трейд», содержат недостоверные или противоречивые сведения, не обоснованы и материалами ВНП не доказаны.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле, назначается экспертиза. При таких обстоятельствах, назначение экспертизы является не правом, а обязанностью налогового органа.

Налоговый орган не провел осмотр мест фактического нахождения контрагентов.

За исключением ООО «МПИ», в офисе которого была проведена выемка документов, налоговый орган не осматривал места фактического нахождения контрагентов, проверяющие не выезжали в офисы контрагентов.

В ходе допроса свидетелей налоговым органом задавались однотипные вопросы.

Свидетелю ФИО37 был задан провокационный вопрос: «Как вы можете пояснить факт того, что, согласно показаниям сотрудников ООО «АМЖ Групп», в том числе уволенных, все работы выполняло ООО «АМЖ Групп» собственными силами, сотрудники ООО «МПИ» на объекте отсутствовали?».

При этом с протоколами допроса этих сотрудников, именами, фамилиями, наименованиями объектов, иными обстоятельствами, на которые ссылаются проверяющие, ФИО37 ознакомлен не был. Свидетель данное предположение инспекции не подтвердил.

О том, что налоговый орган обязан корректно задавать вопросы, не

использовать провокационных и наводящих вопросов свидетельствует в том числе многочисленная судебная практика.

В ходе допроса свидетелей налоговым органом задавались вопросы в отрыве от реальных знаний допрашиваемых лиц.

Так, Инспекция в решении приводит показания ФИО62 следующим образом: «Из объяснения ФИО62 установлено, что фактически его рабочее место располагалось на объекте и он видел какие организации, фактически выполняли работы на объекте, а именно ООО «АМЖ Групп» выполняло работы собственными силами. ООО «Монолитпроектинжиниринг» ему не знакомо.»

При этом из протокола допроса ФИО62 видно, что данный свидетель в проверяемый период 2015-2016 год связи со строительным комплексом, в том числе с объектами, на которых производило работы ООО «АМЖ Групп», не имел, являлся сотрудником ООО «ГП-МСКЬ», организации Заказчика. В период с 2017 года по середину 2018 года свидетель работал на объекте по адресу ул. Маршала ФИО63 дом 3, где ООО «АМЖ Групп» работ не производило.

Таким образом, в проверяемом периоде (2015-2017г.г.) свидетель сотрудником ООО «АМЖ Групп» либо представителем заказчика на объектах ООО «АМЖ Групп» не являлся, на строительных объектах, где производило работы ООО «АМЖ Групп», не находился, отношения к договорам подряда не имел, свидетелем по проверяемому периоду служить не может.

Мнение инспекции о том, что ФИО62 занимал руководящую должность в системе заказчика, он мог знать о привлечении субподрядчиков ООО «АМЖ Групп», является лишь предположением проверяющих, не подтвержденным документально. При этих обстоятельствах протокол допроса ФИО62 не является доказательством того, что ООО «АМЖ Групп» выполняло все работы в проверяемом периоде собственными силами, ООО «ПАРАДИС», ООО «АМЖ Инжиниринг», ООО «ВЕРДО», ООО «КАСКАД-ТРЕЙД», ООО «МПИ» работ субподряда на объектах ООО «АМЖ Групп» не производили, а также совершения ООО «АМЖ Групп» налоговых нарушений.

Инспекция в решении приводит показания ФИО44, следующим образом: «Из объяснения ФИО44 установлено, что на объектах ООО «АМЖ Групп» выполняло работ собственными силами, в том числе уборку территории (чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, мойку колес, поддержание освещения). Сотрудники ООО «АМЖ Групп» находясь на объекте были в форменной одежде с логотипом АМЖ Групп. ООО «Монолитпроектинжиниринг» ему не знакомо.

Согласно протоколу допроса из объяснений ФИО44 следует, что от работал в период с 2015 по 2018 год в должности руководителя проекта в группе компаний ПИК. При этом в период с 2015 года он работал на объекте ЖК Маршала ФИО63 7 (на указанном объекте ООО «АМЖ Групп» подрядчиком не являлось и никаких работ собственными силами или с привлечением субподрядчиков не производило), после чего был переведен на объект ЖК ФИО64. Объект ЖК Маршала ФИО63 7 закончен строительством 31.12.2018 года (согласно данных сайта ЖК Маршала ФИО63 7).

Таким образом, в проверяемом периоде свидетель на объектах ООО «АМЖ Групп» не находился, о фактических обстоятельствах производства работ ему ничего не известно.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом

6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании

недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частями 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд отмечает, что вновь введенная ст. 54.1 НК РФ, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, не содержит нормы, каким-либо образом изменяющие (улучшающие либо ухудшающие) положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким основаниями, исключающими право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в соответствии с п. 2 указанной статьи являются:

1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения

поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в проверяемом периоде ООО "АМЖ ГРУПП" осуществляло реальную деятельность в качестве генерального подрядчика в строительстве. Факт реальности выполненных работ, предусмотренных спорными договорами, установлен судом и не оспаривается налоговым органом.

С целью выполнение работ в рамках реальной хозяйственной экономической деятельности Общество привлекало субподрядные организации.

Фактическое выполнение объемов строительных работ подтверждается представленными в материалы проверки актами о приемке выполненных работ (КС- 2) и справками о стоимости выполненных работ (КС- 3), подписанными ООО «АМЖ ГРУПП» и спорными контрагентами с другой стороны.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Обеспечение строительства материалами и оборудованием осуществлялось в соответствии со статьей 745 ГК РФ. Оплата работ осуществлялась в соответствии со статьей 746 ГК РФ. Сдача и приемка работ осуществлялась в соответствии со статьей 753 ГК РФ с подписанием сторонами актов выполненных работ в согласованный между сторонами отчетный период и срок их составления и в соответствии со статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В представленных обществом актах о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, указано их количество, единицы измерения, стоимость за единицу измерения, а также общая стоимость работ, отражена итоговая стоимость всех выполненных работ и детализирована их стоимость по видам, имеется ссылка на соответствующий договор. Виды работ согласно актам, соответствуют таковым по договору.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что Обществом документально подтверждены факты осуществления строительных работ и их отражения в учете.

Таким образом, документальным подтверждением факта хозяйственной деятельности, то есть, выполнения работ, являются договоры и первичные документы (акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3).

Судом также установлено, что заключение спорных договоров осуществлялось Обществом в рамках осуществления своей основной деятельности по строительству в порядке исполнения обязанностей Генерального подрядчика т.е. изначально было направлено на получение Обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Доводы налогового органа, основанные на полученной из Федерального информационного ресурса информации об отсутствии необходимого количества работников у контрагентов, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Отсутствие справок по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников или иным путем привлечения третьих лиц может объясняться тем, что не все рабочие имели необходимые документы для официального оформления на работу.

Вместе с тем, ООО «АМЖ ГРУПП» не может нести ответственности за действия его субподрядных организаций по приему и оформлению на работу работников.

Судом дана оценка представленным в материалы налоговой проверки допросам работников ООО «АМЖ ГРУПП» и иных опрошенных в ходе проверки лиц.

Учитывая, что оценка показаний свидетелей осуществляется в соответствии со ст. 71 АПК РФ. При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимной связи данного доказательства с другими имеющимися по делу. Показания, не содержащие в себе данных, имеющих отношение к делу, не будут доказательством, т.к. не обладают признаком относимости. Если при даче показаний нарушены требования их допустимости, они также не являются доказательством. Не соответствующие действительности, а значит, недостоверные данные, полученные от свидетеля, тоже не позволят правильно разрешить дело.

Анализ опроса Свидетелей относительно вопроса привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объекте в указанный период вопреки выводам налогового орган показал, что подавляющее большинство допрошенных свидетелей подтверждают наличие на строительной площадке работников спорных контрагентов. Вместе с тем допрошенные свидетели, которые не подтвердили выполнение работ спорными контрагентами, фактически не моги знать информацию о субподрядчиках по объективным обстоятельствам: не находились на соответствующих строительных площадках и в связи с занимаемой трудовой функцией.

Таким образом, из представленных в материалы проверки первичных учетных документов (счета-фактуры и акты выполненных работ), исполнительной документации, посредством которых оформлялись взаимоотношения со спорными контрагентами следует, что фактически между обществом и его контрагентами сложились отношения по оказанию услуг строительно-монтажных работ.

На основании исследования материалов суд считает, что у спорных контрагентов имелась реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств.

При этом налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика. Однако доказательства выполнения обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя налоговым органом не представлены.

Проверяющие , проводившие выездную налоговую проверку Заявителя , не являются специалистами в области строительства .

Строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия выполнения спорных работ Заявителем или спорными контрагентами с учетом всей исполнительной документации , локальных смет , использование материалов , фактических затрат заявителя и спорных контрагентов налоговым органом не проводилась.

Из оспариваемого Решения также не следует и налоговым органом в ходе судебного процесса не доказано наличие прямой либо косвенной взаимозависимости между Обществом и контрагентами. Налоговым органом не представлено доказательств возможности Общества влиять на принятие решений контрагентами, подтверждение корпоративного контроля Общества над контрагентами. Налоговым органом не представлено доказательства получения Обществом какой-либо налоговой выгоды при взаимоотношениях со спорными контрагентами, либо доказательств того, что Общество являлось организатором схемы уклонения от уплаты налога, не приведены доказательства поступления средств от экономии на налогах на счета Общества либо взаимозависимых с ним лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, работы, отраженные в документах с ООО "АМЖ ГРУПП", в действительности выполнены в полном объеме. Приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ силами Общества, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Суд приходит к выводам, что в обжалуемом решении Инспекцией не приведено убедительных доказательств отсутствия реальности выполнения работ между ООО «АМЖ ГРУПП» и его контрагентами.

В рассматриваемом споре инспекцией в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий непосредственно со стороны заявителя, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.

Суд не согласился с доводом инспекции о том, что фактически спорные работы ( услуги) не оказывались в связи с тем, что контрагенты не могли оказать данные работы ( услуги) по причинам отсутствия в данной организации необходимых ресурсов (производственные активы, основные и транспортные средства, персонал) в спорном периоде.

Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов в достаточном для выполнения работ количестве не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров на

выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение трудовых договоров для выполнения определенных работ. Кроме того, предоставленные доказательства налогового органа не исключают возможность нарушений со стороны контрагентов использование рабочей силы без оформления трудовых договоров, неофициальное начисление и выплата заработной платы сотрудникам.

Налоговым органом схемы кругового движения и «обналичивания» денежных средств непосредственно ООО «АМЖ ГРУПП», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным обществом счетам или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом проверкой не установлена.

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на заработную плату, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагента общества достаточной штатной численности не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках заключенных договоров.

Работы, выполненные контрагентами общества, приняты заявителем к учету на основании представленных надлежащим образом оформленных документов. Результат работ сдан заказчикам . Данный факт налоговым органом не оспаривался.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных сведений и подтверждающих тому документов о совершении Обществом налогового правонарушения в отношении сделок со спорными контрагентами. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства, а, следовательно, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК

РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 30 по г. Москве от 02.06.2022г. № 19/561 по взаимоотношениям с ООО « ПАРАДИС» , ООО « АМЖ Инжиниринг» , ООО « Вердо» , ООО « Монолитпроектинжиниринг» , ООО « Каскад-Трейд» и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль , НДС , соответствующих им сумм пени .

Взыскать с ИФНС России № 30 по г. Москве в пользу ООО « АМЖ ГРУПП» ( ИНН <***>) расходы по госпошлине 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб