Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А55-15097/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 декабря 2024 года

Дело №

А55-15097/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФИШПРО"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фрост"

О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2024

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИШПРО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фрост» задолженности по договору поставки № ФП-357/20 от 01.11.2023 в размере 1 037 385 руб., пени в размере 1 763 554 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между ООО «ФИШПРО» (Истец, Поставщик) и ООО «Фрост» (Ответчик, Покупатель), был заключен договор поставки № № ФП-357/20 (далее – Договор).

В соответствии с предметом данного Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя рыбную продукцию (Товар и/или Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую Продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором. Конкретное наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость для каждого вида товара и общая стоимость всего товара по накладной, а также срок поставки, определяются в накладных, подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и носят характер дополнительного соглашения к настоящему договору по каждой отдельной поставке.

23.12.2023 ООО «ФИШПРО» осуществило поставку рыбной продукции, что подтверждается накладной № 5835. Общая стоимость поставленной рыбной продукции составляет 1 432 035 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Стороны установили, что поставляемый Товар оплачивается Покупателем в размере 100% предоплаты.

В отдельных случаях Покупателю предоставляется отсрочка платежа, в данном случае Товар оплачивается в срок не позднее 3 (трех) календарных дней, с момента фактической приемки Товара и подписания Товарной накладной. Предоставление отсрочки платежа фиксируется Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки платежа по договору межу ООО «ФИШПРО» и ООО «Фрост» не заключалось.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности, на данный момент задолженность по договору поставки № ФП-357/20 от 01.11.2023 составляет 1 037 385 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.11.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки № ФП-357/20 от 01.11.2023 в размере 1 037 385 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за период с 24.12.2024 по 26.01.2024 в размере 1 763 554 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки (пени) ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании пени законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 005 руб.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований, государственная пошлина в размере 5 327 руб., уплаченная платежным поручением № 2682 от 25.04.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Фрост" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИШПРО" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 037 385 руб., неустойку в размере 1 763 553 руб. 50 коп., а всего 2 800 939 руб. 50 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Фрост" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИШПРО" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 37 005 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФИШПРО" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5327 руб., уплаченную платежным поручением № 2682 от 25.04.2024.


       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко