Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А51-2450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6040/2023
18 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.12.2022 № 25АА 3608348;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.11.2021 № 25АА 3390396;

от ООО «Влад-Регион» – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А51-2450/2022

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Влад-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690024, <...>)

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Влад-Регион» (далее – ООО «Влад-Регион», общество, должник) в размере 6 434 366 руб.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2023 и постановление от 18.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права и не основаны на обстоятельствах дела. Полагает, что судами не учтено, что вина ответчиков в доведении общества до банкротства подтверждается представленными истцом доказательствами, при этом ответчики названные доказательства не опровергли и не раскрыли разумные экономические мотивы совершения ими вменяемых им действий. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ФИО5 является участником общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Лакокрасочные Технологии» (далее – ООО Инновационные Лакокрасочные Технологии»), директором которого является ФИО6, из чего следует аффилированность указанных лиц; в условиях существующих обязательств по возврату займа перед ФИО1, в отсутствие правовых оснований вывела в период с 29.06.2018 по 18.12.2018 на счет общества с ограниченной ответственностью «Советская аптека ДВ», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Верба ДВ» денежные средства в сумме 8 240 623 руб.; иск к ООО «Верба ДВ» предъявлен только после обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом данная организация деятельности не ведет, активы отсутствуют; в рамках дела о банкротстве ООО Влад-Регион» не передал конкурсному управляющему документы должника; суды неправомерно отклонили заявление истца о фальсификации документов, представленных ответчиком в обоснование расходования полученных в подотчет денежных средств на приобретение мебели и дальнейшей ее реализации аффилированному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Примснаб» (далее – ООО «Примснаб»).

ООО «Влад-Регион» и ФИО3 направили в дело совместный отзыв с возражениями на доводы жалобы. Считают выводы судов обоснованными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве возражения, указал, что задолженность перед кредитором в настоящее время погашается самим обществом, которое остается действующим лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору от 24.12.2015 № 15 предоставил ООО «Влад-Регион» займ в размере 5 053 000 руб. под 8,25% годовых (платежи от 28.12.2015 на сумму 1 559 000 руб., от 28.03.2016 на сумму 998 000 руб., от 25.12.2015 на сумму 1 498 000 руб., от 15.07.2016 на сумму 998 000 руб.).

Займодавец 22.01.2018 направил в адрес заемщика требование о возврате займа и причитающихся процентов в срок до 01.03.2018, которое осталось без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда города Владивостока от 11.06.2019 по делу № 2-999/20 с общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 5 053 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 176 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 982 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 151 руб.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Влад-Регион» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу № А51-21000/2020 требование кредитора признано обоснованным; в отношении ООО «Влад-Регион» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; требование ФИО1 в сумме 6 434 366,30 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве определением от 07.02.2022 производство по делу №А51-20000/2020 о банкротстве ООО «ВладРегион» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1, сославшись на то, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «Влад-Регион», совершены сделки, по выводу денежных средств с расчетного счета должника, что повлекло банкротство общества, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредитора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ООО «Влад-Регион», производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, суды правомерно признали наличие у истца права предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

ООО «Влад-Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Единственным участником общества до 03.10.2019 являлась ФИО5, после указанной даты - ФИО3, приходящийся супругом ФИО5

Генеральным директором ООО «Влад-Регион» являлась ФИО5, 22.11.2019 было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3

Таким образом, ответчики признаются контролирующими должника лицами (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 3 постановления Пленума № 53).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума № 53 в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

ФИО8, предъявляя требование о привлечении ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности указал на непередачу руководителем должника конкурсному управляющему документации, что повлияло на невозможность формирования конкурсной массы, а также ссылался на то, что с расчетного счета должника на счет аффилированных лиц и в отсутствии встречного предоставления со стороны контрагентов переведены денежные средства, в том числе: на счет ООО «Верба ДВ» в сумме 8 240 623 руб. (в период с 29.06.2018 по 18.12.2018 с назначением платежа - за продукцию медицинского назначения); на счет ООО «Профессиональный крепеж» - в размере 155 000 руб. (платеж от 23.01.2018 с назначением - оплата за продукцию); на покупку мебели, по заключенным с Горным Н.А. договорам купли продажи от 10.08.2017 № 11 на сумму 360 000 руб., от 28.12.2018 № 4 на сумму 419 000 руб., от 07.03.2019 № 2 на сумму 486 000 руб.

В доказательство аффилированности получателей денежных средств, кредитор сослался на то, что участником ООО «Верба ДВ» с долей 50% уставного капитала является ФИО10, генеральным директором ООО «Верба ДВ», а также директором и участником с 50% долей уставного капитала ООО «Профессиональный крепеж», является ФИО11. ФИО11 занимал также должность генерального директора ООО «Инновационные Лакокрасочные Технологии», (зарегистрировано 18.08.2014, прекратило деятельность 19.11.2019), участником которого являлась ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сформулировали следующие выводы: приведенные кредитором обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности должника и его контрагентов; из пояснений ФИО3 следует, что ООО «Влад-Регион» намерено было сменить сферу деятельности и заниматься медицинским оборудованием, в связи с чем по счетам, выставленным ООО «Верба ДВ» была произведена предварительная оплата за товары медицинского назначения; решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 по делу № А51-5068/2022 с ООО «Верба ДВ» взыскана задолженность в сумме 8 240 623 руб.; часть приобретенной мебели в дальнейшем поставлена ООО «Примснаб» по договору поставки от 08.11.2019 № 3 (на основании счет-фактуры и товарной накладной от 18.11.2019 № 1); задолженность перед ФИО12 взыскана на основании заочного судебного решения от 11.06.2020, тогда как спорные сделки совершены ранее.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Исходя из положений статья 807, 810 Гражданского кодекса, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, суждение судов о возникновении обязательств перед кредитором с момента вынесения судебного акта о взыскании долга по договору займа является ошибочным.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) аффилированность (заинтересованность) может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что спорные платежи произведены директором должника ФИО9 на счета ООО «Верба ДВ» и ООО «Профессиональный крепеж», директором которых является ФИО11, указанное лицо более пяти лет возглавляло ООО «Инновационные Лакокрасочные Технологии», участником которого являлась ФИО5, что подтверждает их личное длительное знакомство в рамках корпоративных правоотношений, а последующее согласованное поведение сторон, свидетельствует о нахождении в отношениях, не характерных для участников обычного гражданского оборота и их фактической заинтересованности.

Так, из мотивировочной части заочного решения Советского районного суда города Владивостока от 11.06.2019 по делу № 2-999/20 следует, ФИО1 направил 22.01.2018 в адрес ООО «Влад-Регион» требование в срок до 01.03.2018 возвратить сумму займа и причитающиеся за период пользования займом проценты в срок до 01.03.2018, которое заемщиком не было исполнено.

После получения требования об уплате, ООО «Влад-Регион» в период с 29.06.2018 по 18.12.2018 на счета ООО «Верба ДВ» были перечислены денежные средства в общей сумме 8 240 623 руб., с назначением платежей - за продукцию медицинского назначения, что никак не связано с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью.

Возражая по доводам истца о совершении платежей в отсутствие обязательств перед ООО «Верба-ДВ», ФИО3 заявил о намерении общества сменить вид деятельности в связи с чем закупалась продукция медицинского назначения.

Указав, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых хозяйствующими субъектами и исходя из свободы предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали действия ФИО5 как руководителя ООО «Влад-Регион» по перечислению денежных средств на счет ООО «Верба ДВ», не исполнившего свои обязательства, как обычный предпринимательский риск.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, кроме декларативных утверждений ответчика, никаких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение существования между ООО «Влад-Регион» и ООО «Верба ДВ» обязательственных отношений не имеется.

Так, в материалы настоящего дела не представлен заключенный между сторонами договор поставки, счета на оплату, указанные в основание платежей. Не были переданы указанные документы и конкурсному управляющему в рамках дела № А51-20000/2020 о банкротстве ООО «Влад-Регион».

Более того, из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел усматривается, что обращаясь о взыскании с ООО «Верба ДВ» задолженности в рамках дела № А51-5068/2022, ООО «Влад-Регион» сослалось в тексте искового заявления на имеющиеся обязательства по договору поставки, при этом сам договор, равно как и счета на оплату не представило, приложив к иску все ту же выписку по расчетному счету общества, которая исследована в рамках настоящего дела. В отсутствие возражений стороны, иск удовлетворен судом, с ООО «Верба-ДВ» по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 240 623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами также не учтено, что ООО «Верба ДВ» 01.09.2021 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Последующее восстановление записи об ООО «Верба ДВ» и обращение ликвидатора ООО «Влад-Регион» ФИО3 с иском к лицу, фактически прекратившему свою деятельность и не имеющего никакого имущества, делает такое взыскание формальным и направленным прежде всего на создание видимости добросовестного поведения.

Делая вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, суды не восприняли тот факт, что 22.11.2019 принято решение о ликвидации ООО «Влад-Регион».

Абзацем вторым пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из приведенных норм, в случае недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, юридическое лицо может быть ликвидировано только через процедуру банкротства.

Если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В ситуации, если заявителем является ликвидационная комиссия, при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате возлагается на его учредителей (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, ФИО3, доподлинно зная о наличии задолженности перед ФИО1, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не только не исполнил установленную законом обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, с учетом приведенных положений законодательства об особенностях распределения бремени доказывания по данной категории споров в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями, очевидно следует, что ФИО5 и ФИО3, являющимися заинтересованными по отношению друг к другу лицами совершены совместные, согласованные действия направленные на перечисление денежных средств на счет аффилированного лица в отсутствие на то правовых оснований; ответчиками доказательств, опровергающие позицию истца о том, что невозможность погашения требования кредитора вызвана совершением сделок, направленных на вывод денежных средств ООО «Влад-Регион» в ущерб интересам кредитора не представлено; разумных объяснений относительно хозяйственной деятельности общества, приведшей к невозможности исполнить взятые на себя обязательства в результате обстоятельств независящих от контролирующих должника лиц, ответчиками также не приведено; в дальнейшем ответчики предприняли недобросовестную попытку ликвидировать ООО «Влад-Регион» при наличии непогашенной задолженности, минуя судебное банкротство с целью избежания какой-либо ответственности, что и определяло их действия, связанные с непредставлением первичных бухгалтерских документов конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО «Влад-Регион», возбужденному по заявлению кредитора и свидетельствуют о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности солидарно.

Поскольку сделанные судами выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, определение от 18.09.2020 в обжалуемой части, постановление апелляционного суда от 13.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 солидарно на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер которой в соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве составляет размер требования ФИО1 - 6 434 366,30 руб.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ООО «Влад-Регион», оставаясь действующим юридическим лицом, самостоятельно погашает задолженность перед ФИО1 не принимаются судом округа.

Погашение основного обязательства неизбежно влечет одновременно и погашение обязательства субсидиарного должника в силу того, что такая ответственность является дополнительной и зависит от основного обязательства, соответственно, в случае такого погашения ответчики не лишены права обратиться в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении субсидиарных должников в части исполнения, полученного от основного должника.

Общий размер ответственности основного должника и субсидиарных ответчиков перед ФИО1 в любом случае не может превышать сумму требования кредитора, включенного в реестр требований ООО «Влад-Регион» - 6 434 366,30 руб.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные ФИО1 по уплате государственной пошлины (6 000 руб. - при обращении с иском, 3 000 руб. - за ходатайство о применении обеспечительных мер, по 3 000 руб. - при подаче апелляционной и кассационной жалоб), по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с соответчиков в равных долях (разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А51-2450/2022 отменить.

Привлечь ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Влад-Регион».

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 6 434 366,30 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков