Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А75-7934/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7934/2019
11 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 726 679 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (далее - ответчик) о взыскании 1 726 679 руб. по договору на оказание услуг по инженерному (технологическому) сопровождению от 18.10.2017 № 17\СКХ\Р-18-10 (далее – договор, в том числе 1 656 000 руб. задолженности (с апреля по сентябрь 2018 года), 70 679 руб. неустойки (пени) за период с 05.06.2018 по 10.04.2019.

Протокольным определением от 21.05.2019 предварительная подготовка по делу № А75-7934/2019 завершена; рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено на 04.06.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В представленном отзыве ответчик, не оспаривая сумму задолженности, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг по инженерному (технологическому) сопровождению от 18.10.2017 № 17\СКХ\Р-18-10 (т. 1, л.д. 64-70) заказчик (ответчик) поручает, а консультант (истец) принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по инженерному (технологическому) сопровождению проекта по цементированию хвостовиков с применением эластичной цементной системы «ЭластоЦем» на проекте «Бажен», проводимого заказчиком по заказу ООО «Газпромнефть НТЦ» в 2017-2019 гг., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, согласно условий, указанных в техническом задании к договору (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан своевременно оплатить услуги по цене в порядке, указанном в главе 4 договора (пункт 2.2.1 договора).

Оказанные услуги оплачиваются в течение 45 дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения заказчиком своих обязательств, заказчик обязуется выплатить консультанту по его письменному требованию неустойку в размере процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.4. договора).

В доказательство оказание услуг в период апрель – сентябрь 2018 года истцом представлены универсальные передаточные документы, отчеты о цементировании хвостовиков (т. 1 л.д. 81-154, т. 2 л.д. 1-99).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 13.03.2019 № БА-273/03-19 (т. 2, л.д. 102) подтвердил наличие спорной задолженности перед истцом.

Обязательства по оплате ответчик своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований и сформулированную ответчиком в отзыве на иск просьбу отказать в удовлетворении иска лишь в части взыскания неустойки, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 656 000 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 679 руб. за период с 05.06.2018 по 10.04.2019, рассчитанную в порядке пункта 5.4 договора, с последующим ее начислением до фактического исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верный, прав ответчика не нарушает; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 70 679 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так как неустойка рассчитана истцом исходя из однократной ключевой ставки Банка России, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку в общих принципов гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явной несоразмерности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 656 000 руб., из расчета 0,03 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис» 1 726 679,0 руб., в том числе 1 656 000 руб. – сумму основного долга, 70 679 руб. – неустойку, а также 30 267,0 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 1 656 000 руб., за период с 11.04.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер неустойки определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова