Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А33-17261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 октября 2021 года


Дело № А33-17261/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Линос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании неосновательного обогащения,

в предварительном судебном заседании и судебном заседании присутствовал:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2021, представлено удостоверение адвоката,

представитель истца в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дигор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линос» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 000 руб.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное и судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу №А33-29505/2018 ООО «Дигор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем утверждена ФИО3.

Согласно настоящему исковому заявлению, конкурсным управляющим ООО «Дигор» установлено, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в кредитных организациях, на банковские реквизиты ООО «Линос» перечислены денежные средства в размере 117 000 руб.


Организация

Сумма

Номер платежа

Дата

Р/С

ООО ЛИНОС

5 000,00

284

26.01.2017

40702810631000006654

Банк Левобережный

ООО ЛИНОС

5 500,00

8689

26.06.2018

40702810631000006654

МФК Капитал

ООО ЛИНОС

2 500,00

9725

01.03.2017

40702810631000006654 Ак Барс

ООО ЛИНОС

5 000,00

9957

16.03.2017

40702810631000006654 Ак Барс

ООО ЛИНОС

2 500,00

9206

19.12.2016

40702810631000006654 Ак Барс

ООО ЛИНОС

5 000,00

315

31.01.2018

40702810631000006654 Ак Барс

ООО ЛИНОС

10 000,00

1521

28.04.2018

40702810631000006654 Ак Барс

ООО ЛИНОС

18 500,00

1608

08.05.2018

40702810631000006654 Ак Барс

ООО ЛИНОС

5 000,00

2066

09.06.2018

40702810631000006654 Ак Барс

ООО ЛИНОС

10 000,00

9773

22.08.2018

40702810631000006654 Ак Барс

ООО ЛИНОС

20 000,00

9044

24.08.2018

40702810631000006654 Ак Барс

ООО ЛИНОС

17 500,00

9982

31.08.2018

40702810631000006654 Ак Барс

ООО ЛИНОС

5 000,00

9938

03.10.2018

40702810631000006654 Ак Барс

ООО ЛИНОС

4 000,00

1053

10.10.2018

40702810631000006654 Ак Барс

ООО ЛИНОС

10 000,00

11740

27.06.2017

40702810631000006654 Акцепт

ООО ЛИНОС

5 000,00

9353

31.07.2018

40702810631000006654 Акцепт


Указывая, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ООО «Линос», конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ответчика с требованием предоставить документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с истцом в рамках указанных перечислений. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на отсутствие первичной документации в отношении указанных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и иных процессуальных документах указал следующие возражения:

- ООО «Линос» пояснило, что с 18.04.2016 является профессиональным участником рынка по обращению с отходами, в том числе по сбору и транспортировке отходов. Это подтверждается выданными обществу лицензиями. В выписке ООО «Линос» имеются соответствующие коды ОКВЭД.

Между ООО «Линос» (исполнитель) и ООО «Дигор» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 608-МЛ от 08.11.2016. Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1. являлись услуги по сбору и транспортировке отходов на полигон твердых коммунальных отходов для размещения (захоронения) или утилизации мусоровозом МКС-3501. В соответствии с Маршрутным графиком вывоза ТБО (Приложение 1 к договору) вывоз производится по заявке заказчика с адреса Северное шоссе, 5Г стр. 8.

В соответствии с пунктом 6.1. договора он вступил в силу 09.11.2016 и действовал до 31.2016.

Пунктом 6.3. предусмотрена пролонгация на каждый следующий календарный срок на прежних условиях по желанию сторон. Стороны договора не подписывали соглашений о пролонгации, однако продолжили им руководствоваться в связи с тем, что в договоре отсутствуют положения о том, что обязательства по договору прекращаются с истечением срока его действия. При этом в платежных поручениях ООО «Дигор» ссылалось на договор оказания услуг № 608-МЛ от 08.11.2016, ООО «Линос» также руководствовалось условиями данного договора весь период его фактического применения (вид услуг, место и способ их оказания), что можно расценивать как желание обеих сторон пролонгировать действие договора;

- в пункте 4.1. указанного договора стороны предусмотрели ежемесячную оплату услуг по факту вывоза ТКО (вывоз производился с разной периодичностью по заявке заказчика по мере заполнения контейнера - мульды);

- в соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), счета и счета-фактуры, оплата производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Таким образом, указанные ООО «Дигор» в исковом заявлении платежные поручения являются доказательством оплаты оказанных ООО «Линос» услуг;

- согласно пояснениям ответчика, отношения между истцом и ответчиком были фактически прекращены без подписания соглашения о расторжении к моменту появления в г. Красноярске региональных операторов и утрате иными организациями права на транспортировку твердых коммунальных отходов. Ответчик обращает внимание на то, что период взаимоотношений по договору № 608-МЛ от 08.11.2016 длился с ноября 2016 года, то есть до введения в отношении ООО «Дигор» процедур банкротства, уплачивались суммы регулярно, а размеры их не были значительными, что дает конкурсному управляющему все основания оценить эти отношения как обычные хозяйственные;

- ответчик представил в материалы дела акты оказанных услуг (подписанные со стороны истца и ответчика) за период с 2016 по 2018 год на общую сумму 122 500 руб.;

- ответчик указывает, что каждый из платежей, совершенных истцом в пользу ответчика, является самостоятельной сделкой, имеющей собственный срок исковой давности. К моменту обращения ООО «Дигор» с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности по части платежей истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с заявлением об этом обстоятельстве со стороны ООО «Линос» (платежные поручения №284 от 26.01.2017, №8689 от 26.06.2018, №9725 от 01.03.2017, №9957 от 16.03.2017, №9206 от 19.12.2016, №315 от 31.01.2018, №1521 от 28.04.2018, №1608 от 08.05.2018, №2066 09.06.2018, №11740 от 27.06.2017).

Истец возражений на доводы истца в материалы дела не представил.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В случае отсутствия встречного предоставления по сделке, на конкурсного управляющего возложена процессуальная обязанность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу №А33-29505/2018 ООО «Дигор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем утверждена ФИО3.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно настоящему исковому заявлению, конкурсным управляющим ООО «Дигор» установлено, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в кредитных организациях, на банковские реквизиты ООО «Линос» перечислены денежные средства в размере 117 000 руб.

Указывая, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ООО «Линос», конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ответчика с требованием предоставить документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с истцом в рамках указанных перечислений. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Вместе с тем, ответчиком в материалы представлены письменные пояснения, а также договор оказания услуг №608-МЛ от 08.11.2016, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

Предметом договора №608-МЛ от 08.11.2016 в соответствии с пунктом 1.1. являлись услуги по сбору и транспортировке отходов на полигон твердых коммунальных отходов для размещения (захоронения) или утилизации мусоровозом МКС-3501. В соответствии с Маршрутным графиком вывоза ТБО (Приложение 1 к договору) вывоз производится по заявке заказчика с адреса Северное шоссе, 5Г стр. 8.

В соответствии с пунктом 6.1. договора он вступил в силу 09.11.2016 и действовал до 31.2016.

Пунктом 6.3. предусмотрена пролонгация на каждый следующий календарный срок на прежних условиях по желанию сторон.

Стороны договора, согласно пояснениям ответчика, не подписывали соглашений о пролонгации, однако продолжили им руководствоваться в связи с тем, что в договоре отсутствуют положения о том, что обязательства по договору прекращаются с истечением срока его действия.

При этом судом установлено, что в платежных поручениях ООО «Дигор» ссылалось на договор оказания услуг № 608-МЛ от 08.11.2016, ООО «Линос» также руководствовалось условиями данного договора весь период его фактического применения (вид услуг, место и способ их оказания), что расценивается как желание обеих сторон пролонгировать действие данного договора.

В пункте 4.1. указанного договора стороны предусмотрели ежемесячную оплату услуг по факту вывоза ТКО (вывоз производился с разной периодичностью по заявке заказчика по мере заполнения контейнера - мульды).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), счета и счета-фактуры, оплата производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, указанные ООО «Дигор» в исковом заявлении платежные поручения являются доказательством оплаты оказанных ООО «Линос» услуг в рамках договора №608-МЛ от 08.11.2016.

Согласно пояснениям ответчика, отношения между истцом и ответчиком были фактически прекращены без подписания соглашения о расторжении к моменту появления в г. Красноярске региональных операторов и утрате иными организациями права на транспортировку твердых коммунальных отходов.

Ответчик представил в материалы дела акты оказанных услуг (подписанные со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений) за период с 2016 по 2018 год на общую сумму 122 500 руб., что превышает заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске сроков исковой давности в отношении платежей по платежным поручениям №284 от 26.01.2017, №8689 от 26.06.2018, №9725 от 01.03.2017, №9957 от 16.03.2017, №9206 от 19.12.2016, №315 от 31.01.2018, №1521 от 28.04.2018, №1608 от 08.05.2018, №2066 09.06.2018, №11740 от 27.06.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, учитывая представление ответчиком в материалы дела договора № 608-МЛ от 08.11.2016, на основании которого были произведены спорные оплаты, а также акты оказанных услуг в рамках указанного договора, подписанные сторонами, на сумму, превышающую размер заявленных исковых требований, заявление ответчика об истечении срока исковой давности правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, в основании спорных платежей значатся конкретные правоотношения, возникшие из договора №608-МЛ от 08.11.2016. Доказательств того, что этот договор признан недействительной сделкой или исполнен не полностью, истцом не представлено. В рамках дела № А55-29505/2018 о несостоятельности (банкротстве) истца вышеуказанная сделка не оспорена, недействительной не признана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт состоявшихся хозяйственных отношений между истцом и ответчиком на сумму 122 500 руб. в рамках договора № 608-МЛ от 08.11.2016, что превышает заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, при таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 510 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева