Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А19-24721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24721/17
г. Иркутск
28 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664024, <...>, кабинет 10) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>) об обязании: подписать акт инвентаризации незавершенного производства, принять объект незавершенного строительства и подписать акт приемки-передачи, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 385 474 руб. 71 коп.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2018 № 02-Ю),

истец, третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» об обязании подписать акт инвентаризации незавершенного производства; обязании принять объект незавершенного строительства и подписать акт приемки-передачи; о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 385 474 руб. 71 коп.

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме выполнил работы по контракту от 30.09.2015 № 013420000011502756, однако ответчик необоснованно отказался о приемки работ и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, не оплатив стоимость выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве утверждает, что в срок, предусмотренный контрактом, истец не передал ответчику результат работ по контракту, стоимость выполненных истцом работ по строительству ФАПов, принятых ответчиком без замечаний до 30.12.2016, составляет 8 695 525 руб. 28 коп., при этом данная денежная сумма уплачена истцу.

Как утверждает ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2017 по делу № А19-9753/2017 установлено, что работы по ФАПу в п. Бидога выполнены на сумму 3 154 805 руб. 28 коп.

Ссылаясь на акты осмотра ФАПа в п. Бидога, ответчик указывает, что к выполненным истцом работам имеются замечания, являющиеся основанием для отказа в приемке работ.

Ответчик указывает, что в стоимость выполненных работ по ФАПу п. Бидога включена стоимость работ выполненных ООО «Стройсервис» по договору от 01.11.2017 № 1986 в размере 76 239 руб. 80 коп., стоимость работ выполненных ООО «Стройсервис» по договору от 01.11.2017 № 1987 в размере 73 281 руб. 37 коп., стоимость работ, выполненных ЗАО «Братская электросетевая компания» на основании договора от 20.07.2015 № 464/3 в размере 222 186 руб. 68 коп., стоимость услуг ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» на основании контракта от 25.06.2015 № Дс-2654-26254/06.15 в размере 59 737 руб. 96 коп., стоимость услуг ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» на основании контракта от 25.08.2014 № Дл-1969-1969/06.14 в размере 7 063 руб. 86 коп.

По мнению ответчика, наличие в материалах дела разрешения на ввод фельдшерско-акушерского пункта в п. Бидога в эксплуатацию не доказывает того, что работы по его строительству выполнены именно истцом.

Истец, возражая против доводов ответчика, утверждает, что из акта осмотра объекта от 31.05.2017 усматривается, что охранно-пожарная сигнализация смонтирована, выгребная яма (септик) построен, тот факт, что монтаж и проведение пусконаладочных работ по охранно-пожарной сигнализации выполнены истцом подтверждается, по его мнению, актом сдачи-приемки пусконаладочных работ от 04.12.2017. Кроме того, по мнению истца, договоры от 01.11.2017 № 1986, № 1987 заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения аукциона или конкурса.

По утверждению истца, без представления документов, подтверждающих факт принятия от истца объекта незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 5.4.18, истец осуществляет охрану объекта, никто не вправе осуществлять без разрешения истца работы на объекте, разрешений на выполнение работ истец не выдавал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором утверждает, что выполнило в полном объеме работы, предусмотренные договорами от 01.11.2017 № 1986, № 1987, выполненные работы приняты заказчиком (ответчиком) и оплачены в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГКУ «УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) и ООО «ИНСТРОЙ» (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведенного министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области аукциона в электронной форме (протокол от 15.09.2015 № 134200000115002756), 30.09.2015 заключили контракт на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в Чунском районе Иркутской области № 013200000115002756.

По условиям контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов (далее: ФАП) в Чунском районе Иркутской области (объект) и передать результат работ заказчику, а заказник обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта) .

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 11 081 000 руб., в том числе НДС – 18 % 1 590 482 руб. 20 коп.

Источник финансирования: средства бюджета Иркутской области и федерального бюджета.

Третьим разделом контракта предусмотрен порядок выполнения работ.

3.1. Подрядчик выполняет работы в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 к контракту).

3.2. Место выполнения работ: Иркутская область, Чунский район:

- <...>,

- <...> А.

3.3. Срок выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – 20.12.2015.

Срок выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

3.5. Начало выполнения работ по контракту со дня подписания сторонами настоящего контракта.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 № 3/584, стороны изменили пункт 3.3 контракта, изложив его в следующей редакции изложен в следующей редакции: «Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - 30 декабря 2016 года».

Из материалов дела следует, что истец письмами от 27.07.2017 № 380 (входящий 31.07.2017 № 1599) уведомил ответчика о готовности передать оконченный строительством объект – ФАП в п. Бидога, передал для подписания акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В акте осмотра объекта от 31.07.2017 указаны выявленные замечания по объекту – ФАП в п. Бидога:

- отсутствует порог в помещениях на полах с керамической плиткой;

- вентиляция неработоспособная, отсутствует 2 вентилятора;

- пусконаладочные работы по системам охранно-пожарной сигнализации, приточно-вытяжной вентиляции не выполнены;

- в тамбуре отсутствует линолеум, часть стенки разобрана;

- отсутствуют документы по технологическому оборудованию, фактическое наличие по установкам;

- ограждения территории (забор) в полном объеме не покрашены, отсутствует металлическая рамка ворот;

-планировка территории (земляные работы) выполнены с нарушениями, имеются ямы, провалы, уплотнение не соответствует проектным значениям;

- деревянные конструкции не обработаны антисептическими составами;

- не установлен обогреватель в тех. помещениях;

- септик заполнен грунтовыми водами;

- комплексное апробирование не произведено;

- плитки подвесного потолка имеют следы протечки.

Письмом от 28.08.2017 № 400 (входящий от 28.08.2017 № 1804) истец уведомил ответчика о выполнении работ в полном объеме, просил обеспечить явку представителя на объект в 14 час. 00 мин. 31.08.2017 для приема-передачи законченного строительством объекта и подписания документов.

Комиссия в составе вр.и.о. начальника производственного отдела ОГКУ «УКС Иркутской области» ФИО3, генерального директора ООО «Инстрой» Олейника А.М., заместителя главного врача АХР ФИО4 ФИО5 составила акт осмотра объекта от 31.08.2017, в котором указала следующие замечания:

- выгреб заполнен водой, поплавок выше отметок;

- гидроизоляция изнутри выгреба не выполнена;

- лестница в выгребе отсутствует;

- замки на внутренних дверях установлены неверно, необходимо поменять;

- не выполнен сапожок в пом. 10 и 12 из керамической плитки,

- отмостка локально имеет меньшую толщину и местами трещины на всю ширину;

- дизельгенераторная установка не выдает нормативное напряжение и переходит в аварийный режим;

- молниезащита не выполнена;

- контур заземления дизельгенераторной установки, а также в помещениях № 10 и № 12 не выполнен;

- щиты в пом. № 10 не подписаны;

- вертикальная планировка выполнена с ямами и контр уклонами;

- насос холодного водоснабжения не отключается;

- просрочена поверка средств индивидуальной защиты;

- поручни пандуса не закреплены;

- отсутсвуют документы о передаче технологического оборудования и паспорта.

Истец, считая необоснованным отказ ответчика от приемки результата работ, утверждая, что работы выполнены в полном объеме, обратился к последнему с претензией с требованиями о подписании акта инвентаризации незавершенного производства к контракту, принятии объекта незавершенного строительства, предписании акта приемки-передачи, оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 385 474 руб. 71 коп.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 30.09.2015 № 013200000115002756 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В контракте от 17.07.2017 № Ф.2017.289374 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В материалы дела по спорному объекту _ФАП в п. Бидога представлены акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016 № 18.1, от 21.12.2016 № 18.2, от 21.12.2016 № 18.3, от 20.12.2016 № 18.4, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2016 № 18 на сумму 3 154 805 руб. 28 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2017 по делу № А19-9753/2017, имеющим преюдициальное значение для дела установлено, что по состоянию на 01.08.2017 контракт исполнен не в полном объеме:

ФАП в п. Хоняки введен в эксплуатацию 27.12.2016;

ФАП в п. Бидога – работы выполнены на сумму 3 154 805 руб. 28 коп.

Стоимость фактически выполненных и принятых работ по контракту оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.08.2016 № 481430 на сумму 647 136 руб. 74 коп., от 16.11.2016 № 1183546 на сумму 1 029 509 руб. 59 коп., от 28.12.2016 № 1374225 на сумму 3 864 073 руб. 67 коп., от 28.12.2016 № 1374231 на сумму 3 154 805 руб. 28 коп.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих, о выполнении работ по контракту на сумму 2 385 474 руб. 71 коп. истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Акты осмотра от 31.07.2017, от 31.08.2017 свидетельствуют лишь о фиксации недостатков работ, а не о выполнении работ надлежащего качества, кроме того, объем и стоимость работ в данных актах не зафиксирована.

Представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2017 № 38-526101-1-2017, при наличии пояснений третьего лица о выполнении работ, а также представленных ответчиком в материалы дела договоров на выполнение работ по строительству объекта: «ФАП п. Бидога Чунского района Иркутской области» от 01.11.2017 № 1986, № 1897, заключенных между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик), договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2015 № 464/3, заключенного между ответчиком (заявитель) и ЗАО «Братская электросетевая организация» (сетевая организация), не позволяет суду сделать вывод о том, что работы по строительству ФАП в п. Бидога выполнены в полном объеме именно истцом.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных по контракту работ истец не заявил.

Доводы истца о том, что договоры от 01.11.2017 № 1986, № 1897, заключенные между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключены в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ, на выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по делу.

Утверждения истца о том, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, так как изложенные в актах осмотра объекта недостатки не исключали возможности использования объекта, и все они могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих утверждения истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, однозначно установить, что выявленные недостатки являлись устранимыми, не исключали возможность использования объекта, в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, суд считает невозможным.

Фиксация недостатков выполненных работ в актах осмотра, а не в протоколе о недостатках (дефектах), как предусмотрено контрактом, не свидетельствует об отсутствии выявленных недостатков, поэтому на выводы суда не влияет.

Кроме того, само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность, по мнению суда, подписания акта инвентаризации незавершенного производства, приемки объекта незавершенного строительства и подписания акта приемки-передачи.

На основании изложенного, поскольку истец не доказал факт выполнения, объем и стоимость работ по контракту, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017 № 1866.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова