Решение от 14 января 2020 г. по делу № А56-94368/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94368/2019
14 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

Судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гидор» (адрес: 188640, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2004, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (измененным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидор» (далее – ответчик, Общество) 18.919 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту от 19.09.2018 № 0337 (далее – Контракт) за период с 02.05.2019 по 26.08.2019; 270.425 руб. 73 коп. штрафа.

В судебном заседании присутствовал представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ранее направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

14.02.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик выполнил работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области в 2018 году.

Как указывает в исковом заявлении Учреждение, при обследовании состояния горизонтальной дорожной разметки, выполненной Обществом в рамках Контракта, был установлен износ разметки, нанесенной краской с микростеклошариками, требующий восстановления в рамках гарантийных обязательств.

Акты комиссионного обследования участков автомобильных дорог подписаны уполномоченным представителем ответчика. Недостатки подлежали устранению в срок до 01.05.2019.

В связи с тем, что выявленные недостатки Обществом устранены не были, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их устранении, а также взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа.

29.05.2019 истцом был заключен государственный контракт, в т.ч. на устранение дефектов, в связи с чем Учреждение уточнило исковые требования, исключив требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике. Соответствующие доказательства Обществом не представлены.

Также акты комиссионного обследования подписаны уполномоченным представителем ответчика (доверенность от 14.03.2019 № 26) без замечаний.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.3 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненного и (или) несвоевременно выполненного гарантийного обязательства.

Истец начислил неустойку за период с 02.05.2019 по 26.08.2019 в размере 18.919 руб. 60 коп.

Суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки, однако истцом неверно определен период ее начисления и, следовательно, размер.

Истцом с иным лицом заключен государственный контракт от 29.05.2019 № 0169 по нанесению спорной разметки.

С момента заключения данного контракта, дороги были фактически изъяты от Общества и переданы иному лицу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность устранить недостатки.

Таким образом, обязательство прекращается невозможностью исполнения (ст.416 ГК РФ), неустойка за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств подлежит начислению до 29.05.2019, размер неустойки составляет 4.656 руб. 14 коп.

Истец также начислил ко взысканию с ответчика 270.425 руб. 73 коп. штрафа.

Пунктом 8.1.7 Контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 270.425 руб. 73 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта за каждое нарушение.

Требование о взыскании штрафа признано судом обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидор» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 4.656 руб. 14 коп. неустойки; 270.425 руб. 73 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидор» в доход федерального бюджета 8.354 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.