Постановление от 13 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

(судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу

№ А46-6933/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «ЕвроСибАгро» (644005, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Омск) о привлечении ФИО3

(город Омск) к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в заседании участвовали: ФИО3 и его представители ФИО4

по доверенности от 17.05.2018; ФИО5;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель ФИО2 - ФИО6

по доверенности от 16.01.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017

принято заявление общества с ограниченной ответственностью

«Торгово-производственная компания Евросибагро» (644018, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее - ООО «ТПК Евросибагро») о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «ЕвроСибАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО ТПК «ЕвроСибАгро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017

в отношении ООО ТПК «ЕвроСибАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Омской области

признал ООО ТПК «ЕвроСибАгро» несостоятельным (банкротом),

открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО7, после отстранения которого утвердил ФИО8 и после его освобождения определением от 26.09.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО9.

ФИО2 (далее - кредитор, директор и участник должника) 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области

с заявлением о привлечении бывшего директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 984 586 рублей 50 копеек.

В обоснование заявления кредитор, участник и директор должника

со ссылкой на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

указал на сохранение бывшим директором контроля над должником, доведение его до банкротства и несвоевременное обращение в суд

с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020

в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции установил, что между бывшими участниками должника существует корпоративный конфликт, требование заявителя

по спору исключено из реестра требований кредиторов, требование

заявителя по делу о банкротстве вытекает из корпоративных отношений,

а также сделал вывод об отсутствии доказательств привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением от 18.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ФИО2 о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции оснований для привлечения контролирующего должника лица

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение

суда первой инстанции от 28.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

об отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности

действий бывшего руководителя ФИО3, поскольку им было организовано создание компании-двойника с аналогичным наименованием

и видом деятельности для получения на неё дохода и доведения

ООО ТПК «ЕвроСибАгро» до банкротства.

По утверждению ФИО2, действуя одновременно от обеих компаний, ФИО3 по заключённому с должником договору займа предъявил от имени своей компании требование, проигнорировав появившиеся признаки несостоятельности (банкротства) и не обратился

в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО3 в отзыве не согласился с кассационной жалобой ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает

на привлечении бывшего директора ФИО3 к субсидиарной ответственности; ФИО3 и его представители возразили против

отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при создании ООО ТПК «ЕвроСибАгро» 08.09.2008 его участниками с размерами долей в уставном капитале по 50 процентов (по 5 000 рублей) являлись ФИО3

и ФИО2

После расторжения 24.10.2012 трудового договора от 08.09.2008

с директором ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ФИО3 в связи

с истечением срока его действия и утратой доверия ввиду причинения ущерба путём злоупотребления полномочиями последний оспаривал прекращение полномочий (дела № А46-33375/2012, № А46-6540/2015).

На стадии проведения в отношении ООО ТПК «ЕвроСибАгро» конкурсного производства, открытого решением суда от 17.10.2017, ФИО2 заявил о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на сохранение им как бывшим директором контроля над должником до 2016 года и необращением в суд с заявлением

о признании должника банкротом, а также доведением его до банкротства.

Поскольку вменяемые ФИО3 в вину нарушения имели место

в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального

закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о правовых основаниях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению материальные нормы

в действовавшей редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учётом процессуальных правил рассмотрения споров, предусмотренных нормами главы III.2 Закона о банкротстве, которые были введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях

и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд

и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим

после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона.

Так, руководитель общества обязан обратиться в суд с заявлением

о признании должника банкротом, в частности в случае, если удовлетворение требований кредитора (кредиторов) приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено

в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность

по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается,

что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий

и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного

из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования

по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил,

что между участниками должника ФИО3 и ФИО2

с 2012 года существует длительный корпоративный конфликт; производство по настоящему делу о банкротстве ООО ТПК «ЕвроСибАгро» (ИНН <***>) возбуждено по заявлению созданного ФИО3 ООО «ТПК Евросибагро» (ИНН <***>); включённое в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере

246 420 рублей погашено ООО «ТПК Евросибагро» и по заявлению этого кредитора определением суда от 12.09.2019 исключено из реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии определением суда от 20.03.2020 требование ООО «ТПК ЕвроСибАгро» в размере 246 420 рублей признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При этом в реестре требований кредиторов должника установлены только требования компании-двойника - ООО «ТПК Евросибагро»,

которая по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику через учредителя ФИО3, что согласно положению абзаца третьего пункта 11

статьи 61.11 Закона о банкротстве исключает возможность учёта этого требования при определении размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона

о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей

статьей (субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника)

не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания

для возникновения обязанности, предусмотренной статьёй 9 настоящего Закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей

и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу,

при определении размера субсидиарной ответственности руководителя

не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том,

что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность

по подаче заявления о банкротстве.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте возникновения и обосновывающих

размер обязательств перед кредиторами, которые вступили в отношения

с должником либо продолжали существующие отношения ввиду неисполнения руководителем обязанности по подаче заявления,

суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции по существу правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов,

сделанных при анализе установленных обстоятельств в соответствии

с положениями названных норм Закона о банкротстве с учётом особенностей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А46-6933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО10

Судьи С.А. ФИО11

ФИО1