Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А47-7308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7308/2018
г. Оренбург
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, город Оренбург)

к закрытому акционерному обществу «Уфимская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, город Уфа)

о взыскании неустойки по договору поставки за просрочку исполнения обязательств в размере 220 440 руб. 50 коп. по договору № 774/223 от 06.06.2017 г., суммы уплаченной государственной пошлины,

при участии в открытом судебном заседании представителя истца

ФИО1, доверенность от 20.03.2018, паспорт.

Судебное заседание от 06 декабря 2018 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чишминского районного суда Республики Башкортостан (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечившего участие в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, доверенность от 01.08.2018; паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уфимская химическая компания» о взыскании неустойки по договору поставки за просрочку исполнения обязательств в размере 220 440 руб. 50 коп. по договору № 774/223 от 06.06.2017 г., а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, ответчик считает, что определенный договором размер неустойки (1% в день) является завышенным и ставит поставщика в неравное положение, поскольку для заказчика размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (далее – заказчик) и закрытым акционерным обществом «Уфимская Химическая Компания» (далее – поставщик) заключен договор на поставку государственных стандартных образцов № 774/223 от 06.06.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары заказчику: государственные стандартные образцы в количестве, ассортименте, комплекте и комплектности, качестве, определенных техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Общая цена договора составляет 378 970 руб., в том числе НДС 18 %. Указанная цена договора определена на основании протокола, является фиксированной и не подлежит изменению в процессе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется силами, транспортом поставщика до адреса: <...> Октября, 2/1. Поставщик обязуется поставлять товар в течение 30 дней с момента получения заявки с момента заключения договора и по 31 декабря 2017 согласно графика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней. Истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате неустойки в размере 220 440 руб. 50 коп., однако в ответе на претензию от 14.03.2018 № 10-01/1426 ответчик согласился с суммой неустойки в размере 21259 руб.

В ответ на данное предложение истец направил претензию от 09.04.2018 № 10-01/2118 с оплатой неустойки в размере 50 % от первоначально заявленной суммы в размере 110 220 руб. 25 коп., в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии (получено ответчиком 17.04.2018, что подтверждается почтовым отправлением), однако ответа не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 220 440 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене товара согласованы сторонами в техническом задании и в представленных счетах-фактурах (л.д. 22-39 т. 1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требуемая нормой статьи 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик поставил товар с нарушением сроков, установленных сторонами в договоре.

Сторонами в пункте 4.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с указанной нормой заказчик предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 30.06.2017 по 26.01.2018, в сумме 220 440 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против взыскания неустойки в размере 1% в день, считает ее несоразмерной, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом суда.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что по условиям пунктов 4.1 и 4.3 договора для поставщика и для заказчика прописаны неравнозначные меры ответственности. Так, пунктом 4.2 договора за просрочку поставки товара поставщик обязан выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день от стоимости договора, что в 10 раз превышает размера применяемого из обычных договорных обязательств по неустойке (0,1%). Одновременно с этим, пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты для заказчика установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что позволяет сделать вывод о не равноправном положении заказчика при определении объема ответственности сторон договора и дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара.

Из смысла положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть в размере 365% годовых.

Суд полагает, что, данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку, исчисленная по договору неустойка значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства.

Размер неустойки, с которой согласен ответчик выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства по поставке товара.

Исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающая возможность снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, по материалам дела не установлена, основания уменьшить неустойку ниже размера, с которым согласен ответчик у суда отсутствует.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, поскольку ответчиком признана неустойка в размере 22044 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки неисполнения обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика - контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично на сумму 22044 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с позицией изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по оплате госпошлины в размере 7409 руб., понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уфимская химическая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» неустойку в размере 22044 руб. по договору № 774/223 от 06.06.2017 г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7409 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю.Хижняя