Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А51-13228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13228/2020
г. Владивосток
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Гончаровым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН 2536042398, ОГРН 1022501285993, дата государственной регистрации: 03.03.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легендагро Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.12.2018)

о взыскании 126 713 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности б/н 11.01.2021, диплом № 1483, паспорт

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности б/н 05.02.2020, диплом № 215, паспорт

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легендагро Приморье» пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 220 194 рублей 96 копеек, начисленной за период с 08.08.2019 по 27.04.2020.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на произведенную оплату задолженности.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 173 454 рублей 14 копеек.

Заявленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

С целью уточнения истцом размера заявленных требований по произведенному ответчиком платежу, в судебном заседании, назначенном на 20.01.2021, объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.01.2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика пеню в размере 126 713 рублей 32 копейки.

Заявленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на несвоевременное получение документов для оплаты (поскольку истец не направил их по почтовому адресу ответчика), что вызвало просрочку в оплате. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон суд установил следующее.

Между ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» (Исполнитель) и ООО «Легендагро Приморье» (Заказчик) заключен договор № 17 от 20.05.2019 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения.

Расчетным периодом по Договору признается 1 календарный месяц (пункт 4.3.2 договора)

В силу пункта 4.3.3 договора Заказчик после подписания данного договора в течение 5-ти рабочих дней, на основании полученного счета, производит авансовый платёж Исполнителю в размере 100% от заявленного первого месячного объёма воды (на подачу и водоотведение), в соответствии с планом водопользования.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора оплата за последующие месяцы производится авансовым платежом за 3 рабочих дня до начала месяца, сумма которого составляет 100% от заявленного месячного объема воды (на подачу и водоотведение), в соответствии с планом водопользования.

Согласно пункту 4.3.5 Договора по результатам оказания услуг в текущем месяце, Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра Акта оказанных услуг, подписанных со стороны Исполнителя. Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения Акта оказанных услуг, обязан рассмотреть, подписать и возвратить Исполнителю один подписанный экземпляр Акта.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора, в случае превышения стоимости фактически оказанных услуг к сумме авансового платежа, оплата задолженности за оказанные услуги Заказчика производится в течении 5 банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств в на счет Исполнителя.

Согласно пункту 4.3.8 Договора, при задержке оплаты за полученные услуги по подаче (отводу) воды, в сроки, установленные пунктом 4.3.6 Договора, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый лот, просрочки.

В процессе исполнения договорных обязательств, истец предоставил ответчику акты об оказании услуг № 000000022 от 31.05.2019, № 000000029 от 30.06.2019, № 000000048 от 31.07.2019, № 000000070 от 31.08.2019, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Оплата услуг произведена Заказчиком платежным поручением № 330 от 27.04.2020, то есть с нарушением согласованных договором сроков оплаты. В связи с чем истцом начислена пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 220 194 рублей 96 копеек.

Направленные в адрес ответчика требования об уплате пени оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд.

Поскольку на день рассмотрения дела и принятия решения по нему, ответчик произвел частичную оплату, то истец поддержал заявленные требования в размере 126 713 рублей 32 копейки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3.8 договора, устанавливающего ответственность Заказчика в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты, сроков внесения платежа, судом проверен и признан допустимым.

Доводы ответчика о позднем получении счетов для оплаты оказанных услуг не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего сторону договора, осведомленную о согласованных сроках внесения платежа от своевременной оплаты оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что его юридический адрес имеет формальное значение без адресной привязки к месту фактического нахождения предприятия (корреспонденция по данному адрес ответчиком не получается), не может трактоваться в пользу ответчика. Действуя добросовестно в целях исполнения своих обязательств, зная о том, что адрес имеет формальное значении для целей получения корреспонденции, ответчик имел возможность самостоятельно совершить действия по получению счетов, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия. Доказательств отказа истцом ответчику в выдаче счетов на оплату или уклонения от их выдачи в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеются акты, выполненных работ, подписанные Заказчиком в согласованные договором сроки, на основании которых, в силу пункта 4.3.6 договора Заказчиком должна производиться оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд критически относится к доводам ответчика о позднем получении счетов, повлекшее задержку оплаты услуг на 114 и 118 дней.

При таких обстоятельствах период ее начислении пени является правомерным, требование истца о взыскании пени обосновано.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обосновав заявление явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушении обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд вправе уменьшить определенную договором и подлежащую уплате неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).\

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для расчета неустойки по спорным обязательствам исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательства в условиях сложившейся экономической ситуации в Российской Федерации, выраженной в высоких темпах инфляции, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заявленная сумма неустойки завышена.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика полностью, поскольку частичная оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легендагро Приморье» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» 126 713 рублей 32 копеек, составляющих сумму неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 404 рубля.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин