Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А79-9733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9733/2016
г. Чебоксары
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН:1022101150037 ИНН:2126003194, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики",

общество с ограниченной ответственностью "Ютон",

о взыскании 3992020,21 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.12.2016,

ответчика ФИО1,

от МКУ "Земельное управление" - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании 3992020,21 руб. в том числе 2569906 руб. долга, 1422113,88 руб. пени за период с 30.07.2015 по 07.06.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в части внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:01 08 03:159 по договору аренды от 22.08.2012 №241/5427-М.

Определениями суда от 24.11.2016 и от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" и общество с ограниченной ответственностью "Ютон".

Истец ходатайством от 04.09.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2948284 руб. 73 коп. долга за период с 01.08.2014 по 19.08.2016, 3408678 руб. 68 коп. пени за период с 17.10.2013 по 07.06.2016.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.09.2017 до 08.09.2017.

В судебном заседании после перерыва представитель истца уточнил исковое заявление, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить в части взыскания основного долга, взыскать с ответчика 3407482 руб. 23 коп. пени за период с 17.10.2013 по 06.06.2016.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки на сумму 844774 руб. 62 коп.

Третье лицо – ООО "Ютон", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в нем не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица – ООО "Ютон".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.08.2012 между Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №241/5427-М, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010803:159 общей площадью 566 кв.м., для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенный в г.Чебоксары в районе жилого дома №92а по ул.Гражданская, предоставленный согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.08.2012.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 неотъемлемой частью договора является кадастровый паспорт земельного участка.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 20.08.2012 до 20.08.2015.

Из пункта 5.1 договора следует, что размер годовой арендной платы составляет 2914000 руб. и его величина остается неизменной на весь трехлетний срок действия договора. Арендная плата за первый год использования земельного участка уплачивается арендатором в срок до 18.110.2012 по реквизитам, предусмотренным расчетом размера арендной платы (приложение №2 к договору). Арендные платежи на последующие годы в пределах срока действия договора вносятся арендатором в размере и сроки, устанавливаемые отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора. Не использование участка арендатором не является основанием не внесения арендной платы и не выполнения обязанностей арендатора (пункты 5.2-5.4 договора).

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 2948284 руб. 73 коп. долга за период с 01.08.2014 по 19.08.2016, суд пришел к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания с ответчика 2948284 руб. 73 коп. долга за период с 01.08.2014 по 19.08.2016, подлежит прекращению.

За просрочку оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 3407482 руб. 23 коп. пени за период с 17.10.2013 по 06.06.2016.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки на счет, указанный в расчетах размера арендной платы.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 17.10.2013 по 06.06.2016, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 844774 руб. 62 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную, а не карательную функцию неустойки, принимая во внимание то, что основной долг ответчиком погашен, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 844774 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 (часть 1 пункт 4), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска и производство по делу прекратить в части взыскания основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице МКУ "Земельное управление" г.Чебоксары 844774 (Восемьсот сорок четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 62 коп. пени за период с 17.10.2013 по 06.06.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 19895 (Девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина