Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А03-10269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-10269/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Эверест» к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании 5 472 176 руб. 38 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 30.11.2018, паспорт,

от ответчика – ООО «Строительная компания» - не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – ФИО3 по доверенности №29 от 29.10.2019, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Эверест» (далее – ООО «ТСК Эверест») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания») о взыскании 5 472 176 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, т. 2 л.д. 64-66).

Исковые требования со ссылкой на статьи 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности.

Фонд в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какие-либо договорные отношения между Фондом и ООО «ТСК Эверест» отсутствуют. Договорные отношения на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) № 18 и № 20 по пер. Гражданский в г. Рубцовске сложились между Фондом (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик), при этом с Фондом не было согласовано привлечение к выполнению работ субподрядчика - ООО «ТСК Эверест». Учитывая, что заказчик не был уведомлен о привлечении к выполнению работ субподрядчика, положения пункта 5.2.3 дополнительного соглашения от 20.09.2017 № 4, устанавливающего, что работы могут быть оплачены заказчиком непосредственно на счет субподрядчика, в рассматриваемом случае неприменимы.

ООО «Строительная компания» представило отзыв на иск, в котором указало, что по условиям договора, заключенного с истцом, работы должны быть выполнены в срок до 19.07.2017, однако ООО «ТСК Эверест» срок выполнения работ нарушен, письменных уведомлений о необходимости проведения проверки выполненных работ от истца не поступало, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 по каждому объекту в адрес ООО «Строительная компания» от ООО «ТСК Эверест» не поступали. В связи с нарушением истцом условий договора в его адрес была направлена претензия с требованием о завершении работ и выплате неустойки за просрочку выполнения работ. Кроме того, истцом не учтено, что ООО «Строительная компания» оплатило ООО «ТСК Эверест» авансовый платеж по счету № 7 от 22.06.2017 в размере 703 920 руб., а также 14.07.2017 субподрядчику был передан аванс в сумме 863 920 руб. в виде: 160 000 руб. наличными денежными средствами, 703 920 руб. в виде 168 раствора М-150.

Определением от 10.12.2018 по делу № А03-10269/2018 произведена замена судьи Сайчука А.В., дело передано на рассмотрение судье Музюкину Д.В.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

ООО «Строительная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика в удовлетворении требований к Фонду просил отказать, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд определил в удовлетворении ходатайства представителя Фонда отказать в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.10.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 105ОПР/015КР-25.08.2016 (далее – Договор № 105ОПР/015КР-25.08.2016), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, по адресам: <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1, т. 1 л.д. 98-116).

Пунктом 5.2.3 названного договора предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков после обязательного согласования кандидатуры Субподрядчика с заказчиком.

22.05.2017 между ООО «Строительная компания» (подрядчик) и ООО «ТСК Эверест» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 2/2017 (далее – Договор № 2/2017), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, по адресам: <...> а подрядчик принимает работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 7-19).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 2/2017 его цена составляет 7 236 176 руб. 05 коп.

Пунктом 2.5 Договора № 2/2017 предусмотрено, что оплата по Договору производится Подрядчиком платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика в срок 30 календарных дней при условии подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому объекту.

Оплата аванса в сумме 964 823 руб. 47 коп. на приобретение материалов производится в течение 3 дней после получения денежных средств Подрядчиком от Фонда капитального ремонта МКД Алтайского края (пункт 2.6).

В разделе 3 Договора № 2/2017 установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 22.05.2017, конечный срок выполнения работ – 59 календарных дней.

Согласно пункту 6.2. Договора № 2/2017 работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по актам передачи объекта. Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем через 5 дней после получения следующей документации о выполненных работах: акт передачи объекта; акт приемки выполненных работ по форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

14.07.2017 между ООО «Строительная компания» и ООО «ТСК Эверест» заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 2/2017, которым стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 2.6 Договора № 2/2017 подрядчик передал субподрядчику аванс в размере 863 920 руб. в виде 160 000 руб. наличных денежных средств и 703 920 руб. в виде 168 м3 раствора М-150 (т. 4 л.д. 112).

20.09.2017 между ООО «Строительная компания» и Фондом было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 1050ПР/015КР-25.08.2016, пунктом 1 которого стороны дополнили раздел 2 договора № 1050ПР/015КР-25.08.2016 пунктом 2.8 следующего содержания: в случае привлечения Подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков согласно пункту 5.2.3 Договора выполненные работы субподрядчиком оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 31.12.2018. Заказчик обеспечивает оплату выполненных работ субподрядчиком по настоящему договору в пределах сметной стоимости по видам работ, с учетом (вычетом) оплаченного аванса подрядчику. Основанием для перечисления заказчиком субподрядчику денежных средств за выполненные им работы на объекте капитального ремонта является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, оформленный в соответствии с п.2 ч. 190 ЖК РФ (т. 1 л.д. 20).

20.10.2017 между ответчиками подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по договору № 1050ПР/015КР-25.08.2016 № 1 на сумму 3 029 789 руб. 24 коп. (МКД по адресу: <...>) (т. 2 л.д. 1-14), № 1 на сумму 3 018 333 руб. 80 коп. (МКД по адресу: <...>) (т. 2 л.д. 18-30) и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 15).

09.11.2017 комиссией, в состав которой входили представители Фонда и ООО «Строительная компания», подписаны акты комиссионной приемки работ по капитальному ремонту МКД, в которых указано, что предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом МКД по адресам <...> приняты в эксплуатацию (т. 1 л.д. 21, 141).

15.05.2018 по Договору № 2/2017 между ООО «ТСК Эверест» и ООО «Строительная компания» подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 на сумму 3 018 333 руб. 80 коп., согласно которым субподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> (т. 1 л.д. 124-130).

Кроме того, 15.05.2018 по Договору № 2/2017 между ООО «ТСК Эверест» и ООО «Строительная компания» подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 6 на сумму 3 029 789 руб. 24 коп., согласно которым субподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> (т. 1 л.д. 131-137).

Поскольку работы по капитальному ремонту МКД были выполнены и приняты заказчиком, субподрядчик с учетом дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2017 к Договору № 1050ПР/015КР-25.08.2016 направил в адрес ответчиков претензии об уплате задолженности за проведенный ремонт по МКД № 18 по пер. Гражданский в г. Рубцовске в размере 1 423 249 руб. 84 коп. и по МКД № 20 по пер. Гражданский в г. Рубцовске в размере 2 020 281 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 25-30), неудовлетворение которых послужило основанием для обращения ООО «ТСК Эверест» в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что для исполнения принятых на себя обязательств по договору № 1050ПР/015КР-25.08.2016 подрядчик – ООО «Строительная компания» заключило Договор субподряда № 2/2017 с ООО «ТСК Эверест».

Из системного толкования условий договора № 1050ПР/015КР-25.08.2016 и Договора субподряда № 2/2017 следует, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по актам передачи объекта. Приемка выполненных субподрядчиком (подрядчиком) работ осуществляется подрядчиком в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем через 5 дней после получения: акта передачи объекта; акта приемки выполненных работ по форме КС - 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3.

В материалы дела представлены акт рабочей комиссии о приемке объекта - МКД по адресу <...> от 20.10.2017, согласно которому предъявленный рабочей комиссии объект - капитальный ремонт крыши МКД по адресу <...> был принят от подрядчика - ООО «Строительная компания» для предъявления приемочной комиссии (т. 1 л.д. 23-24). В соответствии с актами комиссионной приемки работ по капитальному ремонту МКД № 18, № 20 по пер. Гражданский в г. Рубцовске капитальный ремонт общего имущества МКД был принят в эксплуатацию. Между подрядчиком (ООО «Строительная компания») и заказчиком (Фонд) подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по спорным объектам на общую сумму 6 048 123 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 1-15, 18-31).

Таким образом, названными документами подтверждается надлежащее исполнение ООО «Строительная компания» обязательств перед Фондом по капитальному ремонту общего имущества МКД № 18, № 20 по пер. Гражданский в г. Рубцовске. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Учитывая условия договора № 1050ПР/015КР-25.08.2016, Договора субподряда № 2/2017 и правовую природу договора субподряда, надлежащее исполнение обязательств подрядчиком ООО «Строительная компания» должно быть обусловлено надлежащим выполнением работ субподрядчиком ООО «ТСК Эверест».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Настаивая на надлежащем выполнении принятых на себя обязательств по договору № 2/2017, истец представил в материалы дела подписанные между ООО «ТСК Эверест» и ООО «Строительная компания» акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 и № 5 на общую сумму 6 048 123 руб. 04 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4, № 6. Названными актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 подтверждается факт приемки ООО «Строительная компания» выполненных ООО «ТСК Эверест» работ по капитальному ремонту МКД по адресам: <...> (т. 1 л.д. 124-137).

Представитель ООО «Строительная компания» заявил о фальсификации доказательств, а именно: акта о приемке выполненных работ № 3 от 15.05.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.05.2018 по объекту «многоквартирный дом по адресу: <...>» и акта о приемке выполненных работ № 5 от 15.05.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 15.05.2018 по объекту: «многоквартирный дом по адресу: <...>», подписанных между истцом и ООО «Строительная компания», копии которых истец представил в материалы дела (т. 2 л.д. 60-62), и просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В порядке разрешения заявления ООО «Строительная компания» о фальсификации документов, которые истец отказался исключить из числа доказательств по делу, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением экспертов федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 1568/4-3, 1569/4-3 от 21.06.2019 установить, кем – ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4 в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.05.2018 № 5, от 15.05.2018 № 3, в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.05.2018 № 4, от 15.05.2018 № 6, в уведомлении от 14.05.2018 в строках перед (после) соответствующей фамилией (и)/ не представилось возможным, поскольку, оценивая результаты сравнительного исследования, установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено малым объемом содержащейся в подписях графической информации, соответственно, краткостью и простотой строения буквы «Ш» и элементов подписей. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица.

Оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», расположенный под текстом уведомления от 14.05.2018, нанесен печатью общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», оттиски которой представлены в качестве образцов. Эксперты сообщили о невозможности идентификационного исследования оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», расположенных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.05.2018 № 5, от 15.05.2018 № 3, в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.05.2018 № 4, от 15.05.2018 № 6, в связи с тем, что при визуальном осмотре и микроскопическом исследовании исследуемых оттисков печати установлено, что они имеют нечеткое отображение, часть букв и цифр имеют «растеки», наслаиваются друг на друга, буквы и цифры текстов в оттисках, включая рисунок, имеют сдвоенные штрихи, что не позволяет измерить реальные параметры оттисков, выявить частные признаки в оттисках (т. 2 л.д. 150-154).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ознакомившись с заключением экспертов, которое не оспорено ООО «Строительная компания», с учетом того, что ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование заявления о фальсификации документов, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.05.2018 по объекту «многоквартирный дом по адресу: <...>» и акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 15.05.2018 по объекту: «многоквартирный дом по адресу: <...>» были подписаны истцом и ООО «Строительная компания», в связи с чем основания считать их сфальсифицированными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания» о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.05.2018 № 5, от 15.05.2018 № 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.05.2018 № 4, от 15.05.2018 № 6.

ООО «Строительная компания», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что истец работы на спорных объектах не выполнял, в актах комиссионной приемки работ по капитальному ремонту МКД от 09.11.2017, в акте рабочей комиссии от 20.10.2017 указано, что капитальный ремонт общего имущества МКД № 18, № 20 в <...> осуществлялся подрядной организацией - ООО «Строительная компания». Фонд заявил о том, что о привлечении субподрядчика к выполнению спорных работ он не был уведомлен.

Суд не может согласиться с названными доводами ответчиков в связи со следующим.

Как указывалось ранее, обязательным условием привлечения субподрядчика к выполнению работ является согласование его кандидатуры с заказчиком. При этом условия договора № 1050ПР/015КР-25.08.2016 не содержат требований к форме и виду, в которых должно быть выражено такое согласование, а также период согласования.

20.09.2017, подписывая дополнительное соглашение № 4 к договору № 1050ПР/015КР-25.08.2016, ответчики предусмотрели возможность оплаты выполненных работ непосредственно заказчиком субподрядчику. Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Строительная компания» намеревалось привлечь к выполнению работ субподрядчика и заказчик согласен был в случае его привлечения производить оплату непосредственно субподрядчику.

Совместным письмом № 3 от 28.11.2017 подрядчик ООО «Строительная компания» и субподрядчик ООО «ТСК Эверест» уведомили Фонд о том, что работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресам: <...> выполняло ООО «ТСК Эверест». Фондом названное письмо было получено 30.11.2017 (т. 2 л.д. 129).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, Фонд был уведомлен о том, что спорные работы выполнялись истцом. Учитывая, что письмо № 3 от 28.11.2017 было направлено в адрес заказчика после фактического выполнения работ и их принятия заказчиком, позиция ООО «Строительная компания» при рассмотрении настоящего спора о невыполнении работ истцом является противоречивой.

То обстоятельство, что ООО «ТСК Эверест» не указано в качестве субподрядной организации в журнале производства работ и в актах скрытых работ, не может подтверждать факт невыполнения истцом спорных работ, поскольку представленные в материалы дела копии выписок из общего журнала работ и актов скрытых работ, составлены заказчиком и подрядчиком во исполнение условий договора № 105ОПР/015КР-25.08.2016.

Доводы ООО «Строительная компания» о том, что в нарушение условий договора № 2/2017 истец не направил письменных уведомлений о необходимости проведения проверки выполненных работ, не представил акты комиссионной приемки, не являются основаниями освобождения от оплаты принятых работ в силу следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 306-ЭС18-2208.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, названными нормами закона и судебной практикой основания возникновения обязательств по оплате работы связаны с фактом их сдачи и принятия, и не ставятся в зависимость от передачи иной документации, сопутствующей принятию работ.

Учитывая, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком ООО «Строительная компания» без претензий по качеству и объему, что подтверждается подписанными актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3, выполненные работы подлежат оплате ООО «Строительная компания».

ООО «Строительная компания» указало, что перечислило ООО «ТСК Эверест» авансовый платеж по счету № 7 от 22.06.2017 в размере 703 920 руб., а также 14.07.2017 субподрядчику был передан аванс в сумме 863 920 руб. в виде: 160 000 руб. наличными денежными средствами, 703 920 руб. в виде 168 раствора М-150. По мнению ООО «Строительная компания» всего было произведено авансирование на сумму 1 567 840 руб.

Действительно, как указывалось ранее, согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № 2/2017 ООО «Строительная компания» передало ООО «ТСК Эверест» аванс в размере 863 920 руб. в виде 160 000 руб. наличных денежных средств и 703 920 руб. в виде 168 м3 раствора М-150 (т. 4 л.д. 112).

Истец не оспаривает факт получения аванса от ООО «Строительная компания» в размере 863 920 руб.

Определением от 10.10.2019 суд обязал ООО «Строительная компания» представить доказательства перечисления истцу аванса в размере 703 920 руб., выставленный истцу счет № 7 на оплату от 22.06.2017, а также доказательства передачи истцу аванса в виде раствора М-150 в объеме 168 м3 на сумму 703 920 руб.

ООО «Строительная компания» представило выписку из принадлежащего ему лицевого счета, согласно которой 27.06.2017 ООО «Строительная компания» перечислило на счет ООО «ТСК Эверест» 703 920 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 7 от 22.06.2017 за раствор» (т. 4 л.д. 125).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ счет на оплату № 7 от 22.06.2017 ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств реальной (физической) передачи истцу 14.07.2017 раствора М-150 в объеме 168 м3 на сумму 703 920 руб., доказательств приобретения им раствора для последующей передачи истцу (товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи).

Таким образом, несмотря на то, что в дополнительном соглашении № 2 от 14.07.2017 к договору № 2/2017 стороны указали на передачу истцу аванса в виде раствора М-150 в объеме 168 м3 на сумму 703 920 руб., ООО «Строительная компания» не представило соответствующих доказательств, подтверждающих реальную передачу истцу раствора М-150 в объеме 168 м3 на сумму 703 920 руб.

Напротив, указанное в выписке по лицевому счету назначение платежа свидетельствует о том, что фактически ООО «Строительная компания» перечислило истцу денежные средства в размере 703 920 руб. на приобретение (или за уже приобретенный ООО «ТСК Эверест») раствор.

Иных доказательств, подтверждающих перечисления истцу денежных средств в размере 703 920 руб., кроме перечисленных 27.06.2017 за раствор, ООО «Строительная компания» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Учитывая, что получение истцом наличных денежных средств в размере 160 000 руб. сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что в качестве аванса ООО «Строительная компания» 27.06.2017 перечислило на счет ООО «ТСК Эверест» 703 920 руб. и передало наличными денежными средствами 160 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Строительная компания» о выплате истцу аванса в размере 1 567 840 руб. являются необоснованными и не подтвержденными документально.

При обосновании размера задолженности ООО «ТСК Эверест» указало, что, поскольку предметом договора № 2/2017 является выполнение работ на трех объектах (пер. Гражданский 18, пер. Гражданский 20, ул. Бульвар Победы, 18), полученные от ООО «Строительная компания» денежные средства в размере 863 920 руб. были авансированы в равных частях на каждый объект, то есть по 287 973, 33 руб. на один МКД.

Таким образом, с учетом полученного аванса сумма задолженности за работы, которые были выполнены ООО «ТСК Эверест» и приняты ООО «Строительная компания» по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.05.2018 № 3 на сумму 3 018 333 руб. 80 коп., № 5 на сумму 3 029 789 руб. 24 коп., составляет 5 472 176, 38 руб. ((3 018 333 руб. 80 коп. + 3 029 789 руб. 24 коп.) – (287 973, 33 + 287 973, 33)).

Доводы ООО «Строительная компания» о возможности удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления претензии об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Договора № 2/2017, в адрес истца.

Поскольку ООО «ТСК Эверест» были выполнены работы по капитальному ремонту МКД № 18, № 20 по пер. Гражданскому в г. Рубцовске на основании договора № 2/2017, заключенного с ООО «Строительная компания», а какие-либо дополнительные соглашения, освобождающие подрядчика (ООО «Строительная компания») от оплаты принятых работ и обязывающие заказчика произвести оплату субподрядчику, между ООО «ТСК Эверест» и ООО «Строительная компания» не заключались, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 472 176, 38 руб. с ООО «Современные технологии».

Требования к Фонду удовлетворению не подлежат, поскольку соглашение между истцом и Фондом, устанавливающее непосредственную обязанность Фонда по оплате работ, выполненных истцом по договору, заключенному с ООО «Строительная компания», отсутствует. Доказательств согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком, что в соответствии с пунктом 5.2.3 договора № 1050ПР/015КР-25.08.2016, пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2017 к договору № 1050ПР/015КР-25.08.2016 является обязательным условием для возложения на Фонд обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения иска государственная пошлина в размере 50 361 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, требования к которому удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Эверест» 5 472 176 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 361 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин