Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А08-1083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1083/2017
г. Белгород
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИРИУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2016; от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СИРИУС" о взыскании по договору поставки алкогольной продукции № 1146 от 13.10.2016 задолженности в сумме 2 703 457,27 руб., из них: 2 600 000 руб. задолженности за поставку продукции, 103 457,27 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 517 руб.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой суммы основного долга, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО "СИРИУС" 1 690 257,27 руб., из них: 1 470 000 руб. задолженности за поставку продукции, 220 257,27 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 13.01.2017 по 17.04.2017, а также расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, представившего ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указал на ненадлежащее исполнение ООО "СИРИУС" обязательств по договору поставки

алкогольной продукции № 1146 от 13.10.2016, что обусловило образование заявленной ко взысканию задолженности, а также начислению в соответствии с п. 6.2. указанного договора неустойки. Пояснил, что ответчиком задолженность в сумме 1 470 000 руб. до настоящего времени не оплачена.

Согласно представленного в материалы дела отзыву, сумму основного долга 1 470 000 руб. ответчик не оспаривает, требования в части взыскания неустойки не признает. Считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку существенно превышает убытки истца. Также, на основании ст. 333 ГК РФ, представил ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (Поставщик) и ООО "СИРИУС" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 1146 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу п.3.1 договора поставка товара осуществляется в порядке его самостоятельного вывоза силами и за счет покупателя со склада поставщика.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания соответствующей спецификации, если иной срок не согласован сторонами соответствующей спецификации (п. 3.2).

Согласно п.6.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара более чем на пять календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СИРИУС" обязательств по договору поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18.01.2017 ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" направило в адрес ООО "СИРИУС" претензию с требованием в срок в течение 10 календарных дней с

момента направления претензии оплатить сумму долга в размере 3 693 409 руб. и пени за период с 10.01.2017 по 17.01.2017 в размере 52 107,73 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, взятые на себя обязательства по договору поставки истец исполнил надлежащим образом.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарную накладную № 00002252 от 25.11.2016 на сумму 3 793 409 рублей.

Однако, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 470 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 220 257,27 руб. неустойки за период с 13.01.2017 по 17.04.2017.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2. договора, согласно которому, в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права ответчика и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора поставки ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст.421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и

направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Истцом представлен расчет неустойки, расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком заявлено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 36 517 руб.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения иска составляет 29 903 руб.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 29 903 руб. в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 614 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИРИУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 470 000 руб. задолженности за поставку продукции, 220 257,27 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, 29 903 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 614 руб., уплаченной по платежному поручению № 19696 от 13.02.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О. Ю. Бугаева