Решение от 23 января 2023 г. по делу № А26-7890/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7890/2022
г. Петрозаводск
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: <...>) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках договора от 22.12.2021 г.


При участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 25.05.2022, копия диплома имеется в материалах дела.

от ответчика – ФИО3, личность установлена на основании паспорта, доверенность от 08.11.2022, копия диплома имеется в материалах дела.

Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках договора от 22.12.2021 г.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что повреждение стекла вызвано термошоком.

В судебном заседании 23.01.2023 суд объявил перерыв в течении дня до 12 часов 00 минут 23 января 2023 года.

После перерыва дополнительных пояснений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора от сторон не поступало.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 г. между ГБЗУ РК «Городская детская поликлиника № 2» (Заказчик) и ООО ЗССТ «Век-Стеклов» (Исполнитель) заключен договор изготовления под заказ № 91614 (далее-договор), по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

Изготовить свето-прозрачные конструкции из ПВХ – профилей в количестве и цвете, согласно Приложению № 91614;

Применение дополнительных комплектующих оговаривается с Заказчиком отдельно и указывается в приложении;

Произвести доставку и монтаж изделий, согласно Приложению по адресу: г. Петрозаводск. ФИО4, д. 8 и сдать результаты работ Заказчику.

25.04.2022 установленный стеклопакет треснул, о чем составлен акт № б/н от 25. 04.2022.

29.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-05/518. В ответе на претензию от 01.07.2022 ответчик пояснил, что данный случай не является гарантийным обязательством. Требования изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены. Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 91614 от 22.12.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В процессе рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке исполнил исковые требования, о чем представлены акты обследования выполненных работ от 20.12.2022 подписанные уполномоченными лицами сторон (истцом не оспаривается).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор № № 91614 от 22.12.2021, гарантийный талон договор № № 91614 от 22.12.2021, акт осмотра стеклопакета от 25.04.2022. Ответчиком в обоснование добровольного исполнения исковых требований представлены акты обследования выполненных работ от 20.12.2022 подписанные уполномоченными лицами сторон.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках договора от 22.12.2021 г. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (Определение Верховного суда Российской федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.09.2022, принято к производству судом 03.10.2022.

Между тем добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований согласно актам обследования выполненных работ от 20.12.2022 выполнено 20.12.2022. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Таким образом, Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Киселева О.В.