Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А81-2137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2137/2017
г. Салехард
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А. С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиТи ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 682 440 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Администрация муниципального образования поселок Уренгой (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиТи ФИО1» (далее – ответчик, ООО «ДжиТи ФИО1») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по сроку поставки товара в размере 682 440 рублей.

Соглашением сторон установлена подсудность спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, что допускается статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов от 05.07.2016 № 0190300001316000649-3) между истцом и ответчиком 18.07.2016 был заключен муниципальный контракт № 103/1 (далее - договор).

В соответствии с договором поставщик (ответчик) обязался осуществить поставку полноцветного светодиодного видеоэкрана (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом наименование, количество, характеристики товара, а также условия его поставки и монтажа, требования к упаковке товара указываются в спецификации (приложение №1).

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара производится с момента его заключения по 26 августа 2016 года. Доставка товара до места передачи заказчику производится в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8:30 до 18:00 часов (Обеденный перерыв с 12:30 до 14:00 часов) по адресу: 629860, РФ, ЯНАО, <...>. При этом под поставкой товара понимается его доставка до адреса, указанного заказчиком и монтаж товара силами и средствами поставщика в месте, указанном заказчиком.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования поселок Уренгой по безналичному расчету путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поставки товара, представления поставщиком заказчику товарной накладной и счета/счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, количества, комплектности или ассортимента поставщик обязуется заменить его в течение двух недель. Все расходы, в том числе транспортные, связанные с заменой товара несет поставщик.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условиями п. 7.4 установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063).

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически обязанность поставить товар была исполнена ответчиком 29.11.2016, чем был нарушен срок поставки товара на 94 дня, что подтверждается актом приёма-передачи от 02.12.2016.

Истцом за нарушение обязательств по сроку поставки товара начислена ответчику неустойка (пени) в размере 682 440 руб.

Истцом 09.01.2017 было направлено ответчику требование об уплате пеней по средствам электронной почты и почтовым отправлением (62986098037213) в соответствии с п. 10 договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком неустойка до настоящего времени в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор является договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В данном случае, истцом в иске указано о взыскании пени в размере 682 440 руб. за период с 27.08.2016 по 29.11.2016 со ссылкой на пункт 7.4 договора. Расчет пени произведен исходя из стоимости товара в размере 2 420 000 руб., количества дней просрочки (94 дня) и неустойки в размере установленном правилами.

Ответчиком конттрасчет неустойки не представлен, представленный истцом расчет не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что фактическая поставка товара выполнена с нарушением срока, исковые требования в части взыскания неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства.

На основании изложенного, суд удовлетворят требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 682 440 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 16 649 руб. 00 коп.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиТи ФИО1» (654066, <...>; дата регистрации 08.12.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования поселок Уренгой (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок городского типа Уренгой, улица Геологов, дом 46 «а»; дата регистрации 28.12.2005; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту от 18.07.2016 № 103/1 в размере 682 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 649 рублей, всего взыскать 699 089 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова