Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-83279/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83279/2015
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01-08.12.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: Россия 187326, пгт  Приладожский, <...>; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр-т, д. 4 а, БЦ "Петровский Форт", 136-158, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод" (место нахождения: Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская область, ул.Красные тракт, д.25, ОГРН <***>);

третье лицо: Открытое акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.04.2017), ФИО3 (доверенность от 01.02.2017);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.07.2017), ФИО5 (доверенность от 01.09.2016), ФИО6 (доверенность от 26.01.2016); ФИО7 (доверенность от 26.01.2016);  

- от третьего лица: ФИО8 (доверенность от 31.03.2017); 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод" (далее – Завод) 14 413 420 руб. 58 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 19.11.2014 по 31.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения  вопроса о назначении экспертизы с целью выяснения, относится ли спорное соединение к тем, которые подлежат пломбированию в соответствии с установленными требованиями, возможна ли установка знака визуального контроля на спорное соединение.

При новом рассмотрении дела Завод заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое с учетом мнения Общества и Компании было удовлетворено, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Относится ли соединение – «на присоединении к токопроводу цепи снабжения счетчика электрической энергии фазы С  (Ввод 1) и фазы А (Ввод 2)» - к тем, которые подлежат пломбированию в соответствии с установленными требованиями?

2) Возможна ли установка знака визуального на соединение – «на присоединении к токопроводу цепи напряжения счетчика электрической энергии фазы С (Ввод 1) и фазы А (Ввод 2)»)?

Проведение экспертизы поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО9

Определением от 21.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» 20.09.2017 судом получено экспертное заключение от 18.09.2017 № 290, в связи с чем определением от 22.09.2017 производство по делу возобновлено, впоследствии по ходатайству сторон эксперт ФИО9 вызван в судебное заседание 01.12.2017 для дачи пояснений по представленному заключению. Письменные пояснения эксперта ФИО10 приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 08.12.2017 представители Завода заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта ФИО9 по поставленным судом вопросам носят вероятностный характер.

Представители Общества и Компании возражали, указали на то, что в материалах дела имеется ряд заключений специалистов, которые в совокупности с результатами судебной экспертизы позволяют рассмотреть дело по существу без назначения повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, участвующими в деле лицами не представлено.

То обстоятельство, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам носят вероятностный характер, само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу, а кроме того, приведет к существенному затягиванию срока рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что заключение эксперта является доказательством по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными представленными доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

При таких условиях в удовлетворении ходатайства Завода о назначении повторной экспертизы следует отказать.

По существу представители Общества и Компании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также многочисленным письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела. Представители Завода возражали, просили в иске отказать, а также учесть доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Заводом (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 84702 (далее – Договор).

Работники общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль", действующие на основании доверенностей от Общества и Компании, 12.08.2015 провели проверку работы измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на объекте Завода (г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 25, производственная площадка). Проверка осуществлялась в присутствии представителя потребителя.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2015, в котором указано следующее: имеется возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения счетчика электрической энергии на присоединении к токопроводу (ввод 1, ввод 2); отсутствует ранее установленная пломба (знак визуального контроля) на присоединении к токопроводу цепи напряжения счетчика электрической энергии фазы С (ввод 1) и фазы А (ввод 2); потребителю необходимо предоставить возможность опломбирования цепей напряжения счетчика электрической энергии на присоединении к токопроводу фазы С (ввод 1) и фазы А (ввод 2).

Согласно акту от 31.08.2015 потребителем устранены замечания, указанные в акте проверки от 12.08.2015, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию.

Общество произвело расчет стоимости электрической энергии за период с даты предыдущей проверки (19.11.2014) до даты устранения выявленных нарушений и предъявило Заводу требование об оплате.

Ссылаясь на наличие у Завода задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением от 04.05.2012 № 442 Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указывает Общество в обоснование исковых требований, потребителем (Заводом) допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии знаков визуального контроля, ранее установленных гарантирующим поставщиком, а также в несообщении гарантирующему поставщику, сетевой организации о неисправностях прибора учета.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из указанного пункта Правил № 6 следует, что гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) устанавливает как пломбы, так и знаки визуального контроля.

Из материалов дела следует, что на спорное соединение (на присоединении к токопроводу цепи напряжения счетчика электрической энергии) ранее был установлен знак визуального контроля.

Ответчик заявил довод о том, что знак визуального контроля не мог быть установлен на резьбовую поверхность болтов силового кабеля, так как в данном случае отсутствует плоская, ровная, чистая поверхность, обеспечивающая надежное прилипание знака к месту соединения.

В целях выяснения вопроса, относится ли спорное соединение к тем, которые подлежат пломбированию в соответствии с установленными требованиями, возможна ли установка знака визуального контроля на спорное соединение, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО9 от 18.09.2017 № 290:

1) Соединение – «на присоединении к токопроводу цепи снабжения счетчика электрической энергии фазы С  (Ввод 1) и фазы А (Ввод 2)» относится к соединениям в составе цепей учета и не относится к разъемным контактным соединением по ГОСТ 14312-79, не относится к разъемным соединениям ГОСТ 51321.1-2007, ГОСТ Р 51321.1-2000, однако относится к разъемным соединениям по ГОСТ 23887079, в связи с чем не представляется возможным установить входит ли соединение «на присоединении к токопроводу цепи снабжения счетчика электрической энергии фазы С  (Ввод 1) и фазы А (Ввод 2)» в перечень узлов и соединений, подлежащих пломбированию согласно пункту 2.11.18 Правил № 6.

2) На соединения – «на присоединении к токопроводу цепи снабжения счетчика электрической энергии фазы С  (Ввод 1) и фазы А (Ввод 2)» возможна установка знака визуального контроля с верхней разрешенной температурой эксплуатации не менее плюс 95 градусов С. Если верхняя разрешенная температура эксплуатации пломбы менее плюс 95 градусов С, возможно ложное срабатывание знака визуального контроля или его отклеивание.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы от 18.09.2017 № 290 суд оценивает с точки зрения того, что эксперт не дал однозначного ответа, подлежит ли спорное соединение опломбированию в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6, однако в рамках судебного разбирательства никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал тот факт, что данное соединение подлежит опломбированию. Это же обстоятельство подтверждается представленными в дело заключениями специалистов.

Таким образом, для разрешения настоящего спора основным вопросом является то, каким именно образом подлежит опломбированию спорное соединение – «на присоединении к токопроводу цепи снабжения счетчика электрической энергии фазы С  (Ввод 1) и фазы А (Ввод 2)». По мнению Общества, опломбирование может быть произведено путем установки знака визуального контроля. По мнению же Завода, на таком соединении может быть установлена только пломба.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что установка знака визуального контроля возможна с верхней разрешенной температурой эксплуатации не менее плюс 95 градусов С. Если верхняя разрешенная температура эксплуатации пломбы менее плюс 95 градусов С, возможно ложное срабатывание знака визуального контроля или его отклеивание.

В судебном заседании на вопрос суда о температуре эксплуатации спорного соединения представитель Компании пояснил, что она не превышает 70 градусов С. В то же время эксперт указал, что установка знака визуального контроля возможна, если разрешенная температура эксплуатации превышает 95 градусов С. Если она ниже данной отметки, то возможно ложное срабатывание знака визуального контроля или его отклеивание.

При таких условиях у суда нет безусловных оснований сделать полагать, что знак визуального контроля мог быть установлен на спорном соединении (с учетом температуры эксплуатации) и его ложное срабатывание либо отклеивание исключено.

Принимая во внимание, что после проверки от 12.08.2015 гарантирующий поставщик установил именно пломбу, а не знак визуального контроля, то суд все имеющиеся сомнения, по поводу которых имелся спор в судебном заседании, толкует в пользу Завода, учитывая, что последствия применения гарантирующим поставщиком знака визуального контроля на соединении, на котором не обеспечивается надежная фиксация знака, не должна возлагаться на потребителя, лишенного права выбора способа пломбирования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно в связи с отказом в иске понесенные Заводом расходы на подачу апелляционной и кассационной жалоб, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с Общества в пользу Завода.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладожский транспортный завод»                 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                           Герасимова Е.А.