Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А42-7519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело №

А42-7519/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 (доверенность от 19.11.2021); от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по делу № А42-7519/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска, адрес: 184530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 249 538 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2021 по 11.08.2022 за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам от 07.07.2021 № 13/21-юр, от 08.08.2012 № 64/12-юр, от 23.10.2020 № 1046.

Решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 1 838 118 руб. 01 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, взыскать с Общества 3 435 116 руб. 70 коп.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на то, что поскольку Обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, является обоснованным.

По мнению Комитета, с Общества подлежит взысканию неустойка, за исключением периода действия моратория.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком не доказаны возможность и необходимость уменьшения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению Общества, заявленная ко взысканию неустойка за спорный период взысканию не подлежит.

Кроме того, судами не применена норма материального права, а именно положение Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Отзыв на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.07.2021, 08.08.2012, 23.10.2020 заключили договоры № 13/21-юр, № 64/12-юр, № 1046 соответственно аренды земельных участков.

В соответствии с договором аренды № 13/21-юр, Обществу передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 777 310 кв. м с кадастровым номером 51:12:0010103:124, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, территория промплощадка Оленегорского ГОКа, с видом разрешенного использования: промзона, цель использования: под промышленную зону.

Арендная плата согласно разделу 3 составляет 13 934 222 руб. 93 коп., и перечисляется ежеквартально равными долями: по 3 483 555 руб. 73 коп. за 1 квартал – до 1 марта, за 2 квартал – до 1 июня, за 3 квартал – до 1 сентября, за 4 квартал – до 1 декабря текущего года.

Договор № 13/21-юр заключен в связи с истечением срока действия договора от 26.08.2010 № 87/10-юр, условия идентичны.

В соответствии с договором № 64/12-юр, Обществу переданы земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения площадью 421 505 кв. м, 113 145 кв. м, 1 060 099 кв. м с кадастровыми номерами 51:13:0010102:172, 51:13:0010102:173, 51:13:0010102:175 соответственно, расположенные по адресу: Мурманская обл, г. Оленегорск, с видом разрешенного использования: под строительство карьера «Восточный» Южно-Кахозерского месторождения и размещения отвалов пустых пород.

Арендная плата согласно разделу 3, с учетом произведенной в 2017 года переоценкой земельных участков, составляет 1 395 069 руб. 08 коп., которая перечисляется ежеквартально равными долями по 348 767 руб. 27 коп., за 1 квартал – до 1 марта, за 2 квартал – до 1 июня, за 3 квартал – до 1 сентября, за 4 квартал – до 1 декабря текущего года.

Пунктами 5.2. договоров № 13/21-юр и № 64/12-юр установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договором № 1046, Обществу передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7 963 128 кв. м с кадастровым номером 51:13:0010102:26, с находящимся на нем зданием № 3а, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования: участок кировогорский карьер с отвалами и дорогами, для размещения промышленных объектов.

Арендная плата согласно разделу 3 составляет 12 900 руб. 27 коп. в год и вносится арендатором в бюджет муниципального образования 1 раз в год, в срок до 01 июня текущего года.

Пунктом 2.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по своевременному внесению арендных платежей, начислил арендатору за период с 02.09.2021 по 11.08.2022 5 249 538 руб. 51 коп. неустойки.

Поскольку направленная Комитетом Обществу претензия о необходимости погашения задолженности по начисленной неустойке оставлена последним без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Обществом сроков внесения арендных платежей, установленных договорами, а также признав обоснованными доводы арендатора об исключении из периода начисления неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением № 497, признал иск Комитета обоснованным и подлежащим удовлетворению по праву в части взыскания неустойки, начисленной за период с 02.09.2021 по 31.03.2022. При этом, применив на основании ходатайства Общества положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 838 118 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, статьи 330 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности Комитетом факта несоблюдения Обществом условий раздела 3 договоров (сроки внесения платежей), ответственность за которые установлена в виде неустойки пунктами 5.2 и 2.3 договоров в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательств по рассматриваемым договорам аренды судами установлен, соответственно Комитет вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной пунктами 5.2 и 2.3 договоров.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды установили значимые нарушения условий договора аренды, то есть подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Комитета, по сути, основаны на несогласии с размером сниженной судом неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки (чрезвычайно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и т.д.), оценив установленный договором и испрашиваемый истцом размер неустойки, на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О (о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения), суд снизил подлежащую к взысканию договорную неустойку, произведя ее расчет из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Довод Общества о том, что суды при исчислении неустойки, не применили мораторий, предусмотренный Постановлением № 497, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Введение данного моратория, направленно на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена за не исполнение обязательства за период с 02.09.2021 по 11.08.2022 (11 полных месяцев) и составила 5 249 538 руб. 51 коп. При исключении из расчета неустойки период действия моратория (в данном случае с 01.04.2022 по 30.08.2023), то есть, за период предшествующий периоду, на который постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер неустойки подлежащий взысканию составляет более 3 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции, значительно уменьшая сумму неустойки до 1 838 118 руб. 01 коп., определил, что это именно та сумма, которая позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае.

Оценивая доводы жалобы Комитета относительно неправомерности снижения размера взыскиваемой неустойки, суд округа отмечает, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу и несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные Комитетом и Обществом в жалобах, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по делу № А42-7519/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина