Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А28-6241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6241/2017
г. Киров
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная детская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610050, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 211» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство государственного имущества Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

о взыскании 2781 рубля 31 копейки, о расторжении договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 18.01.2008 № 6415

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 06.05.2017,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная детская клиническая больница» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 211» (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени за несвоевременный возврат недвижимого имущества за период с 04.04.2017 по 25.05.2017 в сумме 2781 рубля 31 копейки, о расторжении договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 18.01.2008 № 6415.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 01.09.2017, согласно которому отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 18.01.2008 № 6415.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом уточнить заявленные требования и отказаться от них в части или полностью.

Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Министерство государственного имущества Кировской области) представило отзыв по делу, согласно которому поддерживает исковые требования истца.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2011 (повторное, взамен свидетельства от 10.07.2006, от 01.06.2010) за истцом зарегистрировано право оперативного управления в отношении здания поликлиники площадью 1766 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

18.01.2008 между департаментом государственной собственности Кировской области, Кировской областной детской клинической больницей (Владелец) (Арендодатели) и Кировским областным государственным унитарным предприятием «Аптека № 211» (Арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, № 6412 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 19,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под аптечный пункт.

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателей Арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Настоящий договор действует неопределённый срок (пункт 1.2 договора аренды).

16.11.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в связи с реконструкцией здания поликлиники приостанавливается исполнение обязательств по настоящему договору на период с 01.10.2009 по 01.09.2010.

Истец и ответчик при участии и по согласованию с департаментом государственной собственности Кировской области подписали дополнительное соглашение от 24.10.2012, согласно которому изменили наименование Владельца на КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница», изложили пункт 1.1 договора аренды в новой редакции, согласно которой изменилась площадь нежилого помещения на 16,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 24.01.2013 стороны изменили наименование Арендатора на открытое акционерное общество «Аптека № 211», изложили пункты 4.2 и 4.4 договора аренды в новой редакции.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.12.2016 № 1489, в котором в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) отказался от договора аренды, уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 01.04.2017.

Ответчик направил истцу письмо от 23.12.2016 № 60, в котором выразил свое несогласие с расторжением договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика письмом от 30.12.2016 № 1550, в котором в том числе еще раз указал на односторонний отказ от договора аренды и необходимость возвратить арендованное имущество. Данная претензия получена ответчиком 30.12.2016.

Истец направил ответчику претензию (с учетом пояснений) от 28.04.2017 № 467, в которой сообщил ответчику о начислении пени в соответствии с пунктом 5.8 договора аренды и о необходимости её оплаты, а также попросил вернуть спорное нежилое помещение. Данная претензия получена ответчиком 03.05.2017.

Департамент государственной собственности Кировской области преобразован в министерство государственной собственности Кировской области

16.05.2017 открытое акционерное общество «Аптека № 211» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 211».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 истец реализовал право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, направив Арендатору (ответчику) письмо от 19.12.2016 № 1489. В указанном письме в качестве основания для расторжения договора аренды истец указал абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Из смысла данного письма следует, что воля истца направлена на отказ от договора аренды и его расторжение.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, уведомив об этом ответчика за 3 месяца, и, следовательно, договор аренды прекратил свое действие с 01.04.2017 (как указано истцом в письме от 19.12.2016 № 1489).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что расторжение договора аренды должно быть согласовано с собственником имущества со ссылкой на статью 296 ГК РФ и Закон Кировской области от 06.10.2008 № 287-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области», судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 3 статьи 20 Закона Кировской области от 06.10.2008 № 287-ЗО регламентировано, что решения о передаче в аренду недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, за областными бюджетными учреждениями принимаются учреждениями с письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области по согласованию с органом исполнительной власти отраслевой компетенции.

Арендодателями имущества, закрепленного на праве оперативного управления за областными бюджетными учреждениями, являются соответствующие учреждения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Кировской области.

Право отказа от договора аренды закреплено за Арендодателем и Арендатором статьей 610 ГК РФ, иных ограничений не установлено.

Министерство государственного имущества Кировской области в отзыве по делу поддерживает исковые требования истца, указывает, что истец вправе самостоятельно отказаться от спорного договора аренды и согласовывать указанный отказ не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат спорного нежилого помещения в сумме 2781 рубля 31 копейки за период с 04.04.2017 по 25.05.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Согласно пункту 5.8 договора аренды в случае если Арендатор не принял в установленный настоящим договором срок или не возвратил арендуемые помещения или возвратил их несвоевременно он обязан внести арендную плату за все время просрочки, Владелец также вправе требовать от Арендатора возмещения иных убытков, причинённых указанными в настоящем пункте действиями Арендатора. В указанных в настоящем пункте случаях Арендатор также обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к плате.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что договор аренды расторгнут истцом с 01.04.2017.

Согласно пункту 3.2 договора аренды Арендатор обязан предоставить арендуемые помещения готовыми к передаче Владельцу, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик после расторжения договора аренды не возвратил истцу арендуемое помещение. Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что за период за с 04.04.2017 по 25.05.2017 Арендатор обязан уплатить пени в сумме 2781 рубля 31 копейки.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил. Ходатайств об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной пени, судом не установлены.

Доказательства погашения задолженности по пеням ответчиком суду не представлены, сведения об оплате неустойки (пени) на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Анализируя представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что пени, начисленные за период с за период с 04.04.2017 по 25.05.2017, в сумме 2781 рубля 31 копейки являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства по возврату спорного нежилого помещения и соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора аренды и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений составляет 2000 рублей 00 копеек. Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В связи с тем что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 211» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная детская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610050, Россия, <...>) пени в сумме 2781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубля 31 копейки за несвоевременный возврат недвижимого имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 18.01.2008 № 6415 в связи с отказом истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительныйлист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева