Решение от 24 сентября 2023 г. по делу № А13-12565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12565/2022
город Вологда
24 сентября 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система 35» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 27 368 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ВТБ Лизинг (акционерное общество),

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 09.02.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система 35» (160009, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.01.2019, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.07.2002, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 158 461 руб. 22 коп., в том числе: страхового возмещения в размере 87 312 руб. 22 коп., возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 66 475 руб., возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 674 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.03.2003, ИНН <***>).

Определением от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 150 731 руб. 22 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением суда от 13.04.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

После изучения экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 27 368 руб. 51 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1 674 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., заявил отказ от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 66 475 руб. и расходов по оценке товарной стоимости в размере 3000 руб.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 по адресу: <...>, транспортное средство «Тойота Камри» получило механические повреждения по вине водителя, управляющего транспортным средством «Лифан».

Истец обратился к страхователю - ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, в том числе, стоимость материального ущерба - 365 800 руб., утрата товарной стоимости - 66 475 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 269 656 руб. 29 коп.

Истец с указанной суммой не согласился, направив в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик дополнительно перевел истцу денежные средства в размере 12 157 руб. 49 коп.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закон об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае с требованием о выплате страхового возмещения к страхователю обратился истец (лизингополучатель), поскольку в соответствии с распорядительным письмом лизингодатель (третье лицо в настоящем деле) сообщило об отсутствии возражений относительно перечисления страхового возмещения на счет истца.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - постановление Пленума № 58).

Согласно пункту 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Так компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт имевшего место ДТП ответчиком не оспаривается.

Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В данном случае истец на основании экспертного заключения № к22-1816, подготовленного ИП ФИО4, определил стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 365 784 руб., утрату товарной стоимости в размере 66 475 руб.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что по результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 184 500 руб., размер утраты товарной стоимости составил 85 156 руб. 29 коп. платежным поручением от 14.06.2022 № 195198 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 269 656 руб. 29 коп. (за ремонт и утрату товарной стоимости). Впоследствии ответчик осуществил доплату страхового возмещения на сумму 12 157 руб. 49 коп.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера страхового возмещения определением суда от 13.04.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Камри» в результате ДТП, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 16.03.2022 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом/без учета износа.

2) определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Камри» в результате ДТП, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 16.03.2022?

Эксперт в заключении сделал следующие выводы:

1) стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Камри», составляет с учетом износа 220 700 руб., без учета износа 223 400 руб.

2) размер утраты товарной стоимости составляет 80 075 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Истец уточнил исковые требования на основании выводов эксперта следующим образом:

требование о выплате страхового возмещения: 220 700 руб. – 184 500 руб. – 8 831 руб. 49 коп. = 27 368 руб. 51 коп.

При этом в полном объеме отказался от требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средстврасхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно позиции ответчика 14.06.2022 им было выплачено страховое возмещение в размере 269 656 руб. 29 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 184 500 руб., размер утраты товарной стоимости 85 156 руб. 29 коп. 01.07.2022 им было перечислено страховое возмещение в размере 12 157 руб. 49 коп., в том числе 3 326 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.

Указанные выплаты ответчик произвел на основании выводов, полученных в результате экспертного исследования, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская ассистанская компания».

Согласно данному экспертному заключению размер восстановительного ремонта составляет 184 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 85 156 руб. 29 коп.

В части размера утраты товарной стоимости на дату вынесения решения между сторонами спора нет, истец отказался от иска в указанной части, приняв позицию ответчика относительно размера данного требования, которое находится в пределах указанной выше погрешности.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 220 700 руб.

С учетом произведенной доплаты неоспариваемый ответчиком размер страхового возмещения на восстановительный ремонт составляет 193 331 руб. 49 коп.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы превышает 10% (12,4%).

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 368 руб. 51 коп.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несение истцом данных расходов на сумму 5000 руб. документально подтверждено. Ответчик возместил истцу указанные расходы на сумму 3 326 руб. С учетом чего, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 1 674 руб. суд находит также подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. суд считает необходимым, разумным и справедливым распределить между сторонами в равных долях (по 5000 руб. с каждой стороны), при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами производится судом, рассмотревшем дело по существу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца с учетом сформулированных им вопросов, в том числе в части определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом, исходя из последующего уточнения исковых требований и письменных пояснений (вх. 11.09.2023), истец ссылается на то, что утрата товарной стоимости была полностью возмещена ответчиком добровольно в досудебном порядке. С учетом изложенного, необходимости в постановке указанного вопроса эксперту не имелось.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области






р е ш и л:

прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Система 35» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 66 475 руб. и расходов по оценке товарной стоимости в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система 35» страховое возмещение в размере 27 368 руб. 51 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 674 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система 35» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 754 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.