Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А22-225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

18 марта 2021 года Дело № А22–225/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», о взыскании 294 540 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты (далее – ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 294 540 руб. 94 коп.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

19 июня 2013 года между ФИО2 и третьим лицом был заключен договор №12-107/47 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (предварительный договор), согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве.

14 февраля 2014 года ФИО2 и МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» заключили договор №107-47 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру ФИО2 в срок не позднее 01 декабря 2014 года. ФИО2 на основании указанных договоров оплатила 915 000 руб. Между тем квартира ей не передана в указанные сроки.

Решением Элистинского городского суда РК от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО2 денежных средств, внесенных в качестве оплаты объекта долевого строительства, в размере 915 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 218 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Дополнительным решением Элистинского городского суда РК от 31 января 2017 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» взыскан в пользу КРОО «Общество, защиты прав потребителей РК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 383 804 руб. 40 коп.

Решением Элистинского городского суда РК от 04 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2018 года, с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» взысканы в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2016 года по 07 февраля 2018 года в размере 256 703 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 425 руб. 82 коп. С МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке, требований потребителя в размере 64 425 руб. 82 коп.

Решением Элистинского городского суда РК от 02 ноября 2018 года с муниципального образования г. Элисты РК в лице Финансового управления Администрации г. Элисты взысканы в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Муниципального образования- города Элисты в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 241 151 руб. 47 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 октября 2019 года по делу №2-2980/2019г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2018 года по 24 июня 2019 года в сумме 229 832 руб. 75 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 560 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 октября 2019 года по делу №2-2980/2019г. изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 708 руб. 19 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2018 года по 24 июня 2019 года в сумме 229 832 руб. 75 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 708 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего – 293 540 руб. 94 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2020 года по делу №2-2980/2019г. произведена замена взыскателя с ФИО2 на Калмыцкую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия».

Судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» имущества и денежных средств для обращения взыскания на него.

По состоянию на сегодняшний день денежные средства ни прежнему, ни новому кредитору третьим лицом (МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г Элисты») не выплачены.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О Из устава МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» следует, что учредителем и собственником имущества является мэрия города Элисты, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к собственнику субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. В порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты за счет казны города Элисты Республики Калмыкия в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 293 540 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования города Элиста в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общем размере 293 540 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8891 руб., всего – 302 431 руб. 94 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.