Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А05-7548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2022 года

Дело №

А05-7548/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А05-7548/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, кабинет 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская», адрес: 163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 703 263 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2021 года, и 101 652 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 20.10.2021 с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга, и 169 руб. 50 коп. судебных издержек (почтовых расходов).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 164 869 руб. 20 коп. задолженности, 9839 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 20.10.2021, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга, а также 16 руб. 41 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции от 22.10.2021 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 65 190 руб. 43 коп. долга и 3478 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 20.10.2021, а также законная неустойка, начисленная на сумму долга с 21.10.2021 по день фактического погашения задолженности, и 06 руб. 46 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.


В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с Компании задолженности за электроэнергию, поставленную в спорные периоды на общедомовые нужды в находящиеся в управлении ответчика МКД. Как указывает податель жалобы, в отношении данных МКД Компания постановлением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 02.03.2021 № 372 (далее – Постановление № 372) определена в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД, на период до возникновения обязательств по управлению МКД у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений. По мнению подателя жалобы, при наличии у Компании статуса временной управляющей организации исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе предоставляющим коммунальные услуги на ОДН, в отношении спорных МКД является ресурсоснабжающая организация.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Компании проверяется законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Архангельска.

Постановлением № 372 Компания с 01.03.2021 определена временной управляющей организацией в отношении 74 многоквартирных домов в Северном территориальном округе г. Архангельска, включая МКД по адресам: <...>

Между Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» и Компанией заключен договор временного управления многоквартирным домом (домами) от 01.03.2021 (далее – Договор), по условиям которого Компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Наличие у Компании задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2021 года, в том числе на ОДН в МКД по адресам: <...> послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества в части взыскания с Компании задолженности за электроэнергию, поставленную в спорные дома в апреле 2021 года, правомерным и взыскал с Компании 164 869 руб. 20 коп. задолженности с начисленными на сумму долга пенями.

Апелляционный суд посчитал необоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной гражданам, проживающим в спорных домах, для индивидуального потребления, изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и взыскал с ответчика 65 190 руб. 43 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в спорные МКД на общедомовые нужды (с начисленными на сумму долга пенями).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в апреле 2021 года Компания на основании Договора, заключенного в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), осуществляет функции временного управления спорными МКД.

Проанализировав положения пункта 3 Правил № 1616, части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17, пункта 31 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в их взаимосвязи с условиями Договора, суды пришли к выводу о том, что наделение Компании статусом временной управляющей организации в порядке, предусмотренном Правилами № 1616, возлагает на нее обязанность на период действия Договора по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, и оказанию собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, связанных с содержанием общего имущества.

В силу статьи 156, части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17, пунктов 63 и 64 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в части индивидуального потребления, тогда как поставка энергоресурса для целей содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от основания наделения ее соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на ОДН, не отличается от обязанности управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в части взыскания с Компании стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в спорных МКД в апреле 2021 года.

Учитывая, что апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, обоснованно скорректировал размер обязательств Компании исходя из отсутствия у нее обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную на индивидуальные нужды, по итогам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А05-7548/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова