Дополнительное решение от 16 июля 2025 г. по делу № А24-622/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А24-622/2025
г. Петропавловск-Камчатский
17 июля 2025 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 399 500 руб. задолженности за оказанные услуги

и встречному

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 070 250 руб. неосновательного обогащения,  

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 399 500 руб. задолженности за оказанные услуги.

Определением от 19.02.2025 исковое заявление предпринимателя принято к производству и возбуждено дело № А24-622/2025.

27.05.2025 ответчик посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании  1 070 250 руб. неосновательного обогащения

Определением от 29.05.2025 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 16.06.2025  требования истца удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ответчика отказано.

Судом установлено, что при принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в исковом заявлении в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 18.06.2025 вопрос о принятии дополнительного решения назначен в судебном заседании на 10 июля 2025 года в 10 часов 30 минут.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

На основании статей 156, 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом без участия представителя истца.

В обоснование судебных расходов истец ссылается на договор поручения от 20.10.2024, согласно которому стоимость услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции составила 100 000 руб. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. Сумма судебных расходов, по мнению истца, является обоснованной и разумной.

Ответчик в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, переданном посредством системы «Мой арбитр» 09.07.2025, по требованиям истца возразил. Считает размер судебных расходов чрезмерно завышенным, поскольку объем заявленных требований по делу незначителен, дело не является особо сложным, представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях и не затратил много времени на подготовку процессуальных документов.  С учетом указанных обстоятельств размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не может превышать                  20 000 руб.

Ознакомившись с доводами сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 20.10.2024, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет истца юридические действия, а именно подготовить, оформить и подать в суд исковое заявление о взыскании с ООО «КапиталСтройИнвест» задолженности за оказанные услуги, подготовить необходимый пакет документов в обоснование заявленных требований, в случае необходимости представлять интересы доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции.     

В пункте 3.2 договора поручения стороны предусмотрели, что размер гарантированного вознаграждения представителя составляет 100 000 руб. Указанная сумма передана истцом представителю в соответствии с распиской от 20.10.2024.

Факт оказания услуг представителем подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных                  статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения заявления установлено не было.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2            статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что фактически применительно к рассматриваемому спору представителем оказаны истцу услуги по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях 25.03.2025, 17.04.2025, 29.05.2025, подготовке и подаче в суд дополнительных документов (14.05.2025), дополнений к иску (26.05.2025).

При оценке ставок платы на услуги представителя суд находит их соответствующими минимальным размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247), каких-либо завышений при сопоставлении ставок установлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, характер и сложность рассматриваемого спора, в том числе с учетом позиции ответчика, отрицавшего наличие между сторонами каких – либо правоотношений, а также предъявившего встречное исковое заявление, роль представителя истца в процессе формирования правовой позиции истца и доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерий разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает  обоснованным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя  -   100 000 руб.


Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова