Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А34-14845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14845/2017
г. Курган
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. третьи лица: 1. Государственная жилищная инспекция Курганской области; 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.09.2017от ответчика: ФИО4. - представитель по доверенности № 08-31/1784 от 13.06.2018

от третьих лиц: 1. явки нет, уведомлено, 2. ФИО5- доверенность от 11.04.2016




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Курганской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков в размере 100 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., понесенных по платежному поручению № 437 от 11.12.2017.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление об уменьшении размера исковых требований до 30 000 руб. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.05.2018 судом принято уточненное заявление о взыскании с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области денежных средств в качестве возмещения убытков в размере 100 000 руб.

Определением суда от 03.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-14848/2017. Этим же определением назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 27.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.08.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца на требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 100000 руб.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Курганской области (далее- ГЖИ Курганской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Уведомлено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя не явившегося третьего лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «МАСТЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.19-23).

30.03.2016 ГЖИ Курганской области в отношении ООО «УК «МАСТЕР» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района города Кургана от 12.10.2016 (л.д. 9) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с допущенным административным органом существенным процессуальным нарушением (нарушены требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ ввиду не извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Как указывает истец, в целях обеспечения эффективности защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении он привлек в качестве своего представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, с которой заключил договор от 29.09.2016 на оказание юридических услуг, и произвел оплату в сумме 100000 руб.

Полагая, что эти расходы являются его убытками, понесенными по вине ГЖМ Курганской области, и учитывая, что такие убытки подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета, истец обратился с претензией о возмещении этих убытков к Финуправлению Курганской области (л.д.12).

Неисполнение управлением содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 100000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину

или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным

образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном

правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не

отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны

Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков. При этом, ответственность государства наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку ГЖИ Курганской области является исполнительным органом Курганской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, финансируемым за счет средств областного бюджета (пункты 1 и 6 Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (правительства) Курганской области от 10.06.2005 №219), исковые требования о возмещении за счет казны Курганской области убытков, причиненных в результате действий этого органа при производстве по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении обоснованно предъявлены истцом к Финуправлению Курганской области, как к финансовому органу Курганской области (Положение о Финансовом управлении Курганской области, утвержденное постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 01.04.2005 №100).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений

раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждены факты возбуждения ГЖИ Курганской области в отношении ООО «УК «МАСТЕР» производства по делу об административном правонарушении и направления этого дела в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.3

КоАП РФ.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района города Кургана от 12.10.2016 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с допущенным должностным лицом инспекции существенным процессуальным нарушением (ввиду не извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении). То есть, указанным судебным актом установлен факт противоправных действий ГЖИ Курганской области при производстве по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении ООО «УК «МАСТЕР» заключило договор на оказание услуг от 29.09.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.10).

В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать следующие услуги: собирать, составлять,

сдавать, в случае необходимости подписывать процессуальные документы,

осуществлять представительство в судебных органах, связанные с обращением в судебные органы Государственной жилищной инспекции Курганской области о привлечении к административной ответственности ООО «УК «МАСТЕР» за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ) (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после вынесения судебного акта, вступившего в законную силу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «УК «МАСТЕР» (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить работу лично, либо с привлечением третьих лиц (ФИО5). Стоимость услуг по договору составляет 100000 руб., дополнительно, по необходимости, ознакомление с материалами дела 3000 руб. (за каждый том дела) (пункт 3.1 договора).

Факт оказания ФИО2 услуг по указанному договору подтвержден актом от 01.02.2017 №2 и счетом от 01.02.2017 №2 (л.д.70-71).

Участие представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.04.2016 (л.д.103), при рассмотрении административного дела, подтверждается также постановлением мирового судьи от 12.10.2016, а также разъяснениями прав лицу, в отношении которого

ведется производство по делу об административном правонарушении от 12.10.2016, распиской о получении копии постановления от 15.03.2017 (л.д.75-76).

Оплата истцом юридических услуг, оказанных ФИО2 в сумме 100000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2017 №18 (л.д.11).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения обществу убытков в заявленном истцом размере в результате противоправных действий должностных лиц третьего лица.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков представительские расходы не отвечают принципу добросовестности и разумности, что является необходимым условием для взыскания убытков в качестве компенсации материальных потерь истца.

В соответствии с гражданским законодательством, истец должен доказать принятие им разумных мер в целях уменьшения убытков. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Из применяемых в совокупности положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, доводы истца и третьего лица о невозможности применения в рассматриваемой ситуации установленного нормами арбитражного процесса принципа разумности судебных расходов. Доводы истца в этой части противоречат в том числе положениям части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2017 №307-КГ17-11409.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений представителя истца, третьего лица, а также из материалов дела следует, что представитель общества (ФИО5) участвовал в двух судебных заседаниях суда общей юрисдикции. При этом, одно судебное заседание было отложено по причине болезни судьи. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении

представителем общества были даны устные пояснения. Какие-либо процессуальные документы представителем не изготавливались и в суд не представлялись. При вынесении итогового судебного акта судом оценка фактическим обстоятельствам вменяемого в вину обществу правонарушения не давалась (судебную оценку получили лишь обстоятельства, связанные с соблюдением процессуальных требований при производстве по делу об

административном правонарушении).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, исходя из характера

спора, его сложности и объема проделанной представителем работы, суд считает разумными, отвечающими принципам справедливости и соразмерности, и подлежащими возмещению с ответчика в качестве убытков расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

При этом судом отклоняется ссылка истца на судебную практику, сложившуюся по аналогичным делам с участием Государственной жилищной инспекции в суде общей юрисдикции, поскольку объем работы представителя по указанным делам (дела рассматривались в том числе в судах вышестоящих инстанций, включая Верховный суд Российской Федерации), не соотносится с объемом выполненной работы представителем по рассматриваемому административному делу.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в соответствии с которыми размер оплаты юридической помои по административным делам составляет 9000 руб.), поскольку указанные рекомендации не отражают объективную информацию о стоимости юридических услуг на территории Курганской области в настоящее время с учетом характера судебного спора и не являются ориентиром для арбитражного суда при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 437 от 11.12.2017 (л.д. 8).

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (30%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 N Ф09-1578/18 по делу N А07-9509/2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЕНИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Курганской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.А. Деревенко