Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А03-7457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7457/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, Рубцовск город, Ленина проспект, 130, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказание услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 23394 руб. за август 2019 года,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании после перерыва представителя:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом от 10.02.2010, доверенность №64 от 31.12.2020 сроком по 31.12.2021) (Онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказание услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 23394 руб. за август 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» .

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием у Администрации задолженности, образовавшейся в результате ограничения подачи электроэнергии.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что АО «Алтайэнергосбыт» как сетевая организация обязана оплачивать стоимость энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства. Так же в своем отзыве Администрация города Рубцовска ссылается на компенсацию потерь в линии по ул. Сельстроевской г. Рубцовска и отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию.

Третье лицо представило отзыв, просило удовлетворить требования.

Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление, в котором считает доводы ответчика необоснованными, что Администрация ошибочно указывает на потери в электрических сетях и на обязанность сетевой организации их компенсировать.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления ответчиком сведений по оплате долга.

После окончания перерыва иных ходатайств и заявлений не представлено.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность не оплачена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

09.01.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и Администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение №22070470000068, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок расчетов за электроэнергию.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что покупатель обязуется компенсировать расходы продавца на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления покупателя и последующему его восстановлению, а также на совершение сетевой организацией действий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

01.09.2012 между АО «Алтайэнергосбыт» и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после переименования - ПАО «Россети Сибирь», далее - ПАО «Россети Сибирь») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946.

На основании указанного договора ПАО «Россети Сибирь» обязуется самостоятельно или с привлечением территориальной сетевой организации оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуг.

30.08.2019 по заявке АО «Алтайэнергосбыт» силами ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» подача электроэнергии Ответчику была ограничена на объектах: уличное освещение (КТП 29-7-2, КТП 29-7-3, КТП 29-15-1, КТП 29-21-1, КТП 33-3-13, КТП 33-3-14, КТП 33-3-15).

В связи с оказанием услуги по ограничению режима энергопотребления АО «Алтайэнергосбыт» оплатило ПАО «МРСК Сибири» за отключение семи объектов Ответчика 23394 руб.

24.12.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» было заключено дополнительное соглашение №43 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012.

Приложением № 1 к данному дополнительному соглашению утверждены расценки на оплату дополнительных услуг по заявке Заказчика на территории Алтайского края, в числе которых производство коммутационных работ по введению ограничения (либо возобновлению режима потребления электрической энергии) на вводном автомате или приборе учета (юридические лица) стоимостью 3342 руб.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии у Администрации по состоянию на 20.05.2021 образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 23394 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявками на ведение ограничения режима потребления электроэнергии, актами ограничения режима потребления электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, платежным поручением № 20539 от 26.09.2019.

Администрация образовавшуюся перед АО «Алтайэнергосбыт» задолженность не оплатила, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 Правил №442, ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате электрической энергии, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Пунктом 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 19 Правил № 442, подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан не позднее 1 часа после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления передать исполнителю уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, для которого введено введение ограничения режима потребления, и об отмене ограничения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии ПАО «Россети Сибирь» - филиал «Алтайэнерго» выставило АО «Алтайэнергосбыт» счет-фактуру №2/009120 от 31.08.2019 на общую сумму 643617 руб. 49 коп. за оказанные услуги по ограничению подачи электроэнергии в том числе на объектах ответчика.

Платежным поручением № 20539 от 26.09.2019 истец перечислил ПАО «Россети Сибирь» - филиал «Алтайэнерго» денежные средства в размере 643617 руб. 49 коп. в счет оплаты по счету-фактуре № 2/009120 от 31.08.2019.

Истец 13.09.2019 направил Ответчику претензию № 10/779 (л.д. 71) с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик оплату за введение ограничения режима потребления электроэнергии не произвел.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что об ограничении в подаче электроэнергии и оплате истцом этих услуг свидетельствуют уведомления от АО «Алтайэнергосбыт», заявки на ведение ограничения режима потребления электроэнергии, акты ограничения режима потребления электрической энергии, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, платежное поручение № 20539 от 26.09.2019.

Ограничение объекта энергоснабжения в рамках заявленного требования произведено истцом после предупреждения ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 23394 руб. задолженности за оказание услуг по введению ограничения режима потребления, по муниципальному контракту на энергоснабжение №22070470000068 от 09.01.2018, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Администрации имеется задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 23394 руб., которая образовалась в результате правомерного ограничения подачи электроэнергии.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию

АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, и не является владельцем электрических сетей.

Потери электроэнергии в электрических сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сети. Порядок определения и величина потерь устанавливается в договоре энергоснабжения. Под потерями подразумевается разница между отпущенной потребителям электроэнергией и фактически поступившей к ним.

Ввиду чего суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как ошибочные, так как истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности за оказание услуг по введению ограничению режима потребления электрической энергии, а не с иском о взыскании потерь.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» содержится разъяснение 7 о том, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание стоимости надлежит осуществлять без указания в резолютивной части судебного акта на взыскание за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>) задолженность в размере 23394 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова