Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А51-917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-917/2021
г. Владивосток
19 марта 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2014)

к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.1996)

о взыскании задолженности в размере 273 195, 99 рублей, неустойку за период с 07.08.2019 по 11 января 2021 в размере 25 897, 51 рублей, неустойку с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, 25 279, 04 рублей судебных расходов,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма Эксперт" обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" о взыскании задолженности в размере 273 195, 99 рублей, неустойку за период с 07.08.2019 по 11 января 2021 в размере 25 897, 51 рублей, неустойку с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, 25 279, 04 рублей судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать проценты за период с 07.08.2019 по 10.03.2021 в размере 27 247 рублей 51 копейка, а также судебные расходы в размере 25 279 рублей 04 копейки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения.

Ответчик признал требования истца в части взыскания задолженности в размере 273 195, 99 рублей, проценты в размере 25 897, 51 рубль, заявил ходатайство о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, оплатил основную задолженность после принятия иска к производству.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Принимая во внимание, что признание иска в части ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял частичное признание иска ответчиком.

Из материалов дела судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, не оспаривается ответчиком. В связи с наличием неоплаченной задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил сумму основной задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданные в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный расчет процентов, суд находит его арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного и правовой позиции ответчика, суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика процентов в размере 27 247 рублей 51 копейка.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 25 279 рублей 04 копейки рублей судебных расходов по оплате слуг представителя и почтовых расходов, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор возмездного оказания услуг от 01.12.2020 (далее – договор), заключенное истцом (заказчик) с ИП ФИО1 (исполнитель). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 25 000 рублей.

Платежным поручением № 498 от 16.12.2020 истец в полном объеме оплатил услуги представителя.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, с учетом правовой позиции по спору ответчика, возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов за подготовку иска, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 12 000 рублей (10 000 рублей подготовка искового заявления в суд, 2 000 рублей – подготовка ходатайств об уточнении заявленных требований). В остальной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии в размере 279 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены истцом, представленными в материалы дела документами.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, требование в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части основного долга и процентов, что нашло отражение в отзыве на иск. Данное признание иска принято арбитражным судом.

В связи с признанием ответчиком иска, с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять уточнения истца о взыскании процентов в размере 27 247 рублей 51 копейка.

Принять признание иска ответчика в части основного долга и процентов на сумму 25 897, 51 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма Эксперт" проценты в размере 27 247 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, 279 рублей 04 копейки почтовые расходы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694 рубля 60 копеек. В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плазма Эксперт" из федерального бюджета 6 287 рублей 40 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 30.12.2020 № 525.

Взыскать с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 27 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Шипунова