Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А53-24022/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24022/21
06 декабря 2021 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславец Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-93" (ОГРН: 1026103305744, ИНН: 6164018745)

к акционерному обществу "Промстройсервис" (ОГРН: 1080603000180, ИНН: 0603282806)

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 110 000 руб. пени, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель Заремба К.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-93" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Промстройсервис" с иском об обязании передать в собственность трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М0101 Е, 2013 года выпуска и признании права собственности, о взыскании 8 000 руб. пени, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в виде обязания передать имущество, взыскания 95 000 руб. пени.

Определением суда от 13.10.2021 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде взыскания 1 110 000 руб., из них 1 000 000 руб. – задолженность, 110 000 руб. – пени, и обращение взыскание на заложенное имущество.

От специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы в материалы дела поступили документы на запрос суда в форме справки о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах, прицепах к ним и других видах техники и их владельцах.

От ответчика в материалы дела приобщены договор купли-продажи №16/11-2020 от 16.11.2020 с актом приема-передачи и сведения из реестра залогов.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2021 объявлен перерыв до 25.11.2021 до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 161 000 руб., из них 1 000 000 руб. – задолженность, 161 000 руб. - пени.

Для уточнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2021 объявлен перерыв до 29.11.2021 до 17 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части требований прекращено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (заказчик) и ООО «Вега-93» (исполнитель) заключен договор № 110/20 от 31.07.2020.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по исполнению работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный Сулин и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский II этап строительства» в части пересмотра проектных решений по электроснабжению, а также в части разработки программы пуско-наладочных работ по площадке ВНС в п. Майский, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных исполнителем работ.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что стоимость работ составляет 1 000 000 руб., кроме того, заказчик отдельно оплачивает стоимость прохождения государственной экспертизы, а также дополнительно оплачивает 6% от стоимости прохождения экспертизы, в связи с применением УСНО.

Согласно платежному поручению № 354 от 11.12.2020 заказчик оплатил исполнителю 22799,58 руб.

Согласно платежному поручению № 23 от 04.03.2021 заказчик оплатил исполнителю 100 000 руб.

В соответствии с актом от 27.04.2021 № 116, подписанным сторонами, заказчиком приняты работы на общую стоимость 1 120 799,58 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с условиями договора, срок оплаты услуг исполнителя 60 календарных дней.

Оплата в размере оставшейся суммы — 1 000 000 руб. должна быть произведена в срок до 25.06.2021, однако, в указанный срок оплата от заказчика не поступила.

Ввиду нарушения срока оплаты выполненных работ, истец направил претензию от 25.06.2021 № 234 с требованием погашения суммы задолженности.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Пунктом 2.6. договора установлено, что в счет обеспечения по оплате работ, между сторонами должен быть заключен договор залога оборудования, принадлежащего заказчику.

Между сторонами заключен договор залога № 111/20 от 04.08.2020.

Согласно пункту 1.1. договора, в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора № 110/20, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М 0101 Е.

Согласно пункту 1.2. договора залога, стоимость имущества составляет 1 000 000 руб.

Заложенное имущество остается в пользовании у залогодателя и находится по адресу Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Ленинакан, ул. Согласия д 1.

Согласно пункту 3.1. договора залога № 111/20, обращение взыскания на заложенное существо осуществляется по решению суда.

Наличие задолженности и неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании представленных доказательств установлено, что между сторонами 31.07.2020 заключен договор подряда № 110/20 в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по исполнению работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный Сулин и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский II этап строительства» в части пересмотра проектных решений по электроснабжению, а также в части разработки программы пуско-наладочных работ по площадке ВНС в п. Майский, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных исполнителем работ.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, стоимость работ составляет 1 000 000 руб., кроме того, заказчик отдельно оплачивает стоимость прохождения государственной экспертизы, а также дополнительно оплачивает 6% от стоимости прохождения экспертизы, в связи с применением УСНО.

Срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в течение 60 календарных дней с момента выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом выполненных работ от 27.04.2021 №116 на сумму 1 120 799,58 руб.

Доказательств не надлежащего выполнения условий договора со стороны истца в материалы дела не представлено.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в том числе платежным поручением № 354 от 11.12.2020 заказчик оплатил исполнителю 22 799,58 руб., платежным поручением № 23 от 04.03.2021 заказчик оплатил исполнителю 100 000 руб.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 1 000 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что работы были выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в размере 161 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. договора, за нарушение сроков окончательных расчетов по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его не верным.

Материалами дела установлено, что, согласно пункту 2.3 договора, оплата осуществляется в течение 60 календарных дней после выполнения работ. Акт выполненных работ подписан 27.04.2021, срок оплаты до 26.06.2021, который является выходным днем (суббота).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок обязательства ответчика 26.06.2021 выпадает на выходной день, то с учетом норм 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то последний день срока выполнения работ переносится на 28.06.2021, следовательно, неустойка должна исчисляться с 29.06.2021.

Контррасчет процентов ответчик суду не представил, возражений не заявил.

В связи с чем, с учетом перерасчета суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 149 000 руб. за период с 29.06.2021 по 24.11.2021.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве обоснования требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 16.11.2021.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг представителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №254 от 14.07.2021 в размере 23 000 руб.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнений) составляет 24 600 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 253 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 357 руб.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вега-93" об отказе от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Промстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега-93" 1 169 000 руб., из них 1 000 000 руб. – задолженность, 149 000 руб. – пени, 20 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Промстройсервис" в доход федерального бюджета 4 357 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-93" в доход федерального бюджета 253 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.