Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А81-9147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9147/2024
г. Салехард
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции): от истца - представитель не явился;

от ответчика ООО «Газстрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2024 (до перерыва);

от ответчика АО «ГСК «Югория» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 № 26-2;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с уточнённым исковым заявлением к ООО "Газстрой" и к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 071 858 руб. 71 коп.

Поскольку в период производства по делу АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке возместило сумму ущерба в размере 400 000 рублей, АО "СОГАЗ" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Газстрой" сумму ущерба в размере

Для доступа к материалам дела А81-9147/2024в режиме ограниченного доступа на

671 858 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 867 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, а также взыскать с АО "ГСК "Югория" расходы по уплате госпошлины в размере 8 851 руб. 39 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителей ответчиков.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Газстрой" указал, что АО «ГСК «Югория» ранее представило материалы выплатного дела, сформированного для выплаты по страховому случаю, в котором имеется заключение экспертизы об определении стоимости ремонта на меньшую сумму, чем заявлено истцом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 29 июля 2025 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, с использованием систем веб-конференции при участии представителя ответчика.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.

За время перерыва от истца поступили пояснения относительно экспертного заключения, направленного в АО "ГСК "Югория".

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия на 39 км. автодороги Северо-комсомольского месторождения был повреждён автомобиль марки Урал рег.знак <***>, ранее застрахованный истцом по договору страхования № 1822-82 МТ 12636CAR.

В соответствии с материалами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки MAN, VIN <***>, рег. знак <***>, который принадлежит ответчику. Риск гражданской ответственности был застрахован в АО "ГСК "Югория" по страховому полису ОСАГО ААС 5071706453.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1 071 858 руб. 71 коп.

В адрес АО "ГСК "Югория" была направлена суброгационная заявка, в акцепте которой было отказано.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 29-000587 от 22.05.2024.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, причинённый ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик (ООО "Газстрой") указал, что указанные в заказ-наряде работы не соответствуют характеру повреждения спорного ДТП, в связи с чем размер ущерба считает необоснованным.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого

события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба застрахованному истцом ТС по вине водителя ТС, принадлежащего ответчику, подтверждён материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2023 и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному заказ-наряду № 1/23002464, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 1 071 858 руб. 71 коп.

В ходе производства по делу, АО "ГСК "Югория" перечислило истцу страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Газстрой" ущерб в размере 671 858 руб. 71 коп. (1 071 858,71 – 400 000,00 = 671 858,71).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что содержащиеся в заказ-наряде работы и запчасти не соответствуют повреждениям ТС, указанным в приложении к постановлению об административном правонарушении от 09.07.2023 и последующих актах осмотра ТС. Согласно приложению к постановлению от 09.07.2023 в результате ДТП на автомобиле Урал г/н <***> повреждено: передний бампер, кузов, передняя левая блок фара, решетка кузова, левые ступени водительской стороны, возможны скрытые повреждения. В актах скрытых повреждений от 10.08.2023 указаны повреждения правой двери, ветрового стекла, панели крыши, рамы.

С учётом описанного характера повреждений, исходя из стоимости запчастей и работ, указанных в заказ-наряде 1/23002464, ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 161 942 руб. 59 коп.

В представленных возражениях на доводы ответчика истец указал, что сотрудники ДПС ГИБДД не являются экспертами в области определения, фиксации и описания повреждений, не располагают специальными техническими и инструментальными средствами при осмотре поврежденного автомобиля и не могут на

месте определить степень деформации составляющих автомобиля, а также требуемые для устранения методы и технологии ремонта повреждений транспортного средства, в том числе сотрудники ДПС ГИБДД при заполнении выявленных повреждений автомобиля указывают в документах, что «возможны скрытые повреждения», таким образом, перечень повреждений, указанных сотрудниками ДПС ГИБДД в документах о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим.

В материалах дела имеется акт осмотра № 1822-МТ 1236CARD № 0000001 от 26.07.2023 транспортного средства страхователя истца.

В процессе разбора транспортного средства страхователя истца выявляются скрытые повреждения деталей, запчастей, узлов и агрегатов транспортного средства, которые невозможно выявить ни на этапе осмотра транспортного средства сотрудником ДПС ГИБДД, ни на этапе первичного осмотра транспортного средства экспертом (составлении акта осмотра № 1822-МТ 1236CARD № 0000001 от 26.07.2023г. транспортного средства страхователя истца).

Таким образом, только в процессе проведения ремонтных работ транспортного средства было возможно установить объективный объем причиненных повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела также представлен акт дефектовки с фотоматериалами с места ДТП и в процессе разборки спорного ТС по выявлению скрытых повреждений.

Вместе с тем, ответчик указал, что в материалы дела представлено экспертное заключение № 1822-82 МТ 1236CARD, выполненное ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по заказу истца, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 690 100,00 руб., расчётная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, с учётом франшизы, составляет 803 647,00 руб.

В судебном заседании представители ответчиков указали, что в данном заключении эксперта отсутствуют ссылки на единую методику, в связи с чем проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик полагает, что размер ущерба определён экспертным заключением № 1822-82 МТ 1236CARD, в связи с чем при определении размера ущерба следует руководствоваться данным заключением, с учётом произведённой страховой выплаты АО "ГСК "Югория", стоимость восстановительного ремонта составляет 403 647,00 руб.

От истца поступили пояснения, в которых указывается, что Экспертное заключение, выполненное ООО "НИЦ "СИСТЕМА", с указанием стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 21.03.2024 на сумму 803647,22 руб. было выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», для предъявления АО ГСК "ЮГОРИЯ" суброгационного требования в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ с учетом п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». При этом, истец обращает внимание что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 50-КГ17-3 применение для расчета стоимости восстановительного ремонта (размера страховой выплаты) Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, истец указывает, что данное экспертное заключение изготавливалось в целях получения выплаты по ОСАГО, что не препятствует требовать полного возмещения ущерба в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)

Сопоставив выполненные работы по заказ-наряду № 1/23002464 и акту дефектовки с приложенными фотоматериалами выявленных повреждений, в том числе скрытых, суд приходит к выводу о соответствии выполненных восстановительных работ выявленным повреждениям, полученным в результате спорного ДТП.

Доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств возмещения причинённого ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика ущерб в размере 671 858 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С момента вступления решения суда в законную силу, убытки, взысканные в рамках указанного дела, являются денежным обязательством, а не мерой ответственности, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для уплаты

должником процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, за несвоевременную уплату присужденных денежных средств.

Таким образом, в указанной части уточнённые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, из объяснений представителя АО "ГСК "Югория" следует, что страховая выплата не была произведена по требованию истца ввиду недостаточности сведений о ТС. При страховании и оформления полиса ОСАГО ТС ответчика не было поставлено на регистрационный учёт, в связи с чем в договоре страхования был указан только номер VIN. В представленных истом документах по суброгационному требованию был указан номер шасси, номер VIN указан не был, в связи с чем идентифицировать ТС не представлялось возможным, чем обусловлен отказ в акцепте требования истца. После ознакомления с материалами дела и идентификации ТС ответчика, истцу была произведена страховая выплата в размер 400 000,00 руб.

Таким образом, АО "ГСК "Югория" полагает, что его вина в несвоевременной выплате отсутствует и обусловлена недостаточностью сведений о ТС.

Как следует из материалов дела, при составлении документов о ДТП, в приложении к постановлению об административном правонарушении № 18810089210000322213 от 09.07.2023 должностным лицом ГИБДД ошибочно в графе VIN был указан номер шасси.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины АО "ГСК "Югория", в связи с чем суд не находит оснований для отнесения расходов по уплате госпошлины на АО "ГСК "Югория".

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований (в части суммы ущерба, приходящейся на АО «ГСК «Югория»), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 671858 рублей 71 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14867 рублей 20 копеек. Всего взыскать 686725 рублей 91 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба и сумму расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении требования в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на акционерное обществу АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8851 рубль 39 копеек (платежное поручение № 917 от 26.08.2024).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья