Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-243279/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-243279/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-243279/22,

по заявлению АО «Альфа-Банк»

к ГУ ФССП по Оренбургской области

о признании незаконным и отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФССП по Оренбургской области (Ответчик) о признании незаконным постановления от 25.10.2022 года № 86/22/56922-АП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятых по делу судебных актов и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что законодатель определил предельное количество взаимодействий, а не телефонных звонков, имеет значение какая информация передана во время переговоров, в связи с чем, нарушений законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности банком не допущено.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением о назначении административного наказания № 86/22/56922-АП от 25.10.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60.000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Судами установлено, что Банком, при взаимодействии с должником, превышено допустимое количество взаимодействия, осуществлены звонки с частотой более одного раза в сутки 07.06.2022, 11.07.2022, более двух раз в неделю с 06.06.2022 по 12.06.2022, с 04.07.2022 по 10.07.2022, с 11.07.2022 по 17.07.2022, более 8 раз в месяц с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022.

Судом первой инстанции установлено наличие состава правонарушения в действиях общества, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Действия, связанные с совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вина АО «Альфа-Банк» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя об ошибочной квалификации взаимодействия с должником, подлежат отклонению, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединение с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонение вызова. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных действий.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия (пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ), законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков должнику имел место, что подтверждается материалами дела.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащем защите всеми предусмотренными законом способами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-243279/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.


Судья Ю.Е. Холодкова