Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А32-21511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21511/2023
10 июля 2023 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 июля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Московская акционерная компания» ИНН <***>), г. Москва,

к ТСЖ «НА КУБАНСКО-НАБЕРЕЖНОЙ 100» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар,

о взыскании денежных средств за причиненный вред в размере 90 596,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная компания» ИНН <***>), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «НА КУБАНСКО-НАБЕРЕЖНОЙ 100» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар, о взыскании денежных средств за причиненный вред в размере 90 596,45 руб.

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения (РПО №№ 35099172515807, 35099172515791).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

26.06.2023 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с ТСЖ «НА КУБАНСКО-НАБЕРЕЖНОЙ 100» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу акционерного общества «Московская акционерная компания» (ИНН <***>), г. Москва взысканы денежные средства в размере 90 596,45 , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

03.07.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 09.02.2021 года в результате паденеия снега с крыши дома, расположенного по адресу <...>.

Транспортному средству марки SKODA RAPID, государственный регистрационный номер транспортного средства <***> были причинены механические повреждения, факт повреждений зафиксировн в акте осмотра транспортного средства № А-1043193 от 12.03.2021, а также выявлены при осмотре экспертом.

Дом 100, расположенный на ул. Кубанская Набережная г. Краснодара, находится под управлением ТСЖ «На Кубанской-Набережной 100».

Автомобиль марки SKODA RAPID, государственный регистрационный номер транспортного средства <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 57/50Е-0040679789.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 90 596,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 100072 от 20.05.2021.

01.12.2022 АО «МАКС» обратилось к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требование АО «МАКС» было оставлено без удовлетворения.

Истец ссылаясь в своем исковом заявления на положения статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитав, что вправе требовать от ответчика возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость страхового возмещения, следовательно, в силу названных выше правовых норм, истцу, возместившему вред, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, управляющими организациями или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Дом 100, расположенный на ул. Кубанская Набережная г. Краснодара, находится под управлением ТСЖ «На Кубанской-Набережной 100».

Отсутствие вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Однако в данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком не предоставлены доказательства о предпринятых действиях по очистке от снега, снежных навесов, сосулек и льда многоквартирного дома.


Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2021, 09.02.2021 года в УМВД России по г. Краснодару поступил материал проверки по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту повреждения имущества.

В ходе проведения проверки по материалу установлено, что 09.02.2021 года около 10 часов в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> был поврежден автомобиль «Шкода Рапид» г/н <***> принадлежащий ФИО1

Проведенным осмотром места происшествия установлено, что автомобиль «Шкода Ратгд» г/и <***> имеет механические повреждения крыши и корпуса левого бокового зеркала заднего вида.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что принадлежащий ей автомобиль «Шкода Рапид» г/н <***> был припаркован вблизи дома по адресу: <...> возле подъезда №3 с 06.02.2021. года. Утром 09.02.2021 года в 10 часов она находясь по месту проживания стала свидетелем падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> в результате чего принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Ответчик утверждает, очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Мягкая кровля имеющих внутренний водосток не очищается от снега, поскольку тающий снег естественным образом тает и сливается по внутреннему (т.е. в подъездах) водостоку. Соответственно падение снега с кровли многоквартирного дома не могло быть из-за особенности конструкции дома.

Согласно отзыву ответчика, кровля в ТСЖ плоская, рулонная, имеется ограждающий парапет с металлическим ограждением в соответствии с тех паспортом МКД по кругу кровли. Водоотвод от дождевых осадков и от таяния снега находится на крыше. Стоки собираются в водоотводные каналы и выводятся в ливневую канализацию. На кровле расположены водосборные воронки по стояку каждого подъезда внутри дома и спускаются по трубам ливневки, которые спускаются в подвал ТСЖ, далее переливаются в городскую ливневую канализацию. Таким образом, на кровле не скапливается снег и не происходит сползание снега с кровли.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, что на транспортное средство марки SKODA RAPID г.р.з. <***> глыбы льда упали с иного многоквартирного дома.

Документы, представленные ответчиком, не подтверждают его доводы о том, что падение снега с кровли многоквартирного дома не могло быть из-за особенности конструкции дома.

Также вопреки возражениям ответчика, в материалах дела не содержится информации о том, что транспортное средство марки SKODA RAPID г.р.з. <***> было оставлено в неположенном месте, знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, установлено не было.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 90 596,45 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с ТСЖ «НА КУБАНСКО-НАБЕРЕЖНОЙ 100» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу акционерного общества «Московская акционерная компания» (ИНН <***>), г. Москва денежные средства в размере 90 596,45 , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Семененко